Решение по делу № 12-575/2018 от 26.07.2018

Судья - Мень О.А.

Дело № 7-1354/2018 (12-575/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Камилова Х.Г.о., рассмотрев в судебном заседании жалобу Камилова Хошбала Гудрат оглы на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

11 июля 2018 г. специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чернушинскому району в отношении гражданина Республики *** Камилова Х.Г.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2018 г. Камилов Х.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Камилов Х.Г.о. просит указанное постановление отменить, полагая вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности за отсутствие документа, подтверждающего право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации, при этом ни судьей, ни должностным лицом не проверялось наличие или отсутствие у него законных оснований пребывания на территории Российской Федерации, несмотря на то, что в своих объяснениях он указывал, что был поставлен на учет в Индустриальном районе г. Перми с 1 августа 2017 г. по 30 октября 2017 г. и находился на территории Российской Федерации исключительно на законных основаниях, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Вывод суда о том, что он не имел права находиться на территории Российской Федерации с 8 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г. является не основанным на законе. Назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом его личности, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на нарушение его права, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защитник Глумова И.В., в судебном заседании в краевом суде, будучи извещенной надлежаще, участие не принимала.

В судебном заседании в краевом суде, Камилов Х.Г.о., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 г. в 11 часов 40 минут по адресу ****, установлено, что гражданин Республики *** Камилов Х.Г.о. въехал на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке 4 мая 2017 г., на миграционном учете состоял по адресу: ****, сроком с 10 мая 2017 г. по 2 августа 2017 г. Выехал с территории Российской Федерации 1 августа 2017 г., то есть в установленный законом срок и в тот же день 1 августа 2017 г. въехал вновь на территорию Российской Федерации. Обязанность по выезду исполнил 27 октября 2017 г. С 3 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г. на территории Российской Федерации Камилов Х.Г.о. находился незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что Камилов Х.Г.о. обращался с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, получал патент, разрешение на работу, заключал трудовой (гражданско-правовой) в материалах дела не имеется, Камилов Х.Г.о. на данные обстоятельства не ссылается.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Камиловым Х.Г.о. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Указание судьей в постановлении даты 8 августа 2017 г., с которой Камилов Х.Г.о. находился на территории Российской Федерации незаконно, в то время как законность пребывания с учетом истечения 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (2 августа 2017 г.), подлежит исчислению с 3 августа 2017 г., не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену, поскольку из описания события изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что именно с 3 августа 2017 г. срок законного пребывания Камилова Х.Г.о. в связи с истечением 90 суток периода в сто восемьдесят суток (с 4 мая 2017 г. по 2 августа 2017 г. (90 суток), с 4 мая 2017 г. по 31 октября 2017 г. (180 суток) закончился. Дата 8 августа 2017 г. является технической опиской, может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменение содержания постановления.

Факт совершения административного правонарушения и вина Камилова Х.Г.о. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2018 г. № **, которым зафиксировано событие административного правонарушения и подписанным Камиловым Х.Г.о. без возражений, письменным объяснением Камилова Х.Г.о. от 11 июля 2018 г., сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, иными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Камилова Х.Г.о. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Камилова Х.Г.о. к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Камилов Х.Г.о., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Доводы жалобы о законности пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что он был поставлен на учет в Индустриальном районе г. Перми с 1 августа 2017 г. по 30 октября 2017 г., что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, не является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, постановка Камилова Х.Г.о. на учет по месту пребывания в Индустриальном районе г. Перми с 11 августа 2017 г., не свидетельствуют о законности его пребывания на территории Российской Федерации.

Срок законного пребывания Камилова Х.Г.о., который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, с учетом даты въезда 4 мая 2017 г. на момент нахождения на территории Российской Федерации с 3 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г. истек, исключений предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ не имелось, несмотря на это после истечения 2 августа 2017 г. срока законного пребывания, Камилов Х.Г.о. от выезда уклонился, исполнив обязанность по выезду лишь 27 октября 2017 г., что свидетельствует о наличии в действиях Камилова Х.Г.о. состава вменяемого правонарушения, а его доводы о законности нахождения на территории Российской Федерации в указанный выше период основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, который не связывает подтверждение законности пребывания иностранного гражданина бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи районного суда содержит все необходимые сведения, перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела семья Камилова Х.Г.о. проживает в Республике ***, в Российской Федерации прочных семейных связей с гражданами Российской Федерации не установлено.

При назначении Камилову Х.Г.о. административного наказания, судья районного суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Административное выдворение, равно как и административный штраф, согласно данной норме, является основным видом административного наказания.

Назначение Камилову Х.Г.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций. С учетом конкретных обстоятельств назначение Камилову Х.Г.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного Камиловым Х.Г.о. длящегося административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Камилова Х.Г.о. допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Камилова Х.Г.о. - без удовлетворения.

Судья -