Решение по делу № 1-59/2020 от 31.07.2020

Дело № 1- 59/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000886-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 21 сентября 2020 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при помощнике председателя Переволоцкого районного суда Оренбургской области Шиндиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переволоцкого района Босова А.С.,

подсудимого Шеппе В.В.,

защитника адвоката Караськина И.Г.,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шеппе В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ..., имеющего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шеппе В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, являясь водителем и управляя принадлежащим Б автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион, находясь на ... автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги ... на территории <адрес>, не учел, что он, является участником дорожного движения, пренебрег безопасностью движения, нарушая:

·     п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

·     п. 1.5 ПДД РФ, определяющий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

·     п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

·     п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

·     ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,

проявив преступное легкомыслие, не дал должной оценки дорожной обстановке, а именно, не учел дорожных условий, допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак № регион под управлением К

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак № регион Х были причинены телесные повреждения в виде ..., в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ... процентов).

В судебном заседании подсудимый Шеппе В.В. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме, выразил согласие с ним, поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Караськиным И.Г.

Гособвинитель Босов А.С., потерпевшая Х не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Шеппе В.В. и так же квалифицирует действия Шеппе В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Шеппе В.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шеппе В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выплату в качестве добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, ... рублей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шеппе В.В., суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Шеппе В.В., который характеризуется по месту жительства положительно.

Согласно мед. документам Шеппе В.В. под наблюдением у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Шеппе В.В., суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Шеппе В.В. во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

·       ...

...

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., в целях исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество Шеппе В.В. – автомобиль ...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью ... рублей.

По уголовно- правовому смыслу, изложенному в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к мнению о необходимости назначения Шеппе В.В. наказания в виде ограничения свободы, в настоящее время гражданский иск, другие имущественные взыскания по делу отсутствуют, основания для конфискации имущества не имеются, арест, наложенный на перечисленное имущество последнего, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Шеппе В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Шеппе В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шеппе В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

·       ...

...

Арест, наложенный на имущество Шеппе В.В.- автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников