Решение по делу № 2-1946/2020 от 11.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указывает на то, что 21.01.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Шкода Актавия», г/н № принадлежащий истцу получил механические повреждения, другим автомобилем, участвующим в указанном ДТП, являлся а/м «Лада Калина – 111730» г/н №, которым управлял ответчик.

Виновником данного ДТП являлась ФИО3, в виду нарушения со стороны данного лица требований п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией АО «МАКС» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данной суммы страхового возмещения истцу не хватило для восстановления принадлежащего ему автомобиля, в связи, с чем ФИО2 обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Шкода Актавия», г/н №.

Согласно экспертного заключения от 24.04.2020г. № выполнено ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Актавия», г/н № без учета степени его износа составляет 673751 руб., тем самым размер причиненного ущерба указанному автомобилю, который истец просит суд взыскать с ответчика составляет 273751 руб., также истец просит суд взыскать с ФИО3 понесенные им расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5938 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении ранее заявленного объема исковых требований.

В судебном заседании ответчица ФИО3 заявленные исковые требования не признала, считая определенный истцом размер ущерба автомобилю «Шкода Актавия» г/н №, а также согласно результатам проведенной судебной экспертизы завышенным, не оспаривает своей виновности в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 35,36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства от ОСАГО» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Более того, Постановлением Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г. установлена возможность возмещения лицом виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована по договору обязательного страхования потерпевшему, которому по указанному договору страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.01.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Шкода Актавия», г/н № принадлежащий истцу получил механические повреждения, другим автомобилем, участвующим в указанном ДТП, являлся а/м «Лада Калина – 111730» г/н №, которым управлял ответчик.

Виновником данного ДТП являлась ФИО3, в виду нарушения со стороны данного лица требований п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией АО «МАКС» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данной суммы страхового возмещения истцу не хватило для восстановления принадлежащего ему автомобиля, в связи, с чем ФИО2 обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Шкода Актавия», г/н №.

Согласно экспертного заключения от 24.04.2020г. № выполнено ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Актавия», г/н № без учета степени его износа составляет 673751 руб., тем самым размер причиненного ущерба указанному автомобилю, который истец просит суд взыскать с ответчика составляет 273751 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.08.2020г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, его реальной рыночной стоимости на момент ДТП, а также с целью разрешения вопроса о возможной стоимости годных остатков данного автомобиля.

Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» от 16.10.2020г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Актавия», г/н № после повреждений полученных в результате ДТП составляет 681300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии была определена экспертом в размере 749000 рублей, в связи, с чем экспертом не определялось стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик мотивирует их тем, что эксперт необоснованно уклонился от определения стоимости годных остатков т/с «Шкода Актавия», г/н №, что повлекло за собой необоснованное завышение размера причиненного ущерба.

Однако, суд, считает указанные доводы ответчика не основанными на законе в виду следующего.

Пункт "б" ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п.4.15 Положений "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено результатами судебной экспертизы, рыночная стоимость т/с «Шкода Актавия», г/н № в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, то есть данный автомобиль в результате ДТП не получил тот объем повреждений, который может привести его к полной гибели, в связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проводить оценку годных остатков спорного автомобиля.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 не уточнялись заявленные исковые требования к ФИО3 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 стоимости ремонта автомобиля без учета степени его износа в размере, на основании норм изложенных в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г., таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере 273751 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5938 руб., а также на основании абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Также на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся ФИО7, между данными лицами 14.05.2020г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого ФИО2 произвела оплату услуг данного представителя на сумму 20000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя истца, степень участия в данных судебных заседаниях, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая результаты рассмотрения вышеназванного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба в сумме 273751 рублей, судебные расходы в размере 20938 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.11.2020г.

    Судья В.Ю. Шутилин