Решение по делу № 33-9913/2014 от 28.10.2014

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9913-2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по частной жалобе ШЛВ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2014 года, которым отказано ШЛВ в принятии искового заявления к ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» об уменьшении договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

ШЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» об уменьшении договорной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ШЛВ

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении нет ни одного слова, которое бы свидетельствовало о несогласии истицы с решением Кировского районного суда. Истица не согласна с суммой пени, однако этой суммы в решении суда нет, окончательный расчет суммы пени произведен не судом, а ответчиком. Судом был установлен лишь размер процентов за каждый день просрочки, который не оспаривается истицей. Настоящий иск об уменьшении размера неустойки представляет собой самостоятельное требование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное заявление не подлежит принятию к производству суда, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2011 г. с ШЛВ и ШАВ солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.. При этом суд постановил взыскать пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 10.03.2011 года и по день фактического возврата кредита включительно в размере 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит уменьшить размер неустойки, взысканной по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что по существу заявленных требований, истец не согласен с решением суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ШЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи