Решение по делу № 33-8234/2018 от 14.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вдовин И.Н.                     Дело № 33-8234/2018

А-197г

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тохтиной (Кузнецовой) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тохтиной (Кузнецовой) Ирине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Тохтиной (Кузнецовой) Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору от 13 августа 2013 года № в размере 1 388 146 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2 450 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 15 141 рубля 00 копеек, а всего 1 405 737 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Тохтиной (Кузнецовой) Ирине Владимировне.

Определить способ реализации вышеуказанной комнаты в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 388 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тохтиной (Кузнецовой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 088 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное жилое помещение. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 451 614,43 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 388 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит решение суда изменить в части размера неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в полном размере.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тохтину И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Кузнецовой (после регистрации брака Тохтиной) И.В. заключен кредитный договор на сумму 1 088 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность комнаты по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по договору обеспечивает залог (ипотека) указанного жилого помещения.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 088 000 рублей были своевременно перечислены на счет Тохтиной И.В., которая по договору купли-продажи, заключенному 29.08.2013 года с Тимохиной Д.А., приобрела в собственность комнату по указанному выше адресу по цене 1 280 000 рубля, из которых 192 000 рублей являются личными сбережениями покупателя, 1 088 000 рублей - заемные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тохтиной И.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2013 года сделана запись о регистрации.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности в размере 1 388 146 рублей, из которой основной долг – 1 066 516 рублей, проценты – 291 630 рублей, неустойка – 93 468,43 рублей.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 348, 349 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Тохтиной И.В. суммы задолженности в размере 1 388 146 рублей, расходов на оплату услуг оценки – 2 450 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, составленным истцом, однако, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 30 000 рублей, исходя из несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о снижении неустойки и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, положений ст. 811 ГК РФ, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 21 458,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года изменить, увеличить размер взысканной с Тохтиной (Кузнецовой) Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины - до 21 458,07 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: