Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1357/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-1357/2021                            Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1593/2018                        Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2018-001521-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 апреля 2022 г. дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Владимирскому линейному отделу МВД России на транспорте, ОАО «РЖД» об обязании провести работы по устранению нарушений требований законодательства об оружии отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Владимирского транспортного прокурора. На Владимирский линейный отдел МВД России на транспорте возложена обязанность произвести работы по приведению комнаты хранения оружия ДЧ ВЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 2, в соответствие с требованиями законодательства об оружии (внутренние стены выполнить из кирпича не менее 380 мм), а также создать комнату для чистки оружия и оборудовать ее приточно-вытяжной вентиляцией, внутренние стены комнаты выполнить из кирпича толщиной не менее 380 мм в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2018 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2018 отменено. Исковое заявление Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено частично. На ОАО «РЖД» возложена обязанность произвести работы по приведению комнаты хранения оружия ДЧ ВЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 2, в соответствие с требованиями законодательства об оружии (внутренние стены выполнить из кирпича не менее 380 мм), а также создать комнату для чистки оружия и оборудовать ее приточно-вытяжной вентиляцией, внутренние стены комнаты выполнить из кирпича толщиной не менее 380 мм в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.11.2020 ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2018 об обязании провести работы по устранению нарушений требований законодательства об оружии – до 01.07.2021 включительно.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2021 ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2018 об обязании провести работы по устранению нарушений требований законодательства об оружии – до 31.12.2021 включительно.

12.01.2022 ОАО «РЖД» обратилось в суд заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 31.12.2024. В обоснование заявления указано, что для выполнения работ, указанных в судебном постановлении, в настоящее время разрабатывается концепция проекта технического перевооружения здания железнодорожного вокзала, ведется сбор исходных данных для проектирования. Финансирование работ по реконструкции, а также проектно-изыскательных работ осуществляется за счет инвестиционных средств. Инвестиционная программа ОАО «РЖД» носит долгосрочный характер и принимается с учетом финансовых возможностей компании, приоритетности вопросов обеспечения безопасности пассажиров. ОАО «РЖД» является юридическим лицом со сложной организационной структурой, обладающим развитой инфраструктурой железнодорожного транспорта, требующей постоянных капитальных вложений. Для утверждения инвестиционной программы необходимо пройти соответствующие процедуры. Расходование денежных средств вне рамок программы недопустимо. Выполнять инвестиционную программу компании и устранять нарушения по искам транспортных прокуроров крайне затруднительно, так как на это требуются значительные финансовые затраты. В 2022 г. Департаментом инвестиций ОАО «РЖД» по управляющему подпроектом Дирекция железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» в части объектов Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в системе планирования и учета инвестиций утверждена инвестиционная программа «Техническое перевооружение вокзала Владимир». План инвестиционных затрат по вокзалу Владимир предусмотрен на 2022, 2023 г.г. сроком реализации в 2024 г. С учетом изложенного, ОАО «РЖД» подтверждена невозможность исполнения апелляционного определения в настоящее время. Ответчик не уклоняется от исполнения судебного постановления и не допускает бездействия при наличии вступившего в законную силу судебного акта (т. 4 л.д. 181-192).

Взыскатель Владимирский транспортный прокурор в письменном заявлении просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения в связи с тем, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда (т. 4 л.д. 233-235).

Заинтересованное лицо Владимирский линейный отдел МВД России на транспорте в письменном отзыве указал об отсутствии возражений по заявлению о предоставлении отсрочки (т. 4 л.д. 232).

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024. В обоснование жалобы, указано, что ОАО «РЖД» не уклоняется от исполнения возложенных решением суда обязанностей. Для исполнения решения суда необходимо комплексное техническое обследование части здания железнодорожного вокзала г. Владимир с помещением дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте и проведение проектно-изыскательских работ. Финансирование работ по реконструкции, а также проектно-изыскательских работ осуществляется за счет инвестиционных средств в соответствии с утвержденной сметной документацией. Финансирование работ по реконструкции, а также расчеты за выполненные работы подрядными ремонтно-строительными организациями осуществляется в соответствии с утвержденным филиалом титулом на выполнение работ для нужд Региональной дирекции. Инвестиционная деятельность ОАО «РЖД» строго регламентирована, поскольку ОАО «РЖД» является компанией со 100% долей акций, принадлежащей Российской Федерации. Расходование денежных средств вне рамок инвестиционной программы недопустимо, так как будет являться нарушением норм действующего законодательства и финансовой дисциплины ОАО «РЖД». Выполнение инвестиционной программы компании и устранение нарушений по искам транспортных прокуроров одновременно крайне затруднительно, так как на это требуются значительные финансовые средства. В настоящее время Дирекцией железнодорожных вокзалов – филиалом ОАО «РЖД» разрабатывается концепция проекта технического перевооружения здания железнодорожного вокзала Владимир, ведется сбор исходных данных для проектирования.

    В дополнении к частной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что опережающим порядком организовано формирование Концепции технического перевооружения железнодорожного вокзального комплекса Владимир с благоустройством прилегающей территории и организацией транспортно-пересадочного узла в рамках одноименного инвестиционного проекта ОАО «РЖД», что позволит выполнить весь необходимый объем работ по устранению нарушений требований законодательства об оружии, все необходимые мероприятия будут выполнены ОАО «РЖД» после реализации вышеуказанного инвестиционного проекта (объекты инвестиций в статусе «Утвержден»), основной этап реконструкции – реконструкция существующего здания вокзала Владимир. АО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» разработаны архитектурные планы «Реконструкция вокзального комплекса». Объем работ, который предстоит выполнить, является значительным. Таким образом, ОАО «РЖД» не уклоняется от исполнения указанных нарушений, принимает меры к исполнению судебного постановления, подтвердив невозможность исполнения решения суда в настоящее время, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при предоставлении ему отсрочки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность произвести работы по приведению комнаты хранения оружия ДЧ ВЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 2, в соответствие с требованиями законодательства об оружии, а также создать по указанному адресу комнату для чистки оружия в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу 05.12.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.11.2020 ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2018 об обязании провести работы по устранению нарушений требований законодательства об оружии – до 01.07.2021 включительно.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника ОАО «РЖД», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 4 л.д. 134, 157-158).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2021 ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2018 об обязании провести работы по устранению нарушений требований законодательства об оружии – до 31.12.2021 включительно.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, позволяющих предоставить ОАО «РЖД» отсрочку исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия неустранимых, исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции при определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, учитывались возможности ОАО «РЖД» по его исполнению, необходимость выполнения инженерных изысканий, получения проектной документации, проведения экспертизы документации, решения вопросов по финансированию соответствующих расходов. То есть учитывались именно те обстоятельства, которые неоднократно указывались ОАО «РЖД» в обоснование заявлений о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения.

При наличии предоставленного определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 срока для исполнения решения суда, двух отсрочек исполнения решения суда, предоставленных определениями суда от 23.11.2020 и от 02.09.2021, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда из-за необходимости выполнения большого объема работ и необходимости финансирования были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба с учетом дополнений к ней не содержит.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу судебное постановление не исполняется ответчиком на протяжении более трех лет. Взыскатель возражает против заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом необходимо учесть, что неисполнение должником возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности по приведению комнаты хранения оружия ДЧ ВЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 2, в соответствие с требованиями законодательства об оружии, а также обязанности по созданию по указанному адресу оборудованной надлежащим образом комнаты для чистки оружия, и столь длительный срок неисполнения решения суда является фактором, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только сотрудникам полиции, но и неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах длительное неисполнение решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Обращаясь повторно с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ОАО «РЖД» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Владимирскому линейному отделу МВД России на транспорте, ОАО «РЖД» об обязании провести работы по устранению нарушений требований законодательства об оружии.

Таким образом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.01.2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2022 ░.