Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3-5175/2022 от 16.05.2022

Судья Волковская М.В. дело № 2-220/2022, 33-3-5175/2022

УИД26RS0003-01-2021-006152-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Шикаревой Э.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирзабекяна С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Мирзабекян С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро под управлением Петровой И.Е. и L4H2M18/22, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мирзабекяна С.В. Виновной в ДТП признана Петрова И.Е. В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ». Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Мирзабекяна С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 700,00 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 8000,00 руб.; сумму 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 190 700,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Мирзабекяна С.В. страховое возмещение в размере 190700,00 руб.; штраф в размере 95350,00 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 8000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Требования Мирзабекяна С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 6 060,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Шикарева Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом положений ч. 1, 4 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг сначала должен направить в финансовую организацию заявление, а затем, после получения ответа, либо в случае неполучения ответа в установленный срок, либо не согласившись с ответом, потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из ч. 2 ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Петровой И.Е., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot Boxer 78590, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, а также причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Боровской М.А.

Гражданская ответственность Петровой И.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

27 февраля 2020 года представитель истца по доверенности Дарбинян К.Н. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02 марта 2020 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 02 марта 2020 года.

05 марта 2020 года АО «СОГАЗ» выдало представителю истца нарочно направление на ремонт от 05 марта 2020 года № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью представителя в выданном направлении и стороной истца не оспаривается.

Согласно указанному направлению на ремонт оплата запасных частей по данному направлению производится страховщиком с учетом износа на запасные части 50%. Как установлено в судебном заседании 50 % стоимости запасных частей предложено оплатить истцу за свой счет. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не производился, поскольку истец отказался оплачивать 50 % стоимости запасных частей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 27 марта 2020 года №ККК 4000365600D№001-04 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 290898,32 руб., с учетом износа 170600,00 руб.

31 марта 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2020 года № 87153 и истцом не оспаривается.

14 мая 2020 года представитель обратился в АО СОГАЗ с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 210 153,21 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114210,00 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 15 июня 2020 года.

18 мая 2020 года АО «СОГАЗ» письмом уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (исх. №СГ-50174).

19 мая 2020 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17811,00 руб., а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 2661,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 мая 2020 года № 56955 и от 19 мая 2020 года № 56968. Указанные обстоятельства, приведенные ответчиком, истцом не оспариваются.

Сообщением от 23 июля 2020 года №У-20-105197/2020-001 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок. В сообщении указано на то, что данное обстоятельство не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец представил суду экспертное заключение ИП Глотова А.В. от 06 июля 2020 года № 3/911/07/20 согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 538 867,74 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 321 099,24 руб.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Гнедых В.А. ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от 18 января 2022 года № 1570АТЭ/2021 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M18/22, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа частей, узлов и деталей и составляет 217 900,00 руб., без учета износа - 361300,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение автотехнической судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 1570АТЭ/2021 от 18 января 2022 года, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирзабекяна С.В. и взыскал АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 170600,00 руб., штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из существа доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик АО «СОГАЗ» обжалует решение суда первой инстанции основываясь на недостоверных выводах и неполноте заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области оценки ущерба транспортному средству, в связи с чем, судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно. Полученное экспертное заключение страховой компании и заключение досудебной экспертизы нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы, противоречат исследованным экспертом материалам, в связи с чем, могли повлиять на выводы экспертов.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка с учетом износа. Заключение экспертов также содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы относительно повреждений, которые возникли в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2020 года экспертами установлены и детально описаны данные повреждения автомобиля, выводы экспертов не имеют противоречий, они научно аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 1570АТЭ/2021 от 18 января 2022 года недопустимым и недостоверным доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Правильность и полнота рецензии, представляющая собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Данное заключение наиболее полно и правильно отражает механизм столкновения со ссылкой на проведенное исследование и изученные материалы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено. Таким образом, представленную АО «СОГАЗ» рецензию районный суд обоснованно отклонил, так как оно представляет собой субъективное мнение, составленное без какого-либо исследования лицом, не привлеченным к участию в деле, квалификацию и незаинтересованность которого суд не проверял.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.