Решение от 13.02.2020 по делу № 55-203/2020 от 03.02.2020

                                          № 55к-203/2020

Судья Наумов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г.                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.

судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Никитас И.В.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

обвиняемого Шестуна А.В.,

его защитников: адвокатов Сметаниной Л.А. и Белова О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сметаниной Л.А. и Белова О.Ю. на постановление Московского областного суда от 31 декабря 2019 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Шестуна А.В., персональные данные изъяты, не судимого.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение обвиняемого Шестуна А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не пожелавшего участвовать в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по обвинению Шестуна А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ст. 289, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поступило в Серпуховский городской суд Московской области с обвинительным заключением и с обращенным к председателю Московского областного суда ходатайством заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности.

Вышеуказанным постановлением судьи Московского областного суда территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Шестуна А.В. изменена и оно передано для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.

Адвокат Сметанина Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Как полагает защитник, в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело поступило в Серпуховский городской суд Московской области и было передано судье Шичкову А.В., в связи с чем отсутствовали правовые основания для изменения территориальной подсудности, предусмотренные ст. 35 УПК РФ. Как указано в апелляционной жалобе, в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ и в постановлении суда не содержатся ссылки на конкретных судей Серпуховского городского суда, беспристрастность и объективность которых вызывают сомнение, и на конкретные дела, незаконно рассмотренные в отношении Шестуна в связи с его должностью. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда нарушает положения Конституции РФ и законодательства о независимости судей в Российской Федерации. Суд, как считает защитник, не учел того, что Шестун А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности <данные изъяты>, в связи с чем прекратилось какое-либо его влияние на деятельность района в целом; не принял во внимание обращение в доход государства всего имущества Шестуна А.В. и членов его семьи.

Адвокат Белов О.Ю. в апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, считая его незаконным, основанным на предположениях, полагает, что, исходя из обвинительного заключения, уголовное дело должно быть рассмотрено в Серпуховском городском суде Московской области. По мнению адвоката, выводы суда основаны на неверной предпосылке о том, что длительный срок исполнения обязанностей <данные изъяты> создает условия, препятствующие надлежащему отправлению правосудия при рассмотрении уголовного дела в Серпуховском городском суде, и умаляют авторитет судебной власти. Ходатайство прокурора не содержит ссылок на доказательства, а суд по своей инициативе исследовал в судебном заседании документы, связанные с профессиональной деятельностью Шестуна А.В., нарушив положения ст. 15 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат ставит под сомнение законность приговора в связи с рассмотрением уголовного дела произвольным составом суда. По мнению адвоката, выводы суда противоречат выводам в обоснование отказа в отводе председательствующего по признаку зависимости от органа исполнительной власти.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Локтионов Б.Г. считает изложенные в них доводы несостоятельными, надуманными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по итогам рассмотрения в открытом судебном заседании ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации принято правильное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шестуна А.В. при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что уголовное дело в отношении Шестуна А.М. должно быть рассмотрено исключительно в Серпуховском городском суде Московской области, несостоятельно.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В то же время подпункт "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шестуна А.В., суд правильно руководствовался указанными положениями уголовно-процесс░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░. № 39-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 1982 ░. ░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ 28 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2004 ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2005 ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░ 13 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░ (Driza) ░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ 15 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.35, ░. 3, 4, 6 ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░

55-203/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Сметанина Л.А.
Кульбаева А.В.
Белов О.Ю.
Пупышева Е.А.
Шестун Александр Вячеславович
Трепашкин И.И.
Суд
Первый апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Мелехин Павел Владимирович
Дело на сайте суда
1ap.sudrf.ru
13.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее