Решение по делу № 55-203/2020 от 03.02.2020

                                          № 55к-203/2020

Судья Наумов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г.                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.

судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Никитас И.В.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

обвиняемого Шестуна А.В.,

его защитников: адвокатов Сметаниной Л.А. и Белова О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сметаниной Л.А. и Белова О.Ю. на постановление Московского областного суда от 31 декабря 2019 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Шестуна А.В., персональные данные изъяты, не судимого.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение обвиняемого Шестуна А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не пожелавшего участвовать в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по обвинению Шестуна А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ст. 289, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поступило в Серпуховский городской суд Московской области с обвинительным заключением и с обращенным к председателю Московского областного суда ходатайством заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности.

Вышеуказанным постановлением судьи Московского областного суда территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Шестуна А.В. изменена и оно передано для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.

Адвокат Сметанина Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Как полагает защитник, в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело поступило в Серпуховский городской суд Московской области и было передано судье Шичкову А.В., в связи с чем отсутствовали правовые основания для изменения территориальной подсудности, предусмотренные ст. 35 УПК РФ. Как указано в апелляционной жалобе, в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ и в постановлении суда не содержатся ссылки на конкретных судей Серпуховского городского суда, беспристрастность и объективность которых вызывают сомнение, и на конкретные дела, незаконно рассмотренные в отношении Шестуна в связи с его должностью. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда нарушает положения Конституции РФ и законодательства о независимости судей в Российской Федерации. Суд, как считает защитник, не учел того, что Шестун А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности <данные изъяты>, в связи с чем прекратилось какое-либо его влияние на деятельность района в целом; не принял во внимание обращение в доход государства всего имущества Шестуна А.В. и членов его семьи.

Адвокат Белов О.Ю. в апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, считая его незаконным, основанным на предположениях, полагает, что, исходя из обвинительного заключения, уголовное дело должно быть рассмотрено в Серпуховском городском суде Московской области. По мнению адвоката, выводы суда основаны на неверной предпосылке о том, что длительный срок исполнения обязанностей <данные изъяты> создает условия, препятствующие надлежащему отправлению правосудия при рассмотрении уголовного дела в Серпуховском городском суде, и умаляют авторитет судебной власти. Ходатайство прокурора не содержит ссылок на доказательства, а суд по своей инициативе исследовал в судебном заседании документы, связанные с профессиональной деятельностью Шестуна А.В., нарушив положения ст. 15 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат ставит под сомнение законность приговора в связи с рассмотрением уголовного дела произвольным составом суда. По мнению адвоката, выводы суда противоречат выводам в обоснование отказа в отводе председательствующего по признаку зависимости от органа исполнительной власти.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Локтионов Б.Г. считает изложенные в них доводы несостоятельными, надуманными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по итогам рассмотрения в открытом судебном заседании ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации принято правильное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шестуна А.В. при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что уголовное дело в отношении Шестуна А.М. должно быть рассмотрено исключительно в Серпуховском городском суде Московской области, несостоятельно.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В то же время подпункт "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шестуна А.В., суд правильно руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела никоим образом не умаляет авторитет судебной власти, а направлено исключительно на достижение публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 9 ноября 2018 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и А.С. Пушкарева»), Европейского Суда по правам человека (постановление от 1 октября 1982 г. по делу «Пьерсак против Бельгии», от 28 октября 1998 года по делу "Кастильо Альгар против Испании", решение от 29 июня 2004 года по делу "Гарабин против Словакии", постановления от 15 июля 2005 года по делу "Межнарич против Хорватии", от 13 ноября 2007 года по делу "Дриза (Driza) против Албании", от 15 октября 2009 года по делу "Микаллеф против Мальты" и др.) о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

С учетом характера предъявленного обвинения, высокого должностного положения, которое Шестун А.В. на протяжении длительного времени занимал в Серпуховском районе Московской области, авторитета в обществе, возможности влияния и создания условий, препятствующих надлежащему отправлению правосудия при рассмотрении уголовного дела в Серпуховском городском суде Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные факты достаточны для вывода о необходимости исключения любой возможности ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о материальном положении семьи обвиняемого и его задержании в ДД.ММ.ГГГГ году представляются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело передано для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области с приведением убедительных обстоятельств, в частности, объема уголовного дела, транспортной доступности для свидетелей.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ проведено в строгом соответствии с требованиям ч.3 ст.35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом адвокаты и обвиняемый не заявили самостоятельных ходатайств об исследовании каких-либо доказательств.

В свою очередь, председательствующий исследовал ряд документов, связанных с выполнением Шестуном А.В. профессиональных обязанностей, в объеме рассматриваемого ходатайства об изменении подсудности. Никто из участников процесса, в том числе адвокат Белов О.Ю., не возражал против действий председательствующего. Судебная коллегия также не усматривает нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по этим основаниям, поскольку проверка законности и обоснованности ходатайства об изменении подсудности возложена законом на суд.

Суд рассмотрел и разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в том числе заявления Шестуна А.В. об отводах председательствующего и прокурора, принял по результатам их рассмотрения мотивированные решения. Выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в отводе председательствующего, не противоречат выводам суда, изложенным в итоговом решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Белова О.Ю. об обратном являются несостоятельными.

Мнение адвоката Белова О.Ю. о незаконности приговора в связи с изменением территориальной подсудности не может быть принято во внимание в связи с тем, что уголовное дело находится на стадии определения подсудности и приговор по нему не постановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского областного суда от 31 декабря 2019 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шестуна А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         подпись

Судьи                    подписи