Решение по делу № 1-127/2019 от 19.09.2019

№ 1-127/2019 (11901040061000271)

24RS0012-01-2019-001036-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Мякишевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кулешова М.О.,

подсудимого Соловьева М.В.,

защитника – адвоката Накорякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, Соловьев М.В. находясь в <адрес> края, где проживает совместно со своей матерью ФИО5,и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью обращения в свою собственность, похитил со стола, расположенного в комнате ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с зарядным устройством, оптической мышью и сумкой, непредставляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом, Соловьев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Соловьев М.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что проживает с мамой ФИО5, у которой имеется знакомый Потерпевший №1, передавший некоторое время назад матери ноутбук черный с зарядным устройством, мышью и сумкой, во временное пользование, посмотреть фильмы. Распоряжаться не разрешал. Он хотел трудоустроиться в Красноярске на работу, но поскольку ему необходимо было пройти медицинскую комиссию, а денег не было, то решил продать данныйнойтбук. С этой целью взял ноутбук в корпусе черного цвета, с мышью, зарядным устройством и сумкой и заложил в ломбарде «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В последующем, когда был задержан сотрудниками полиции, написал явку с повинной и рассказал, в каком ломбарде находится ноутбук.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», для личного пользования приобрёл ноутбук марки «<данные изъяты> черного цвета. Стоимость ноутбука составляла около <данные изъяты> рублей. Ноутбук был приобретен вместе с зарядным устройством и оптической мышью, они входили в стоимость ноутбука. Кроме этого для ноутбука приобрел еще и тканевую сумку черного цвета. Примерно в июне <данные изъяты> года, ноутбук с зарядным устройством, оптической мышью и сумкой во временное пользование передал своей знакомой ФИО14, проживающей по <адрес>9 <адрес>. ФИО12 проживает с сыном ФИО2. Распоряжаться своим ноутбуком Соловьевой и ее сыну не разрешал. Вернуть ноутбук Соловьева должна была по первому его требованию. В <данные изъяты> года, приходил к ФИО12 домой, чтобы забрать ноутбук, но Соловьева ответила, что сын с его ноутбуком ушел к другу, вернет позднее. Предположив, что ноутбук возвращать не собираются, сообщил в полицию. Похищенный ноутбук оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный. В ходе следствия похищенный ноутбук, зарядное устройство, оптическая мышь и сумка сотрудниками полиции ему возвращены, ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 36-38, 40-42)

- показаниями свидетеляФИО6 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, по адресу: <адрес> -9 проживает совместно с сыном – Соловьевым <данные изъяты>, который не работает и источника дохода не имеет. В <данные изъяты> года ее знакомый Потерпевший №1 передал на временное пользование свой ноутбук «<данные изъяты> черного цвета с зарядным устройством, оптической мышью и сумкой черного цвета. Распоряжаться указанным имуществом Потерпевший №1 ей и ее сыну не разрешал, это слышал и сын Соловьев. После того, как Потерпевший №1 передал ей ноутбук, вместе с сыном стала им пользоваться. В 20 числах мая 2019 года, перестала пользоваться ноутбуком, но ноутбук находился у неё дома и им продолжал пользоваться ФИО2. В конце мая <данные изъяты> года, она спросила у ФИО2, где находится ноутбук. Сын ответил, что сдал его в ломбард <данные изъяты>», так как ему нужны были деньги. Выкупить ноутбук у сына не было денег, в связи с чем между ними произошел конфликт. Позднее Потерпевший №1 пришел к ней за ноутбуком, однако вернуть его, не смогла. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 по факту исчезновения ноутбука написал заявление. (л.д. 55-57)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, является <данные изъяты> в ломбарде «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда примерно в 15 часов 30 минут, в ломбард пришел парень сдавать в залог черный ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, оптической мышью и тканевой сумкой. Парень пояснил, что ноутбук его, но документы не сохранились. Ноутбук был в хорошем, рабочем состоянии. Ноутбук был оценен <данные изъяты> рублей. Парень согласился и для оформления передал свой паспорт, на имя Соловьева <данные изъяты> Фотография в паспорте полностью соответствовала личности вышеуказанного парня. Позднее в ломбард пришли сотрудники и изъяли вышеуказанный ноутбук <данные изъяты>», зарядное устройство, оптическую мышь и сумку для него, пояснив, что указанное имущество было похищено. (л.д. 58-61)

Исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о хищении его имущества, поступившее в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес> края, в ходе которого осмотра и зафиксирована обстановка, отсутствие, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. (л.д.13-14)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> «б» <адрес> края, где обнаружены и изъяты ноутбук «<данные изъяты>», зарядное устройство, оптическая мышь и сумка для него, а также комиссионный билет, в котором указано, что вышеуказанное имущество сдано ФИО1 (л.д.26-28)

- протоколом осмотра ноутбука «ASUSe402s», зарядного устройства, оптической мыши, сумки и комиссионного билета, изъятых в ходе обыска в комиссионном магазине, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.30, 33)

- протоколами выемки и осмотра, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены коробка и товарный чек, выданные на похищенный у него ноутбук «<данные изъяты>». При этом установлено, что серийный номер, указанный в товарном чеке полностью совпадает с серийным номером, указанным на ноутбуке, изъятом в комиссионном магазине, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.45-47, 52)

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д.158-160), у Соловьева М.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ, не выявлено. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных, характеризующих личность Соловьева М.В, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, и способным нести уголовную ответственность, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, посредственную характеристику с места жительства (л.д. 113), состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д.23).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношения к преступлению, а также учитывая влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительногонаказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей и с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку, его исправление еще возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению, а также достижению задач и целей наказания, установленных ст. 2 и ст. 43 УК РФ, принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.По тем же основаниям суд приходит к выводу, о сохранении условного осуждения по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд приходит к выводу, о невозможности назначения иного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Соловьеву М.В.считать условным с испытательным сроком 2года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом.

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Соловьеву М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить Соловьева М.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ Н.В.Поцепнева