Решение по делу № 33-5513/2021 от 25.05.2021

Судья: Дугина И.Н.                                                                Дело № 33-5513/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                   (2-585/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 года

по делу по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Воробьеву Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Воробьеву О.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2020 года по делу № № Фукалов А.Б. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С., являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». На основании выписки ПАО «Сбербанк» по счету истца было установлено, что за период с 4 декабря 2017 года по 26 мая 2019 года истец перечислил Воробьеву О.Н. денежные средства в общей сумме 53 952 рубля. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, также не предоставлено. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца. Истец просил взыскать с Воробьева О.Н. в пользу Фукалова А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 53 952 рубля.

Истец Фукалов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Воробьев О.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Воробьеву Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 818 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. просит решение суда отменить, указывая, что при затруднении исследования представленной финансовым управляющим выписки по счету Фукалова А.Б., суд обязан был предложить стороне истца обратиться с ходатайством об истребовании более подробных сведений, либо самостоятельно по своей инициативе запросить данные сведения, так как суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец и финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2020 года Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д. 7-8).

Из представленной выписки по счету, в период с 2017 год по 2019 год Воробьеву О.Н. со счета № были перечислены денежные средства в сумме 53 952 рубля на счет дебетовой карты № (л.д. 4).

Из трудовой книжки Воробьева О.Н. следует, что он в период с 2 февраля 2016 года по 30 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМС» в должности плотника 3 разряда. Директором данного общества являлся Фукалов А.Б.

Ответчик Воробьев О.Н. в суде первой инстанции факт получения денежных средств от Фукалова А.Б. не оспаривал, пояснив, что в спорный период времени он работал в ООО «ОМС» в должности плотника, получал заработную плату путем перечисления денежных средств со счета Фукалова А.Б., который являлся директором данной организации. Денежные средства поступали на его счет от работодателя для оплаты бензина, суточных, проживания во время нахождения в командировке.

Допрошенный в судебном заседании 1 апреля 2021 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что знаком с истцом более 8 лет, вместе работали в ООО «ОМС» и ООО «Кемстройрестоврация», в ООО «ОМС» он получал заработную плату наличными, так как у него не было карты, а Воробьеву О.Н. заработную плату и суточные перечисляли на карту. Когда они находились в командировке Воробьев О.Н. говорил, что поступили деньги от Фукалова А.Б., это были суточные, командировочные.

Разрешая спор по существу, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисленные Фукаловым А.Б. на счет ответчика денежные средства были предоставлены добровольно, по соглашению сторон, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, денежные средства предоставлялись систематически, в течение длительного времени, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим взысканию в пользу Фукалова А.Б.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и ответчиком в период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО «ОМС», на которые ссылается ответчик, не состоялись и денежные средства были перечислены в отсутствие установленных законом оснований.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, что в ООО «ОМС» существовал порядок оплаты труда работников со счета директора ООО «ОМС» Фукалова А.Б., перечисление спорных денежных средств со счета Фукалова А.Б. непосредственно на счет Воробьеву О.Н. имело место во исполнение существовавших между ООО «ОМС» и Воробьеву О.Н. обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику со счета Фукалова А.Б. не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований получения спорных денежных средств в связи с трудовыми отношениями.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.А. Гребенщикова

Судьи                                А.А. Галлингер

Н.И. Долматова