Решение по делу № 33-1878/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-1878/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-202/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000180-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 года                                                                       г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора г.Кизляра на решение Кизлярского городского суда от 23 ноября 2023 г. гражданское дело по иску прокурора г.Кизляр к Магомедову К.С. о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г., просившего апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия,

        у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Кизляр, в защиту интересов Республики Дагестан, обратился в суд с иском к Магомедовау К.С. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны объекта культурного наследия – «Здание почты», расположенного в <адрес>, путём приведения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что по обращению жителей многоквартирного <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 2022 году на земельном участке с кадастровым номером №, в нарушение установленных ограничений по использованию участка, возведён капитальный объект - двухэтажное здание площадью застройки 58,5 кв.м.

Между тем, участок, на котором возведён капитальный объект, входит в охранную зону объекта культурного населения – «Здание почты», принятого на государственную охрану постановлением Правительства Республики Дагестан № 117 от 24 июля 1996 г. Приказом Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 23 июля 2018 г. № 264 утверждены границы территории объекта культурного наследия, а приказом от 23 июля 2018 г. утверждена защитная зона объекта – 100 метров от внешних границ памятника.

Факт вхождения земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведён спорный объект, в охранную зону объекта культурного наследия подтверждается ситуационным планом этой зоны и результатами муниципальной проверки. Указанный земельный участок                 <дата> разделен на 2 самостоятельных участка с кадастровыми номерами № с адресом <адрес> и № с адресом <адрес>.

Запрет на строительство распространяется на оба вновь образованных земельных участка, что отражено в ЕГРН. Собственником этих участков согласно сведениям из ЕГРН является Магомедов К.С.

Разрешение на строительство спорного объекта администрацией <адрес> не выдавалось, согласование строительства с Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан не проводилось.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Определением Кизлярского городского суда от 26 апреля 2023 г. ответчик Магомедов К.С. заменён на Шапиеву М.С., после чего исковые требований прокуратурой были изменены, в заявлении об изменении исковых требований прокуратура <адрес> просит обязать Шапиеву М.С. устранить нарушения запретов, установленных для охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Здание почты», путём сноса незаконно возведённого капитального объекта с кадастровым номером 05:43:000109:299, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кизлярского городского суда от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Шапиевой М.С. отказано.

В апелляционном представлении прокуратура просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование представления приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указано, что вывод суда о возведении ответчиком ФИО8 2-х этажного здания на основании разрешительной документации, противоречит материалам дела. По информации Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан, строительство объекта в границах охранной зоны объекта культурного наследия, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, согласовано не было. Суд первой инстанции в обжалуемом решении подтверждает факт нахождения спорного объекта недвижимости в охранной зоне объекта культурного наследия.

Также в представлении указано на ошибочное применение судом положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ)»» и ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку спорный объект был построен без разрешительных документов, указанные положения закона не должны были применяться.

Прокуратура в представлении также указывает на неверный вывод суда об обращении с настоящим иском в защиту неопределённого круга лиц, тогда как исковые требования были заявлены в интересах Республики Дагестан.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционное представление.

В своих возражениях Шапиева М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ответчик Шапиева М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нём здания с кадастровым номером № площадью 142,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований о сносе спорного здания, прокуратурой представлены материалы проверки, проведённой администрацией <адрес>, в том числе заключение по результатам проведения земельного контроля (том 1, л.д. 27-29), схема земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 37) и справка администрации <адрес> (том 1, л.д. 38), согласно которой разрешение на строительство на указанном участке ответчику Магомедову К.С. не выдавалось.

Прокуратурой также указано на расположение земельного участка и возведённого на нём спорного объекта в границах охранной зоны объекта культурного наследия – «Здание почты», приобретшего указанный статус на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> № (том 1, л.д. 83-86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено до утверждения границ охранной зоны объекта культурного наследия, на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря              2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

В п.21 того же постановления Пленума указано, что одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории. По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН.

До внесения сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Кроме того, в абз. 1 и 2 п. 22 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду её возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Как следует из дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём объект недвижимости с кадастровым номером № приобретено ответчиком Шапиевой М.С. на основании договора дарения от 27 января 2023 г., (том 1, л.д. 73-77) заключённого с ответчиком Магомедовым К.С. В свою очередь Магомедовым К.С. право собственности на этот участок и расположенное на нём нежилое здание приобретено на основании договора от 29 мая 2020 г. (том 1, л.д. 189). Как следует из текста договора, Магомедовым К.С. приобретён земельный участок с кадастровым номером №, который согласно сведениям о нём в ЕГРН, был впоследствии размежёван на участки с кадастровыми номерами №

Стороной ответчика представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по <адрес>, составленный по состоянию на 1993 год, из которого следует, что на земельном участке по указанному адресу был расположен жилой дом и сарай. Также представлено постановление администрации <адрес> № от <дата> (том 1, л.д. 150), которым Магомедовой Д.А. разрешено строительство летней кухни площадью застройки 35 кв.м и постановление № 43/11 от 30 марта 2011 г. (том 1, л.д. 159), которым Магомедовой Д.А. разрешена надстройка второго этажа к указанной летней кухне.

Кроме того, представлено выданное главным архитектором <адрес> разрешение на строительство № (том 1, л.д. 160), которым Магомедовой Д.А. разрешено возвести пристройку к летней кухне с увеличением площади в плане на 43 кв.м. и второй этаж.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее между ФИО6 и администрацией <адрес> велись служебные тяжбы о признании права собственности на недвижимое имущество. Судом апелляционной инстанции из Кизлярского городского суда истребованы гражданские дела №, № и №.

Так, вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу № 2-79/2012 за Магомедовой Д.А. признано право собственности на летнюю кухню с пристроенным торговым помещением общей площадью 203,2 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>, а решением того же суда от <дата> по делу № признано право на приобретение в собственность земельного участка площадью 238 кв.м., на котором расположены указанные строения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от <дата>, принятым по делу №, отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО8 о признании капитального объекта площадью застройки 58,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Магомедова К.С. о признании права собственности на трёхэтажное нежилое здание магазина площадью 142,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами, в частности техническим паспортом, а также вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № и № подтверждается факт возведения не позднее 2017 года строения, о сносе которого просит прокуратура в своём иске.

При этом ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № были введены в 2018 году, что подтверждается представленным истцом приказами Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 23 июля 2018 г. № 264 и № 265, с приложениями к ним (том 1, л.д. 73-82), которыми утверждены границы объекта культурного наследия с приведением их координат. Сведения о границах охранной зоны объекта культурного наследия внесены в ЕГРН 27 августа 2019 г. (выписка из ЕГРН л.д. 64).

С учётом того, что спорный объект возведён на принадлежащем ответчику Шапиевой М.С. земельном участке, вид разрешённого использования земельного участка не нарушен, о наличии ограничений использования земельного участка правопредшественникам ответчика при возведении спорного объекта не могло быть известно, ввиду отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, основания для удовлетворения исковых требований прокуратуры у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционного представления об отсутствии согласования строительства спорного объекта с Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия установленных границ охранной зоны объекта культурного наследия на момент возведения спорного строения.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы представления о неправильном, по мнению прокуратуры, применении судом первой инстанции положений ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ)»» и ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Правоотношения, связанные с самовольным строительством урегулированы ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, а также с учётом разъяснений Верховного Суда РФ по её применению, исковые требования прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционном представлении на указание в решении суда на обращение прокуратуры с иском в защиту неопределённого круга лиц, тогда как иск подан в защиту интересов Республики Дагестан, правового значения по делу не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем прокуратуры судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку параметры спорного объекта, его соотношение с требованиями обязательных норм и отсутствие угрозы в использовании для жизни и здоровья других лиц установлены в судебном порядке ранее принятыми вышеупомянутыми судебными актами, какие-либо обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции при вынесении решения и требуют установления с применением специальных знаний в области строительства и землеустройства, по материалам дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кизлярского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.