Решение по делу № 22К-6/2023 от 10.01.2023

Грозненский районный суд ЧР                                                                                                       № 22-к- 6/2023

судья Сербиева М.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                               25 января 2023 года

          Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Эльбукаеве Б.И.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Сатаева М.С.,

заявителя – ФИО14.,

представителя заявителя - адвоката Макаева С-А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кадырова Э.У. в интересах ФИО15 на постановление судьи Грозненского районного суда ЧР от 21 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения в части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО16 обратился в Грозненский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СО ОМВД России по Грозненскому району от 30 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП, где он являлся участником, обязать следователя выдать копии вынесенных постановлений по данному факту, обеспечить участие эксперта ФИО17 для обоснования выводов в проведенной экспертизе, обеспечить участие специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» ФИО18., а кроме того обязать следователя назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении – в Южном региональном Центре судебных экспертиз.

Постановлением Грозненского районного суда ЧР от 21 октября 2022 года производство по жалобе частично прекращено, а в части обязания следователя назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении – в Южном региональном Центре судебных экспертиз оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якубов К.Р., не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов (протокола судебного заседания и аудиопротокола), адвокат Кадыров Э.У. в судебном заседании заявил об отказе в части требований жалобы, поданной заявителем ФИО19 в порядке 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данные о том, что заявитель ФИО20., который в судебном заседании не участвовал, от части требований жалобы отказался, в представленных материалах отсутствуют. При этом в судебном заседании не были установлены пределы полномочий его представителя - адвоката Кадырова Э.У., представившего в судебное заседание лишь ордер адвоката.

Согласно требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Что касается оставлении без удовлетворения жалобы в части обязании следователя назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении – в Южном региональном Центре судебных экспертиз, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, давать оценку собранным доказательствам и материалам, с точки зрения их полноты, наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, когда действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий (бездействия) и решения следователя при расследовании уголовного дела, в данном случае требование о назначении экспертизы, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения следователя, постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку правильные по существу выводы суда о том, что решение следователя в части неназначения экспертизы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию, то есть признание отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ влекло также прекращение в этой части принятой уже к производству жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   постановил:

     постановление судьи Грозненского районного суда ЧР от 21 октября 2022 года по жалобе ФИО21., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

    При этом ФИО22 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                Б.И. Шовхалов

    Копия верна: