cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4840/2023 от 23.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 года по делу № 33-4840/2023

Судья Овечкин А.В. Дело № 2-2/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению прокурора Богородского района Кировской области на решение Унинского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений:

в лесосеке № № квартала № № выделе № № <данные изъяты>, размер исковых требований – <данные изъяты> рублей;

в квартале № № выделе № № <данные изъяты> размер уточненных исковых требований – <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области обратился с исковым заявлением к ООО «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке № №, квартале № № выделе № № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что <дата> прокуратурой Богородского района совместно с лесничим <данные изъяты>, сотрудниками МО МВД России «Куменский» в ходе проверки территорий лесного фонда произведен осмотр места рубки в лесосеке № № квартала № № выделе № № <данные изъяты> <данные изъяты> га, находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка № № от <дата> и договора передачи прав по данному договору от <дата>. В ходе осмотра был установлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель в объеме <данные изъяты> куб.м., совершенной в период с <дата> по <дата>. Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненного незаконной рубкой, составил <данные изъяты> рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое <дата> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ООО «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № № выделе № № <данные изъяты> в размере, с учетом уточнений исковых требований, <данные изъяты> рублей. Указал, что <дата> прокуратурой Богородского района совместно с лесничим <данные изъяты>, сотрудниками МО МВД России «Куменский» в ходе проверки территорий лесного фонда произведен осмотр места рубки в квартале № № выделе № № <данные изъяты> находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка от <дата> № № и договора передачи прав по договору аренды <дата>. В ходе осмотра был установлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев: породы ель и пихта <данные изъяты> деревьев; <данные изъяты> дерева породы береза; <данные изъяты> деревьев породы осина. Согласно первоначальному расчету размер вреда, причиненной незаконной рубкой, был исчислен в размере <данные изъяты> рублей. В последующем размер исчисленного вреда был уменьшен до <данные изъяты> рублей. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое <дата> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. По мнению прокурора, ответчиком ООО «Восток» допущены нарушения положений ст.ст.3, 16, 29, 71 ЛК РФ, ст.615 ГК РФ, выразившиеся в том, что ООО «Восток», правомерно владея и используя лесной участок на правах аренды для осуществления предпринимательской деятельности, для заготовки древесины для последующей реализации и переработки, допустил нарушение условий договора аренды лесного участка - не исполнило требования п.п. «а, л» п.11 договора от <дата> № №, то есть допустило бездействие, не обеспечило борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, в частности в лесосеке № № квартала № № выдела № № и в местах рубки в квартале № № выдела № № Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Кировской области, что привело к незаконной рубке лесных насаждений. Незаконными рубками причинен ущерб, исчисленный в соответствии с таксами и методиками утвержденными Правительством Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2022 гражданские дела по искам прокурора Богородского района Кировской области объединены в одно производство.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Богородского района Кировской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает представленные доказательства достаточными. Указывает, что порядок осмотра лесосек утвержден приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367. В соответствии с установленным порядком акт приема лесосеки не может подтверждать объемы заготовленной древесины, поскольку законом требования к его установлению при осмотре лесосеки не предусмотрены. Ссылается на то, что в материалах дела имеются перечетные ведомости пней, протоколы осмотров лесосек, расчеты размера причиненного вреда, произведенные начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества. Считает, что приведенные судом сведения из допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 имеют противоречия. Указывает, что проверка ООО «Восток» не проводилась, факты незаконной рубки выявлены в ходе проверки прокуратурой района КОГКУ «Кировлесцентр» и патрулирования лесничего. При этом осмотр лесосеки не проводился. Предметом патрулирования и прокурорской проверки не являлось соблюдение ООО «Восток» условий договора аренды лесного участка, но был установлен факт незаконной рубки, свидетельствующий о несоблюдении условий указанного договора. Указывает о производстве расчетов представителями лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, также в материалах дела имеются расчеты, подготовленные в рамках расследования уголовного дела. Полагает, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «ПГТУ» не могло быть положено в основу решения, поскольку при проведении расчетов экспертом взята оценка деревьев, проведенная на территории лесотаксационных выделов, рубка лесных насаждений в которых не проводилась, поэтому им не могли быть получены объективные данные. Эксперт при расчете объемов срубленной древесины использовал правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, которые устанавливают требования к заготовке древесины, их применение для расчета объема незаконно вырубленной древесины не предусмотрено. Выводы эксперта основаны на личных расчетах, основанных на предположениях. Кроме того, в заключении эксперта имеется указание на допустимую погрешность при проведении лесотаксационных работ, которая могла быть допущена при заготовке древесины и указана при сдаче делянки. Также считает, что экспертное заключение не может быть принято за основу решения ввиду допущенных процессуальных нарушений, поскольку при назначении экспертизы вопрос об объеме вырубленной древесины при расчете какими-либо альтернативными способами, не предусмотренными законом, перед экспертом не ставился, на обсуждение сторон не выносился. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, использовав альтернативный расчет, не предусмотренный нормативными актами, и не дал ответа на вопрос о наличии недостатков, нарушений методики, арифметических ошибок в расчетах размера вреда, причиненного незаконной рубкой. Суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Экспертом дана оценка вопросов правового характера. Суд удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении экспертизы, но определение не было оглашено. Представитель истца, Министерства лесного хозяйства Кировской области при проведении экспертизы не участвовали, несмотря на указание об этом в заключении эксперта. Судом не учтено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на основании того, что невозможно установить его точный размер.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Восток» адвокат Стрелков С.С. считает его не подлежащим удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023 решение отменено, исковые требования прокурора Богородского района Кировской области удовлетворены. С ООО «Восток» взыскано в доход бюджета МО Богородский муниципальный округ Кировской области в возмещение материального вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений: в лесосеке № № квартала № № выделе № № Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Кировской области – <данные изъяты> руб.; в квартале № № выделе № № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МО Унинский муниципальный округ Кировской области в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по кассационной жалобе представителя ООО «Восток» адвоката Стрелкова С.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуракова Н.Р. поддержала доводы апелляционного представления, представители ООО Восток» адвокаты Богданов А.В., Стрелков С.С., и.о. директора Симонова Н.В. возражали против удовлетворения представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Дар» заключен договор № № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>, учетная запись в государственном лесном реестре № №, условный номер №. По договору от <дата> права арендатора от ООО «Дар» перешли к ответчику - ООО «Восток» (л.д.36-43, 96 т. 1, л.д.3-12 т.2).

Согласно подпунктам «а», «л», «о», «р» пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На арендуемом по договору № № лесном участке ООО «Восток» в <дата> году согласно лесной декларации от <дата> г. № №, технологической карте лесосечных работ, отчету об использовании лесов осуществляло заготовку древесины в форме сплошной рубки в выделе № № квартала № № лесосеке № № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, в общем объеме <данные изъяты> куб.м. Актом осмотра лесосеки лесничим <данные изъяты> от <дата> нарушений не выявлено (л.д.109-120, 123-125, 144-145 т. 2).

На основании решения от <дата> № № прокуратурой Богородского района Кировской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере лесопользования. По результатам осмотра <дата> выдела № № квартала № № <данные изъяты>, составления ведомостей перечета пней, справки о проведении проверки, <дата> материалы проверки направлены в орган предварительного расследования. Постановлением следователя СО МО МВД России «Куменский» от <дата> по факту обнаружения места незаконной рубки деревьев в период с <дата> по <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (л.д.13, 16-18, 38-39 т.2).

<дата>. произведен осмотр выдела № № в квартале № № лесосеки № № <данные изъяты> на территории <адрес> и составлены протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия (л.д.19-32, 105 т.2). Протоколы содержат подробное описание места проведения осмотра, которое определено по плану лесонасаждений и деляночным столбам с соответствующими надписями с указанием номера квартала и выдела, года планируемой сплошной вырубки; описание используемых технических средств измерений, а также результаты осмотра с фиксацией установленных размеров пней от спиленных деревьев, пород деревьев. <дата> осмотр произведен с участием специалиста лесничего Ухтымского сельского участкового лесничества ФИО17

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.182 т.2).

Согласно справке лесного отдела Унинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области от <дата>, с учетом уточнений от <дата>, материально-денежной оценке лесосеки (л.д.36-37, 47-48, 179-181 т.2) объем незаконно срубленных в квартале № выдела № <данные изъяты> лесных насаждений определен на основании материалов сплошного перечета; перевод диаметра пня на диаметр дерева произведен в соответствии с таблицей 22 Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденной приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38; объем деревьев определен по Сортиментным и товарным таблицам для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденным приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258, и составил <данные изъяты> куб.м.; размер ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363, и составил <данные изъяты> руб.

На арендуемом по договору № № лесном участке ООО «Восток» в <дата> году согласно лесной декларации от <дата> № №, технологической карте лесосечных работ, отчету об использовании лесов осуществляло заготовку древесины в форме сплошной рубки в выделе № № квартала № № <данные изъяты>, в общем объеме <данные изъяты> куб.м. Актом осмотра лесосеки лесничим <данные изъяты> от <дата> нарушений не выявлено (л.д.64, 105-109, 197-199 т.1).

На основании решения от <дата> прокуратурой Богородского района Кировской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере лесопользования, в результате которой выявлены нарушения на территории лесных участков, переданных по договору аренды от <дата> ООО «Восток». Постановлением от <дата> по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № <данные изъяты> в период <дата> по <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (л.д.4, 62, 65 т.1).

<дата> с участием лесничего КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО18 произведен осмотр лесного массива в указанном квартале и составлен протокол осмотра места происшествия. Протокол содержит указание на средства измерения, размеры обнаруженных пней от спиленных деревьев с указанием пород деревьев. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.5-26 т.1).

Постановлением от 23.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.87 т.3).

Согласно справке лесного отдела Унинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области от <дата>, материально-денежной оценке лесосеки, объем незаконно срубленных в квартале № выдела № <данные изъяты> лесных насаждений определен на основании материалов сплошного перечета; перевод диаметра пня на диаметр дерева произведен в соответствии с таблицей 22 Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38; объем деревьев определен по Сортиментным и товарным таблицам для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденным приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258, и составил <данные изъяты> куб.м. Размер ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363, и составил <данные изъяты> руб.

Полагая, что причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив факт незаконной рубки лесных насаждений, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что должностными лицами министерства лесного хозяйства при освидетельствовании в <дата> годах лесосек после осуществления ответчиком сплошной рубки на спорных выделах нарушений не выявлено, доказательств объема незаконной вырубки древесины и размера ущерба до возбуждения уголовного дела не имеется, а из заключения эксперта от <дата> следует, что объем заготовленной древесины не превышает задекларированный.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает данные выводы районного суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99 ЛК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.100 ЛК РФ).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.77 указанного закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, в соответствии с ч.4 ст.100 ЛК РФ установлены постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства РФ № 1730).

В соответствии с пунктами 2, 5 указанной Методики объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем срубленных сухостойных деревьев, а также буреломных и ветровальных деревьев определяется сплошным перечетом. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно п.33 этого же постановления гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.187 ГПК РФ.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что определение о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы фактически принято судом с нарушением правил о тайне совещания, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2022 для разрешения вопроса о назначении экспертизы 01.03.2022 суд удалился в совещательную комнату, объявив, что определение будет вынесено и оглашено в 11 часов 02.03.2022. В этом же протоколе отражено, что определение оглашено 15.03.2022 (л.д.195-197 т.3).

При этом в деле имеются также определение председателя суда от 11.03.2022 о продлении срока рассмотрения дела на один месяц, определение от 15.03.2022 об отложении вынесения определения о назначении экспертизы и определение от 15.03.2022 о назначении судебной лесотехнической экспертизы (л.д.219, 223-227 т.3).

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность выхода судей из совещательной комнаты по окончании рабочего времени, а также для отдыха в течение рабочего дня. Равным образом ГПК РФ не допускает совершение процессуальных действий по делу в период удаления суда в совещательную комнату, отложение срока вынесения судебного постановления.

Учитывая временной интервал между удалением суда в совещательную комнату и вынесением определения о назначении экспертизы, а также наличие промежуточных определений, положения ч.2 ст.194, ч.1 ст.224 ГПК РФ судом безусловно были нарушены, что свидетельствует о недопустимости в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ заключения судебной экспертизы от 12.07.2022, полученного на основании незаконного определения суда от 15.03.2022.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для назначения по делу судебной лесотехнической экспертизы по своей инициативе судебная коллегия не усматривает, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, при этом считает возможным оценивать заключение специалиста от <дата> и показания эксперта ФИО19 как письменное доказательство и консультацию специалиста в соответствии со ст.71, 188 ГПК РФ.

Из заключения от <дата> следует, что специалист ФИО20сотрудник ФГБОУ ВО «ПГТУ») пришел к выводу об отсутствии на спорных лесосеках переруба ликвидной древесины с учетом допустимой погрешности, используя созданные на основании измерений деревьев на иных лесосеках статистические математические модели взаимосвязи значений диаметров срубленных деревьев диаметрам пней, исходя из высоты пня. При этом в расчет объема вырубленной древесины им не включены сухостойные деревья (л.д.3-64 т.4).

В судебном заседании 28.10.2022 специалист ФИО21 пояснил, что в расчетах применял разработанную им математическую модель, полагая не применимыми в данном случае таблицы, утвержденные приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38, а также постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, а имеющиеся в них положения о необходимости учета для определения объема ствола дерева диаметра пня в месте спила, независимо от его высоты, ошибочными (л.д.110-113 т.4).

Представленные истцом в обоснование иска расчеты размера ущерба, в том числе в части определения объема незаконно срубленных лесных насаждений, произведены лесным отделом Унинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730, с применением Сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258 и Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38.

Иного нормативно-правового регулирования для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева вследствие нарушения лесного законодательства, повлекшего за собой ущерб и упущенную выгоду, не имеется.

Таким образом, заключение специалиста от <дата>, не основанное на действующих нормативных актах, не опровергает представленные истцом доказательства и не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Судебная коллегия находит, что представленные истцом расчеты размера ущерба соответствуют требованиям законодательства и с разумной степенью достоверности обосновывают размер причиненного ущерба.

Мотивированный контррасчет, возражения о наличии в указанном расчете арифметических ошибок стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что объем изъятия древесины за <дата> год следовало определять с учетом, в том числе, лесной декларации № № от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ущерб за <дата> год определен по лесосеке № № выдела № № в квартале № № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, по этому участку ответчиком была подана лесная декларация № № от <дата>. Лесная декларация № № от <дата> подана ООО «Восток» по иному участку с другим целевым назначением (лесная дорога), площадью <данные изъяты> га, по которому ущерб не определялся (л.д.111-120 т.2, л.д.108-112 т.3).

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия от <дата> составленные с участием лесничих, являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факта ущерба, причиненного незаконной рубкой в спорных лесосеках лесных насаждений. Доказательств, опровергающих изложенные в данных протоколах фактические обстоятельства, подтверждающих предположения ответчика о выходе за пределы арендуемых им лесосек при осмотре, не представлено.

Возражения о необходимости проведения мероприятий отвода лесного участка, процедуры обозначения на местности границ мест рубок для целей установления объема незаконной рубки несостоятельны, поскольку Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 и действовавшие до 01.01.2021, регламентировали вопросы заготовки древесины и, соответственно, отвода лесных участков в целях таковой, и не касались вопросов возмещения вреда, причиненного лесам.

При этом, согласно протоколам осмотра места происшествия, границы спорных лесосек определены на основании плана лесонасаждений и деляночных столбов. В свою очередь, наличие данных столбов свидетельствует об установлении на местности границ отведенной лесосеки в соответствии с пунктами 17-23 Правил заготовки.

Указание лесничими в актах осмотра лесосек от <дата> и от <дата> об отсутствии замечаний с достоверностью не свидетельствует о том, что факта незаконной рубки лесных насаждений не имеется. В силу пункта 10 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, объем заготовленной древесины устанавливается лишь в случае расхождения объема фактически заготовленной древесины и объема, указанного в лесной декларации. Применительно к настоящему спору объемы, заявленные ответчиком в лесной декларации и отчете об использовании лесов, совпадали.

Доводы ответчика о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и перечетных ведомостей пней ввиду нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ошибочны, поскольку указанные документы составлены в рамках прокурорской проверки в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу договора аренды ответчик, как арендатор лесных участков, приняв на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений и обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых лесных участков, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этих участках. Ненадлежащее выполнение этих обязанностей, как следствие, повлекло причинение ущерба в указанном в исковых требованиях размере. При этом представленными доказательствами вина ответчика в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды не опровергается.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а также наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Напротив, факт незаконной рубки лесных насаждений на арендуемых ответчиком лесных участках доказан, что свидетельствует о необеспечении борьбы с незаконными рубками в период срока действия договора аренды, в том числе совершенных другими лицами, и является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в невыполнении возложенных на него договором аренды обязанностей, что повлекло причинение ущерба.

Ссылка представителей ответчика на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38, также не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения касаются предмета преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса РФ, но не относятся к предмету настоящего гражданско-правового спора, не исключают ответственность ООО «Восток» за причиненный лесам ущерб.

Представленное в суд апелляционной инстанции мнение Министерства лесного хозяйства Кировской области, выраженное в ответе от <дата> на обращение арендаторов лесных участков Кировской области, доказательственного значения по рассматриваемому спору не имеет.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Унинского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Богородского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в возмещение материального вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений: в лесосеке № № квартала № № выделе № № <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; в квартале № № выделе № № <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 года по делу № 33-4840/2023

Судья Овечкин А.В. Дело № 2-2/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению прокурора Богородского района Кировской области на решение Унинского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений:

в лесосеке № № квартала № № выделе № № <данные изъяты>, размер исковых требований – <данные изъяты> рублей;

в квартале № № выделе № № <данные изъяты> размер уточненных исковых требований – <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области обратился с исковым заявлением к ООО «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке № №, квартале № № выделе № № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что <дата> прокуратурой Богородского района совместно с лесничим <данные изъяты>, сотрудниками МО МВД России «Куменский» в ходе проверки территорий лесного фонда произведен осмотр места рубки в лесосеке № № квартала № № выделе № № <данные изъяты> <данные изъяты> га, находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка № № от <дата> и договора передачи прав по данному договору от <дата>. В ходе осмотра был установлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель в объеме <данные изъяты> куб.м., совершенной в период с <дата> по <дата>. Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненного незаконной рубкой, составил <данные изъяты> рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое <дата> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ООО «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № № выделе № № <данные изъяты> в размере, с учетом уточнений исковых требований, <данные изъяты> рублей. Указал, что <дата> прокуратурой Богородского района совместно с лесничим <данные изъяты>, сотрудниками МО МВД России «Куменский» в ходе проверки территорий лесного фонда произведен осмотр места рубки в квартале № № выделе № № <данные изъяты> находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка от <дата> № № и договора передачи прав по договору аренды <дата>. В ходе осмотра был установлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев: породы ель и пихта <данные изъяты> деревьев; <данные изъяты> дерева породы береза; <данные изъяты> деревьев породы осина. Согласно первоначальному расчету размер вреда, причиненной незаконной рубкой, был исчислен в размере <данные изъяты> рублей. В последующем размер исчисленного вреда был уменьшен до <данные изъяты> рублей. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое <дата> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. По мнению прокурора, ответчиком ООО «Восток» допущены нарушения положений ст.ст.3, 16, 29, 71 ЛК РФ, ст.615 ГК РФ, выразившиеся в том, что ООО «Восток», правомерно владея и используя лесной участок на правах аренды для осуществления предпринимательской деятельности, для заготовки древесины для последующей реализации и переработки, допустил нарушение условий договора аренды лесного участка - не исполнило требования п.п. «а, л» п.11 договора от <дата> № №, то есть допустило бездействие, не обеспечило борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, в частности в лесосеке № № квартала № № выдела № № и в местах рубки в квартале № № выдела № № Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Кировской области, что привело к незаконной рубке лесных насаждений. Незаконными рубками причинен ущерб, исчисленный в соответствии с таксами и методиками утвержденными Правительством Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2022 гражданские дела по искам прокурора Богородского района Кировской области объединены в одно производство.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Богородского района Кировской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает представленные доказательства достаточными. Указывает, что порядок осмотра лесосек утвержден приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367. В соответствии с установленным порядком акт приема лесосеки не может подтверждать объемы заготовленной древесины, поскольку законом требования к его установлению при осмотре лесосеки не предусмотрены. Ссылается на то, что в материалах дела имеются перечетные ведомости пней, протоколы осмотров лесосек, расчеты размера причиненного вреда, произведенные начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества. Считает, что приведенные судом сведения из допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 имеют противоречия. Указывает, что проверка ООО «Восток» не проводилась, факты незаконной рубки выявлены в ходе проверки прокуратурой района КОГКУ «Кировлесцентр» и патрулирования лесничего. При этом осмотр лесосеки не проводился. Предметом патрулирования и прокурорской проверки не являлось соблюдение ООО «Восток» условий договора аренды лесного участка, но был установлен факт незаконной рубки, свидетельствующий о несоблюдении условий указанного договора. Указывает о производстве расчетов представителями лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, также в материалах дела имеются расчеты, подготовленные в рамках расследования уголовного дела. Полагает, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «ПГТУ» не могло быть положено в основу решения, поскольку при проведении расчетов экспертом взята оценка деревьев, проведенная на территории лесотаксационных выделов, рубка лесных насаждений в которых не проводилась, поэтому им не могли быть получены объективные данные. Эксперт при расчете объемов срубленной древесины использовал правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, которые устанавливают требования к заготовке древесины, их применение для расчета объема незаконно вырубленной древесины не предусмотрено. Выводы эксперта основаны на личных расчетах, основанных на предположениях. Кроме того, в заключении эксперта имеется указание на допустимую погрешность при проведении лесотаксационных работ, которая могла быть допущена при заготовке древесины и указана при сдаче делянки. Также считает, что экспертное заключение не может быть принято за основу решения ввиду допущенных процессуальных нарушений, поскольку при назначении экспертизы вопрос об объеме вырубленной древесины при расчете какими-либо альтернативными способами, не предусмотренными законом, перед экспертом не ставился, на обсуждение сторон не выносился. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, использовав альтернативный расчет, не предусмотренный нормативными актами, и не дал ответа на вопрос о наличии недостатков, нарушений методики, арифметических ошибок в расчетах размера вреда, причиненного незаконной рубкой. Суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Экспертом дана оценка вопросов правового характера. Суд удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении экспертизы, но определение не было оглашено. Представитель истца, Министерства лесного хозяйства Кировской области при проведении экспертизы не участвовали, несмотря на указание об этом в заключении эксперта. Судом не учтено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на основании того, что невозможно установить его точный размер.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Восток» адвокат Стрелков С.С. считает его не подлежащим удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023 решение отменено, исковые требования прокурора Богородского района Кировской области удовлетворены. С ООО «Восток» взыскано в доход бюджета МО Богородский муниципальный округ Кировской области в возмещение материального вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений: в лесосеке № № квартала № № выделе № № Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Кировской области – <данные изъяты> руб.; в квартале № № выделе № № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МО Унинский муниципальный округ Кировской области в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по кассационной жалобе представителя ООО «Восток» адвоката Стрелкова С.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуракова Н.Р. поддержала доводы апелляционного представления, представители ООО Восток» адвокаты Богданов А.В., Стрелков С.С., и.о. директора Симонова Н.В. возражали против удовлетворения представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Дар» заключен договор № № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>, учетная запись в государственном лесном реестре № №, условный номер №. По договору от <дата> права арендатора от ООО «Дар» перешли к ответчику - ООО «Восток» (л.д.36-43, 96 т. 1, л.д.3-12 т.2).

Согласно подпунктам «а», «л», «о», «р» пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На арендуемом по договору № № лесном участке ООО «Восток» в <дата> году согласно лесной декларации от <дата> г. № №, технологической карте лесосечных работ, отчету об использовании лесов осуществляло заготовку древесины в форме сплошной рубки в выделе № № квартала № № лесосеке № № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, в общем объеме <данные изъяты> куб.м. Актом осмотра лесосеки лесничим <данные изъяты> от <дата> нарушений не выявлено (л.д.109-120, 123-125, 144-145 т. 2).

На основании решения от <дата> № № прокуратурой Богородского района Кировской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере лесопользования. По результатам осмотра <дата> выдела № № квартала № № <данные изъяты>, составления ведомостей перечета пней, справки о проведении проверки, <дата> материалы проверки направлены в орган предварительного расследования. Постановлением следователя СО МО МВД России «Куменский» от <дата> по факту обнаружения места незаконной рубки деревьев в период с <дата> по <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (л.д.13, 16-18, 38-39 т.2).

<дата>. произведен осмотр выдела № № в квартале № № лесосеки № № <данные изъяты> на территории <адрес> и составлены протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия (л.д.19-32, 105 т.2). Протоколы содержат подробное описание места проведения осмотра, которое определено по плану лесонасаждений и деляночным столбам с соответствующими надписями с указанием номера квартала и выдела, года планируемой сплошной вырубки; описание используемых технических средств измерений, а также результаты осмотра с фиксацией установленных размеров пней от спиленных деревьев, пород деревьев. <дата> осмотр произведен с участием специалиста лесничего Ухтымского сельского участкового лесничества ФИО17

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.182 т.2).

Согласно справке лесного отдела Унинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области от <дата>, с учетом уточнений от <дата>, материально-денежной оценке лесосеки (л.д.36-37, 47-48, 179-181 т.2) объем незаконно срубленных в квартале № выдела № <данные изъяты> лесных насаждений определен на основании материалов сплошного перечета; перевод диаметра пня на диаметр дерева произведен в соответствии с таблицей 22 Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденной приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38; объем деревьев определен по Сортиментным и товарным таблицам для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденным приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258, и составил <данные изъяты> куб.м.; размер ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363, и составил <данные изъяты> руб.

На арендуемом по договору № № лесном участке ООО «Восток» в <дата> году согласно лесной декларации от <дата> № №, технологической карте лесосечных работ, отчету об использовании лесов осуществляло заготовку древесины в форме сплошной рубки в выделе № № квартала № № <данные изъяты>, в общем объеме <данные изъяты> куб.м. Актом осмотра лесосеки лесничим <данные изъяты> от <дата> нарушений не выявлено (л.д.64, 105-109, 197-199 т.1).

На основании решения от <дата> прокуратурой Богородского района Кировской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере лесопользования, в результате которой выявлены нарушения на территории лесных участков, переданных по договору аренды от <дата> ООО «Восток». Постановлением от <дата> по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № <данные изъяты> в период <дата> по <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (л.д.4, 62, 65 т.1).

<дата> с участием лесничего КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО18 произведен осмотр лесного массива в указанном квартале и составлен протокол осмотра места происшествия. Протокол содержит указание на средства измерения, размеры обнаруженных пней от спиленных деревьев с указанием пород деревьев. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.5-26 т.1).

Постановлением от 23.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.87 т.3).

Согласно справке лесного отдела Унинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области от <дата>, материально-денежной оценке лесосеки, объем незаконно срубленных в квартале № выдела № <данные изъяты> лесных насаждений определен на основании материалов сплошного перечета; перевод диаметра пня на диаметр дерева произведен в соответствии с таблицей 22 Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38; объем деревьев определен по Сортиментным и товарным таблицам для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденным приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258, и составил <данные изъяты> куб.м. Размер ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363, и составил <данные изъяты> руб.

Полагая, что причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив факт незаконной рубки лесных насаждений, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что должностными лицами министерства лесного хозяйства при освидетельствовании в <дата> годах лесосек после осуществления ответчиком сплошной рубки на спорных выделах нарушений не выявлено, доказательств объема незаконной вырубки древесины и размера ущерба до возбуждения уголовного дела не имеется, а из заключения эксперта от <дата> следует, что объем заготовленной древесины не превышает задекларированный.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает данные выводы районного суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99 ЛК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.100 ЛК РФ).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.77 указанного закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, в соответствии с ч.4 ст.100 ЛК РФ установлены постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства РФ № 1730).

В соответствии с пунктами 2, 5 указанной Методики объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем срубленных сухостойных деревьев, а также буреломных и ветровальных деревьев определяется сплошным перечетом. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно п.33 этого же постановления гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.187 ГПК РФ.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что определение о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы фактически принято судом с нарушением правил о тайне совещания, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2022 для разрешения вопроса о назначении экспертизы 01.03.2022 суд удалился в совещательную комнату, объявив, что определение будет вынесено и оглашено в 11 часов 02.03.2022. В этом же протоколе отражено, что определение оглашено 15.03.2022 (л.д.195-197 т.3).

При этом в деле имеются также определение председателя суда от 11.03.2022 о продлении срока рассмотрения дела на один месяц, определение от 15.03.2022 об отложении вынесения определения о назначении экспертизы и определение от 15.03.2022 о назначении судебной лесотехнической экспертизы (л.д.219, 223-227 т.3).

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность выхода судей из совещательной комнаты по окончании рабочего времени, а также для отдыха в течение рабочего дня. Равным образом ГПК РФ не допускает совершение процессуальных действий по делу в период удаления суда в совещательную комнату, отложение срока вынесения судебного постановления.

Учитывая временной интервал между удалением суда в совещательную комнату и вынесением определения о назначении экспертизы, а также наличие промежуточных определений, положения ч.2 ст.194, ч.1 ст.224 ГПК РФ судом безусловно были нарушены, что свидетельствует о недопустимости в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ заключения судебной экспертизы от 12.07.2022, полученного на основании незаконного определения суда от 15.03.2022.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для назначения по делу судебной лесотехнической экспертизы по своей инициативе судебная коллегия не усматривает, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, при этом считает возможным оценивать заключение специалиста от <дата> и показания эксперта ФИО19 как письменное доказательство и консультацию специалиста в соответствии со ст.71, 188 ГПК РФ.

Из заключения от <дата> следует, что специалист ФИО20сотрудник ФГБОУ ВО «ПГТУ») пришел к выводу об отсутствии на спорных лесосеках переруба ликвидной древесины с учетом допустимой погрешности, используя созданные на основании измерений деревьев на иных лесосеках статистические математические модели взаимосвязи значений диаметров срубленных деревьев диаметрам пней, исходя из высоты пня. При этом в расчет объема вырубленной древесины им не включены сухостойные деревья (л.д.3-64 т.4).

В судебном заседании 28.10.2022 специалист ФИО21 пояснил, что в расчетах применял разработанную им математическую модель, полагая не применимыми в данном случае таблицы, утвержденные приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38, а также постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, а имеющиеся в них положения о необходимости учета для определения объема ствола дерева диаметра пня в месте спила, независимо от его высоты, ошибочными (л.д.110-113 т.4).

Представленные истцом в обоснование иска расчеты размера ущерба, в том числе в части определения объема незаконно срубленных лесных насаждений, произведены лесным отделом Унинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730, с применением Сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258 и Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38.

Иного нормативно-правового регулирования для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева вследствие нарушения лесного законодательства, повлекшего за собой ущерб и упущенную выгоду, не имеется.

Таким образом, заключение специалиста от <дата>, не основанное на действующих нормативных актах, не опровергает представленные истцом доказательства и не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Судебная коллегия находит, что представленные истцом расчеты размера ущерба соответствуют требованиям законодательства и с разумной степенью достоверности обосновывают размер причиненного ущерба.

Мотивированный контррасчет, возражения о наличии в указанном расчете арифметических ошибок стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что объем изъятия древесины за <дата> год следовало определять с учетом, в том числе, лесной декларации № № от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ущерб за <дата> год определен по лесосеке № № выдела № № в квартале № № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, по этому участку ответчиком была подана лесная декларация № № от <дата>. Лесная декларация № № от <дата> подана ООО «Восток» по иному участку с другим целевым назначением (лесная дорога), площадью <данные изъяты> га, по которому ущерб не определялся (л.д.111-120 т.2, л.д.108-112 т.3).

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия от <дата> составленные с участием лесничих, являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факта ущерба, причиненного незаконной рубкой в спорных лесосеках лесных насаждений. Доказательств, опровергающих изложенные в данных протоколах фактические обстоятельства, подтверждающих предположения ответчика о выходе за пределы арендуемых им лесосек при осмотре, не представлено.

Возражения о необходимости проведения мероприятий отвода лесного участка, процедуры обозначения на местности границ мест рубок для целей установления объема незаконной рубки несостоятельны, поскольку Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 и действовавшие до 01.01.2021, регламентировали вопросы заготовки древесины и, соответственно, отвода лесных участков в целях таковой, и не касались вопросов возмещения вреда, причиненного лесам.

При этом, согласно протоколам осмотра места происшествия, границы спорных лесосек определены на основании плана лесонасаждений и деляночных столбов. В свою очередь, наличие данных столбов свидетельствует об установлении на местности границ отведенной лесосеки в соответствии с пунктами 17-23 Правил заготовки.

Указание лесничими в актах осмотра лесосек от <дата> и от <дата> об отсутствии замечаний с достоверностью не свидетельствует о том, что факта незаконной рубки лесных насаждений не имеется. В силу пункта 10 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, объем заготовленной древесины устанавливается лишь в случае расхождения объема фактически заготовленной древесины и объема, указанного в лесной декларации. Применительно к настоящему спору объемы, заявленные ответчиком в лесной декларации и отчете об использовании лесов, совпадали.

Доводы ответчика о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и перечетных ведомостей пней ввиду нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ошибочны, поскольку указанные документы составлены в рамках прокурорской проверки в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу договора аренды ответчик, как арендатор лесных участков, приняв на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений и обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых лесных участков, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этих участках. Ненадлежащее выполнение этих обязанностей, как следствие, повлекло причинение ущерба в указанном в исковых требованиях размере. При этом представленными доказательствами вина ответчика в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды не опровергается.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а также наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Напротив, факт незаконной рубки лесных насаждений на арендуемых ответчиком лесных участках доказан, что свидетельствует о необеспечении борьбы с незаконными рубками в период срока действия договора аренды, в том числе совершенных другими лицами, и является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в невыполнении возложенных на него договором аренды обязанностей, что повлекло причинение ущерба.

Ссылка представителей ответчика на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38, также не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения касаются предмета преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса РФ, но не относятся к предмету настоящего гражданско-правового спора, не исключают ответственность ООО «Восток» за причиненный лесам ущерб.

Представленное в суд апелляционной инстанции мнение Министерства лесного хозяйства Кировской области, выраженное в ответе от <дата> на обращение арендаторов лесных участков Кировской области, доказательственного значения по рассматриваемому спору не имеет.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Унинского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Богородского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в возмещение материального вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений: в лесосеке № № квартала № № выделе № № <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; в квартале № № выделе № № <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

33-4840/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор Богородского района Кировской области
Министерство лесного хозяйства Кировской области
Ответчики
ООО Восток
Другие
Стрелков Сергей Сергеевич
Общество с ограниченной ответственностью Леспроект43
ИП Урванцев Эдуард Николаевич
Богданов Андрей Владимирович
Симонова Наталья Владимировна
Суд
Кировский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
23.08.2023Передача дела судье
19.09.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2023Передано в экспедицию
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее