Решение по делу № 33-3219/2024 от 01.04.2024

УИД: 56RS0019-01-2023-002535-93

дело № 33-3219/2024

(2-1796/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Л.В. Синельниковой,

при секретарях судебного заседания В.Е. Сукачевой и К.О. Ямщиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к С.А.О. и Е.И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

по апелляционной жалобе С.А.О.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения ответчика С.А. О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» – А.А. Серебряковой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общества «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требования оно указало, что (дата) между ним и ответчиками С.А. О., Е.И. О. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчикам представлен кредит в размере ***, на срок ***, с уплатой за пользование кредитом процентов *** % годовых, в целях приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняли, в связи с чем, у них по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, в том числе: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***.

В связи с указанными обстоятельствами истец – Публичное акционерное общества «Сбербанк» просило суд:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата);

- взыскать солидарно с ответчиков С.А. О., Е.И. О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;

- обратить взыскание не предмет залога: квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены.

Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и С.А. О. и Е.И. О.;

- взыскать солидарно с С.А. О. и Е.И. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;

- обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик С.А. О., в апелляционной жалобе ссылаясь на трудное материальное положение, а также выражая несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общества Сбербанк, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е.И. О., участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Е.И. О..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и С.А. О. и Е.И. О. был заключён кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора ответчикам был представлен кредит в размере ***, на срок ***, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере *** % годовых, для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от (дата) погашение кредита осуществляется путем внесения *** ежемесячных аннуитентных платежей, согласно графику платежей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от (дата) установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору, является залог (ипотека) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: (адрес). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от (дата), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользованием кредита созаемщики уплачивают неустойку в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, денежные средства в размере *** были зачислены на текущий счет С.А. О. №, что также подтверждается выпиской по счёту. На предоставленные денежные средства ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Из выписки по счёту следует, что ответчики С.А. О. и Е.И. О. обязательные платежи по погашению кредита вносили несвоевременно, не в полном объёме, с нарушением установленного графика.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) составила ***, из которых: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчиков С.А. О. и Е.И. О. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Установив, что ответчиками С.А. О. и Е.И. О. обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от (дата), расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами, и полностью согласуются с положениями действующего гражданского права, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, неправильности расчета задолженности, в материалы дела, а также к апелляционной жалобе не представлено, как и не представлен контррасчет взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору подтверждена документально обоснованными расчётами, которые ответчиками не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, признав расчёт суммы задолженности, представленный истцом, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учётом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Установив факт существенного нарушения ответчиками С.А. О. и Е.И. О. условий кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками С.А. О. и Е.И. О. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, период просрочки составляет более трёх месяцев, размер задолженности составляет ***, то есть превышает *** % стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** %, как предусмотрено условиями кредитного договора № от (дата), от стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» № от (дата) в размере *** (*** х90%).

Между тем, определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, судом первой инстанции не были учтены следующие положения.

Согласно части 4 статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом в пункте 10 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных положений следует, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) действующим законодательством предусмотрено определение начальной продажной цены предмета залога на основании соглашения сторон. Однако при реализации заложенного недвижимого имущества в судебном порядке установлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % стоимости недвижимого имущества, которое носит императивный характер, в связи с чем не позволяет суду при определении продажной цены предмета залога на торгах на основании отчета оценщика определять ее в ином размере, чем 80% от определенной в отчете оценщика величины его рыночной стоимости.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

В данном случае, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Публичное акционерное общество просило определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» № от (дата) в размере *** (*** х 90%).

В свою очередь, ответчик С.А. О. в апелляционной жалобе возражал относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, указывая, что определенная судом начальная продажная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день принятия решения, что влечет нарушение его прав.

Судебная коллегия отмечает, что начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в иске, была определена на основании отчёта, составленного в 2018 году, то есть почти 6 лет назад, в связи с чем не может в полной мере отражать реальную рыночную стоимость квартиры на момент принятия решения об обращении на неё взыскания.

В соответствии с отчетом об оценке №, представленного ответчиком С.А. О., рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет ***.

Указанный отчёт представителем истца не оспорен, доказательств иной стоимости заложенной квартиры на сегодняшний день не представлено, по существу несогласий с данным отчётом не заявлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения иной стоимости заложенного имущества, также заявлено не было.

Исходя из оспаривания ответчиком С.А. О. рыночной стоимости квартиры, отсутствия возражений Публичного акционерного общества Сбербанк в отношении представленного отчета об оценке №, а также учитывая обстоятельства того, что с даты составления отчета об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» № от (дата), приложенного истцом к иску, до даты принятия решения суда прошло более 5 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимость принять отчет об оценке №, представленный С.А. О. в качестве нового доказательства.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия исходя из отчета, представленного ответчиком С.А. О. и не оспоренного стороной истца Публичного акционерного общества Сбербанк, полагает необходимым определить начальную продажную цену жилого помещения в размере *** (*** х 80%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы С.А. О., что суд первой инстанции при вынесении решения суда не принял во внимание резкое ухудшение его материального положения, связанного со сменой места работы и жительства, а также наличием семейных проблем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение ответчика С.А. О. для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор, С.А. О. должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять выплату принятых на себя обязательств.

Таким образом, снижение дохода, необходимого для погашения задолженности по кредитному договору, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При этом судебная коллегия отмечает, что С.А. О. не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, предоставив в обоснование заявления надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда. Также ответчики не лишены возможности заключения соглашения о примирении в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе С.А. О. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить.

В абзаце четвертом резолютивной части решения указать на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***.

В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.