Решение по делу № 8Г-27569/2023 [88-1200/2024 - (88-27073/2023)] от 05.12.2023

                                                                                  29MS0052-01-2022-010203-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1200/2024 (88-27073/2023)                                                                                               № 2-382/2023-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 января 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области                 от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Э.Ю. к К.А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Э.Ю. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в                          феврале - марте 2022 года с соседнего земельного участка <адрес> занимаемого ответчиком, с постройки бани упавшим с крыши снегом была повреждена принадлежащая ей теплица из поликарбоната, стоимостью 20 500 руб., расположенная на земельном участке <адрес>. Полагала, что ответчик умышленно установил свою баню вблизи её парника, на железной крыше бани ответчика нет заграждений, препятствующих сходу снега.

Просила взыскать ущерб в виде стоимости парника в размере 20 500 руб., возмещения установки парника в сумме 16 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С К.А.Н. взысканы в пользу М.Э.Ю. ущерб                          в размере 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        В кассационной жалобе К.А.Н. просит отменить принятые судебные постановления, указывая на несогласие с ними в части возмещения ущерба, ссылаясь на недоказанность факта повреждения теплицы в результате схода снега, неустановление причинно-следственной связи между возможным сходом снега с крыши принадлежащей ему бани и повреждением теплицы истца, выражая несогласие с размером ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела,                               что М.Э.Ю. является пользователем земельного участка <адрес>

Соседний земельный участок <адрес>, принадлежит К.А.Н.

В феврале - марте 2022 года с земельного участка, занимаемого ответчиком, с постройки бани упавшим с крыши снегом была повреждена принадлежащая истцу теплица, расположенная на занимаемом ею земельном участке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Х.С.Ю., определил размер ущерба в процентах от стоимости теплицы, отметив отсутствие доказательств полного уничтожения теплицы и возможности ее восстановления, указав, что стороной ответчика доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, его размера, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов, которыми правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы права, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределили бремя доказывания, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, а также их разъяснения, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы в кассационной жалобе о недоказанности факта повреждения теплицы истца в результате схода снега с крыши бани, принадлежащей К.А.Н., размера ущерба, подлежат отклонению, являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя указанные доводы и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного факта повреждения имущества истца по вине ответчика с учетом представленных доказательств, подтверждающих стоимость теплицы и процент ее повреждения. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При проверке решения суда в апелляционном порядке такого ходатайства также заявлено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Л.В. Байдаева