Решение по делу № 33-5130/2020 от 08.10.2020

Дело № 33-5130/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4356/2020

72RS0014-01-2020-005534-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление А.Д.С. к ООО «Юридическая фирма «Лекс» о признании отношения трудовыми, об обязании заключить трудовой договор оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс», выслушав объяснения А.Д.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» Агжановой Д.М. и Михайленко И.А., действующих на основании прав по доверенности от <.......>, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения как постановленного в соответствии с нормами материального закона, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель А.Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» /далее по тексту - ООО «Юридическая фирма «Лекс»/ (с учетом уточнений) о признании отношений трудовыми с 09 января 2019 года по 03 августа 2020 года, о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор для работы в должности юриста в структурном подразделении «Юридическая служба» с окладом в размере 42 000 рублей с 09 января 2019 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 09 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 285 429 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с 09 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 70 008 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года между А.Д.С. и ООО «Юридическая фирма «Лекс» заключен договор на выполнение работ <.......> и договор на выполнение работ <.......>, в соответствии с которыми истец выполнял работы по подготовке процессуальных документов (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства и др.) по судебным спорам согласно заданию, выдаваемому заказчиком в электронном виде; внесению информации по этим делам в электронные базы данных (программы учета судебных дел); выполнению иных поручений заказчика, согласно выданному заданию; с оплатой 34 500 рублей в месяц. А.Д.С. полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения. Просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности юриста с окладом 42 000 рублей с 09 января 2019 года.

Истец А.Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Юридическая фирма «Лекс» - Агжанова Д.М., Михайленко И.А., действующие на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании отношений трудовыми, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше судебное постановление.

С данным решением не согласен истец А.Д.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с предоставлением ответчиком рабочего места подтверждается свидетельскими показаниями Т., В., К. Работа по договорам выполнялась по адресу: город Тюмень, <.......> с 9-00 часов до 18-00 часов. Возмездный характер выполняемой работы подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, банковской выпиской личного банковского счета истца, согласно которой ответчиком ежемесячно производилась выплата денежных средств по договорам. Ссылается в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О. Кроме того, отмечает, что в соответствии с приказом <.......> от <.......> единственного учредителя ООО «Спарта» истцом были возложены на себя полномочия директора в связи с отсутствием в штате организации иных лиц, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Считает вывод суда первой инстанции о трудоустройстве истца в обществе с ограниченной ответственностью «Спарта» несостоятельным. Также указывает, что в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было, также данный вопрос не был рассмотрен ни в одном из трех судебных заседаний по делу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Лекс» Михайленко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Лекс» (заказчиком) и А.Д.С. (исполнителем) был заключен договор <.......> на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовить процессуальные документы (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства и др.) по судебным спорам согласно заданию, выдаваемому заказчиком в электронном виде; внести информацию по этим делам в электронные базы данных (программы учета судебных дел); выполнить иные поручения заказчика согласно выданному заданию. Объем работ: 50 подготовленных отзывов, жалоб в месяц с внесенной по ним информацией в электронные базы данных. Срок выполнения работ: с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи сторонами. (том 1 л.д. 12-13)

Согласно условиям заключенного договора сторонами согласованы поэтапные платежи запланированных объемов сдачи работ: по 34 500 рублей в сроки до 15 числа каждого месяца 2019 года, а также до <.......> (п. 4.3 договора), оплата производится при условии предоставления исполнителем и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с договором <.......> на выполнение работ от 09 января 2019 года А.Д.С. были выполнены работы по подготовке процессуальных документов (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства) с внесенной по ним информацией в электронные базы данных согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31 января 2019 года в количестве 56 с 09 января 2019 года по 31 января 2019 года на сумму 39 250 рублей; от 28 февраля 2019 года в количестве 50 с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года на сумму 34 000 рублей; от 31 марта 2019 года в количестве 66 с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года на сумму 46 200 рублей; 30 апреля 2019 года в количестве 50 с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года на сумму 34 500 рублей; от 31 мая 2019 года в количестве 50 с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на сумму 34 500 рублей; от 30 июня 2019 года в количестве 50 в период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года на сумму 34 500 рублей; от 31 июля 2019 года в количестве 50 в период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года на сумму 34 500 рублей; от 31 августа 2019 года в количестве 50 в период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года на сумму 34 500 рублей; от 30 сентября 2019 года в количестве 52 в период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года на сумму 36 108 рублей; от 31 октября 2019 года в количестве 66 в период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года на сумму 45 550 рублей; от 30 ноября 2019 года в количестве 82 в период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года на сумму 57 000 рублей; от 31 декабря 2019 года в количестве 62 в период с 01 декабря 2019 по 31 декабря 2019 года на сумму 43 064 рублей. (том 1 л.д. 14-25)

Также из материалов дела видно, что <.......> между ООО «Юридическая фирма «Лекс» (заказчиком) и А.Д.С. (исполнителем) был заключен договор <.......> на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовить процессуальные документы (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства и др.) по судебным спорам согласно заданию, выдаваемому заказчиком в электронном виде; внести информацию по этим делам в электронные базы данных (программы учета судебных дел); выполнить иные поручения заказчика согласно выданному заданию. Объем работ: 50 подготовленных отзывов, жалоб в месяц с внесенной по ним информацией в электронные базы данных. Срок выполнения работ с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи сторонами.

Стороны согласовали поэтапные платежи, согласно запланированным объемам сдачи работ по 34 500 рублей в сроки до 15 числа каждого месяца 2020 года, а также до 31 декабря 2020 года (п. 4.3 договора), оплата производится при условии предоставления исполнителем и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ согласно условиям договора. (том 1 л.д. 26-27)

В соответствии с договором <.......> на выполнение работ от 09 января 2020 года А.Д.С. были выполнены работы по подготовке процессуальных документов (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства) с внесенной по ним информацией в электронные базы данных согласно актам сдачи-приемки выполненных работ: от 31 января 2020 года в количестве 82, с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года на сумму 57 000 рублей, от 29 февраля 2020 года в количестве 57, с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года на сумму 39 500 рублей. (том 1 л.д. 28-29)

Из выписки по счету А.Д.С. в акционерном обществе «Альфа-Банк», в описании платы о перечислении истцу денежных средств указывалось распределение на карту либо оплата за оказание услуг – ГПХ. (том 1 л.д. 34-45).

Согласно копии трудовой книжки А.Д.С. от 27 мая 2020 года А.Д.С. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» в отдел охраны труда юрисконсультом на основании приказа от 27 мая 2020 года <.......>к и работает по настоящее время по основному месту работы. (том 1 л.д. 143-154)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» следует, что общество зарегистрировано в налоговом органе <.......>, единственным учредителем которого является А.Д.С. В соответствии с приказом <.......> от <.......> по обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» А.Д.С. с момента подписания данного приказа вступил в должность директора, срок полномочий директора составляет 5 лет. (том 1 л.д. 71-77, том 2 л.д. 62, л.д. 64)

Из налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложении за 2019 год общества с ограниченной ответственностью «Спарта», сумма полученных доходов за налоговый период составляет 492583 рубля, сумма расходов 5426 рублей, декларация подписана А.Д.С. (том 2 л.д. 23-34)

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами с осуществлением работы А.Д.С. в офисе по адресу: город Тюмень, <.......>, с режимом работы 5 рабочих дней и 2 выходных дня, с продолжительностью рабочего дня с 09:00 до 18:00 часов, с перерывом на обед, с выплатой заработной платы в соответствии с положениями трудового законодательства об установлении заработной платы; а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами ответчика.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432, статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив содержание и признаки договоров на выполнение работ <.......> от 09 января 2019 года и <.......> от 09 января 2020 года в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, пришел к выводу о заключении между ООО «Юридическая фирма «Лекс» и А.Д.С. договоров на выполнение работ, не содержащих признаки трудового договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что А.Д.С. при заключении договоров <.......> от 09 января 2019 года и <.......> от 09 января 2020 года понимал правовую природу заключенных договоров в силу того, что он является квалифицированным юристом, при том, что с заявлениями о трудоустройстве на какую-либо должность, о предоставлении ему отпуска или компенсации за неиспользованный отпуск не обращался, несмотря на оказания услуг ООО «Юридическая фирма «Лекс» и в 2017 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что, установив, значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные правоотношения как трудовые.

Довод жалобы о том, что возмездный характер выполняемой работы подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, банковской выпиской личного банковского счета истца, согласно которой ответчиком ежемесячно производилась выплата денежных средств по договорам, не опровергает правильного вывода суда о том, что вознаграждение по указанным выше договорам на оказание услуг по своему характеру, порядку начисления не соответствует признакам заработной платы, выплачиваемой в соответствии с требованиями ст. 135 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что оплата вознаграждения за оказанные услуги осуществлялась на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в справке о доходах и суммах налога А.Д.С. за 2019 года и 2020 год налоговым агентом указано ООО «Юридическая фирма «Лекс», код дохода – 2010 (том 1 л.д. 155-156), то есть выплаты по договорам гражданско-правового характера (Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).

Вопреки доводам жалобы о том, что на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется, в соответствии с приказом <.......> от 29 октября 2018 года единственного учредителя ООО «Спарта» истцом были возложены на себя полномочия директора при отсутствии в штате организации иных лиц; вывод суда первой инстанции о том, что А.Д.С. состоит в трудовых отношениях в ООО «Спарта» соответствует положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было, также данный вопрос не был рассмотрен ни в одном из трех судебных заседаний по делу; является необоснованным.

В силу названной нормы права в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании и не запрещает разрешение данного вопроса после исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что относительно возражений стороны ответчика о пропуске А.Д.С. срока для обращения в суд с иском, участниками процесса были даны объяснения в судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2020 года (том 2 л.д. 9-20), в решении суда выводы суда о пропуске срока исковой давности подробно изложены в решении.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.Д.С. и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: