Решение по делу № 33-1273/2024 (33-15114/2023;) от 25.12.2023

УИД 59RS0010-01-2023-000302-16

Дело 33-1273/2024 (33-15114/2023;)

номер дела в суде первой инстанции 13-147/2023

Судья Илибаев К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Елены Викторовны к Кучукбаеву Айрасу Фаритовичу о признании договоров недействительными, по частной жалобе Коноплевой Елены Викторовны на определение Бардымского районного суда Пермского края от 09.11.2023 об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Коноплевой Е.В., представителя истца Цуканова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Кучукбаев А.Ф. (далее – ответчик) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 4), принятых определением Пермского краевого суда от 29.06.2023 по гражданскому делу № **/2023 по иску Коноплевой Е.В. к Кучукбаеву А.Ф. о признании договора займа и договора залога недействительными. В обоснование заявления указано, что решением Бардымского районного суда Пермского края от 14.06.2023 исковые требований Коноплевой Е.В. к Кучукбаеву А.Ф. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.10.2023 решение Бардымского районного суда Пермского края от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплевой Е.В. без удовлетворения, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 09.11.2023 заявление Кучукбаева А.Ф. удовлетворено (л.д. 29-31).

Коноплевой Е.В. подана частная жалоба (л.д. 43-44) с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент вынесения оспариваемого определения недвижимое имущество истцу не принадлежало с 29.06.2023. В отношении недвижимого имущества Кучукбаева А.Ф. обеспечительные меры не принимались, в силу чего отменить их невозможно. Кучукбаев А.Ф. стремится освободить свое имущество от ареста и по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества в Индустриальный районный суд г. Перми.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Истец Коноплева Е.В. и ее представитель Цуканов А.В. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивали. Дополнительно заявили ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю за неисполнение определения Пермского краевого суда от 29.06.2023 в течение 9 дней, а также о наложении штрафа на заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю Ильиных С.И. за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2023 истец Коноплева Е.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 04.05.2023 (л.д. 16) в удовлетворении заявления Коноплевой Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Пермского краевого суда от 29.06.2023 (л.д. 5-7) определение Бардымского районного суда Пермского края от 04.05.2023 отменено, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ** и земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 14.06.2023 (л.д. 17-24) в удовлетворении исковых требований Коноплевой Е.В. к Кучукбаеву А.Ф. о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества недействительными отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.10.2023 (л.д. 25-27) решение Бардымского районного суда Пермского края от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплевой Е.В. без удовлетворения.

11.10.2023 Кучукбаев А.Ф. обратился в Бардымский районный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 4) принятых апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.10.2023.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 09.11.2023 (л.д. 29-31) заявление Кучукбаева А.Ф. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Коноплевой Е.В. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры препятствуют ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер основан на правильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Принятые судом обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Необходимость в обеспечительных мерах отпадает при отсутствии судебного спора, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Принимая во внимание, что решение Бардымского районного суда Пермского края от 14.06.2023, которым отказано в удовлетворении иска Коноплевой Е.В. к Кучукбаеву А.Ф. о признании недействительным договора денежного займа и договора залога недвижимого имущества, в отношении которого, в том числе, судом приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу 05.10.2023, соответственно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Оспариваемым определением суда об отмене обеспечительных мер от 09.11.2023 не затрагиваются права, свободы или законные интересы Коноплевой Е.В., поскольку право собственности на указанные объекты за истцом не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дана должная правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы истца о том, что в отношении недвижимого имущества Кучукбаева А.Ф. обеспечительные меры не принимались, в силу чего отменить их невозможно. Судом апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер установлено, что спорное имущество было передано во владение ответчика в рамках исполнительного производства по делу № **/2022 как залогового имущества. При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связана с предметом спора. Обеспечительная мер была применена в обеспечение исковых требований Коноплевой Е.В. к Кучукбаеву А.Ф. о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем мера по обеспечению иска подлежит отмене. Тот факт, что подвергнутое аресту имущество принадлежит на данный момент ответчику, свидетельствует о заинтересованности ответчика в отмене обеспечительной меры, но не свидетельствует об отсутствии оснований к ее отмене, вопреки доводам апеллянта.

Вопреки доводам частной жалобы истца, поданное Кучукбаевым А.Ф. заявление об отмене обеспечительных мер, не является самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, который подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имел право как лицо, участвующее в деле, обратиться в Бардымский районный суд Пермского края в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с указанным заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, которое является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Как было указано выше, Коноплевой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства о вынесении в отношении руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю частного определения за неисполнение определения Пермского краевого суда от 29.06.2023 в течение 9 дней и о наложении штрафа на заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю И. за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В обоснование заявленных ходатайств указано, что определение Пермского краевого суда от 29.06.2023 вступило в законную силу со дня его принятия, однако Управление Росреестра по Пермскому краю нарушило требования закона, что выразилось в несвоевременном исполнении определения о наложении ареста на недвижимое имущество не с момента вступления его в законную силу, а с момента его поступления в Управление Росреестра по Пермскому краю 07.07.2023. Соответственно, в течение 9 дней с 29.06.2023 по 07.07.2023 определение о наложении ареста оставалось неисполненным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из приложенной Коноплевой Е.В. выписки из ЕГРН по состоянию на 21.11.2023 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** с 07.02.2013 являлся К1., право собственности которого прекращено 29.06.2023 на основании акта и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Кучукбаеву А.Ф., право собственности которого зарегистрировано 29.06.2023.

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.11.2023 № 21-48/2912-2023 копия определения Пермского краевого суда от 29.06.2023 о наложении ареста на недвижимое имущество поступило в Управление 07.07.2023, таким образом, возможность привести в исполнение указанное определение ранее указанного срока у Управления отсутствовала.

Обеспечительная мера была принята в обеспечение иска Коноплевой Е.В., в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем несвоевременная, по мнению апеллянта, регистрация ареста Управлением Росреестра по Пермскому краю к нарушению прав и законных интересов Коноплевой Е.В. не привела. Более того, определение Пермского краевого суда от 29.06.2023 было исполнено 07.07.2023, что также свидетельствует о том, что права истца в данном случае не нарушены.

Учитывая, что вынесение частного определения и привлечение к процессуальной ответственности в виде штрафа является правом суда, учитывая пределы рассмотрения частной жалобы (в пределах доводов жалобы и возражений на нее), вместе с тем, оценив изложенные выше обстоятельства дела и учитывая, что нарушение законности и правопорядка со стороны руководителя и заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю при исполнении определения Пермского краевого суда от 29.06.2023 не допущено, основания для вынесения частного определения и наложении штрафа отсутствуют, в связи с чем соответствующие ходатайства Коноплевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бардымского районного суда Пермского края от 09.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Коноплевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Ходатайства Коноплевой Елены Викторовны о наложении штрафа, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2024 года