Решение по делу № 33-7422/2015 от 07.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальцева Л.Н.     Дело № 33-7422/2015

     А-57

15 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Шороховой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьему лицу СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Шороховой М.А. – Фляундт Т.П.

на определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шороховой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьему лицу СК «Гелиос» о защите прав потребителя, в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует обращению по подсудности к мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2014 года истец в ОАО «АТБ» получила кредит в размере <данные изъяты>. Ответчиком с Шороховой М.А. было удержано <данные изъяты>. за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка, <данные изъяты>. в виде страховой премии.

Указывая на нарушение ее права потребителя, просила суд признать незаконными действия банка в части, связанной со страхованием заемщиков, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве вознаграждения банка за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, страховую премию – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя.

В частной жалобе представитель Шороховой М.А. – Фляундт Т.П., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для определения суда.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с требованиями о признании незаконными действия банка в части, связанной со страхованием заемщиков, взыскании с ответчика комиссии уплаченной в качестве вознаграждения банка за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, компенсацию морального вреда в размере штрафа и судебных расходов. При этом размер заявленных исковых требований не превышает <данные изъяты> руб., требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений и не подлежит включению в цену иска.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Шороховой М.А. исковое заявление, неподсудно Шушенскому районному суду Красноярского края, а подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шороховой М.А. – Фляундт Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова