Решение по делу № 7У-12653/2022 [77-5270/2022] от 06.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5270/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Шабалина А.А.,

адвоката Михайличенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабалина А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Шабалина А.А. и его адвоката Михайличенко В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года

Шабалин А.А. <данные изъяты>, судимый:

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по ч.3 ст. 30158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободился 29 декабря 2018 года по отбытию наказания;

06 марта 2019 года Йошкар-Олинским городским судом по ч.3 ст. 30158.1 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 17 мая 2019 года по отбытию наказания;

05 декабря 2019 года Йошкар-Олинским городским судом по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 27 мая 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 ч.3.1 п.»а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Шабалин А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены заболевания, которые у него обнаружены в ФКУ СИЗО-1. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденного Шабалину А.А., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Шабалину А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Шабалина А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденного Шабалина А.А., что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Шабалину А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Шабалина А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре мотивировано применение ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка и вместо ч.3 ст. 68 УК РФ указана ч.3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем необходимо уточнить приговор в этой части.

Справедливость назначенного осужденному Шабалину А.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Шабалина А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года в отношении Шабалина А.А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Шабалину А.А. ч.3 ст. 68 УК РФ вместо ч.3 ст. 86 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Шабалина А.АВ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.