Решение по делу № 8Г-823/2020 - (8Г-7095/2019) [88-4426/2020] от 12.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-4426/2020

                                               № 2-1956/2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               12 февраля 2020 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Самсонова А. В. к Ниточкину А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Самсонова А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года

    у с т а н о в и л:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Ниточкину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Самсонова А.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2016 года, решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым с Ниточкина А.В. в пользу                  Самсонова А.В. в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7991 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Самсонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с                        Ниточкина А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от             27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              4 сентября 2019 года, с Ниточкина А.В. в пользу Самсонова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

    В кассационной жалобе Самсонов А.В. просит определение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года отменить, принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Мотивируя доводы жалобы, указывает на необоснованный отказ суда во взыскании части судебных расходов, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения заявления и не представлял доказательства чрезмерности взысканных расходов.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Самсонова А.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг Самсонову А.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с Ниточкина А.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

    Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Самсоновым А.В. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    определение Раменского городского суда Московской области от                   27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова А. В. - без удовлетворения.

Судья                           подпись                                В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        В.Ю. Филатова