Решение по делу № 2-46/2024 (2-940/2023;) от 02.11.2023

УИД 74RS0002-01-2023-003408-59

Дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область                               12 января 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи           Гафаровой А.П.,

при секретаре                    Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Синицыну С.В., Синицыну Н.В., Синицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 94441204 от 30 декабря 2011 года в размере 46633 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1599 рублей 01 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 декабря 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 94441204, согласно которому последней была выдана карта с лимитом 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Поскольку обязательства по кредитному договору входят в наследственную массу, истец просит взыскать с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы задолженность по основному долу по кредитному договору в размере 46633 рубля 58 копеек.

Определением суда от 22 июня 2023 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Синицын С.В., Синицын Н.В., Синицын А.В.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Синицын С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Синицын Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что 30 декабря 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1. был заключен кредитный договор № 94441204, согласно которому последней была выдана карта с лимитом 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 46633 рубля 58 копеек.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2 следует, что наследником после смерти ФИО1 является сын Синицын С.В. наследственная масса состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 37064 рублей 25 копеек; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 657359 рублей 03 копейки. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

На основании заявлений от 15 февраля 2019 года Синицын Н.В., Синицын А.В. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества по всем основаниями наследования, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в пользу сына наследодателя – Синицына С.В.

Таким образом, только наследник Синицын С.В. принял наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Синицыну Н.В., Синицыну А.В. не имеется.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Между тем, ответчиком Синицыным С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 - 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, 30 декабря 2011 года между истцом и наследодателем ФИО1. был заключен кредитный договор.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 30 декабря 2011 года по 11 апреля 2023 года.

В соответствии с Раздела 5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту.

При этом, из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года наследодателю ФИО1 был выставлен заключительный счет - выписка, с требованием о погашении задолженности в размере 51401 рубль 14 копеек рублей 62 копейки в срок до 29 ноября 2013 года.

Выставление названного счета свидетельствует о досрочном истребовании кредита, что предусмотрено п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом (кредитом) и иными платежами.

В соответствии со ст. ст. 200 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожего разъяснения п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) досрочное востребование кредитором кредита изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, соответственно, срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 17 мая 2023 года.

    При установленных обстоятельствах, срок исковой давности должен исчисляться с 29 ноября 2013 года (+ 3 года), на основании чего, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истек по всем периодическим платежам.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 94441204 от 30 декабря 2011 года с наследника ФИО1 – Синицына С.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске к Синицыну С.В.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1599 рублей 01 копейка у суда не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Синицыну С.В. (паспорт №), Синицыну Н.В. (паспорт №), Синицыну А.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                п/п                       Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Копия верна. Судья                                                                    Гафарова А.П.

Секретарь                                                                                Павленкова Ю.В.