Решение по делу № 2-293/2017 (2-11994/2016;) от 11.04.2016

Дело № 2-293/2017 16 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.С. к ООО «<данные изъяты>», М.И.Н., ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец К.Н.С. обратилась в суд первоначально с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг - наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму возмещения ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, расходы по проведению технического исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг, на основании которого были выполнены следующие работы: отключение холодного и горячего водоснабжения, проход через перекрытие и демонтаж трубы, прокладка трубы <данные изъяты>, снятие и установка крана, перенос груза, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей; вечером того же дня в квартире истца произошел залив, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен М.И.Н. (л.д.155-158).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.194-196).

Истец К.Н.С. в судебное заседание не явилась, имеет представителя П.А.М., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя К.А.В., действующего по доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ работы сантехником М.И.Н. в квартире № № по адресу: <адрес> были выполнены самовольно, в выходной день М.И.Н.; ООО «<данные изъяты>» на поручало М.И.Н. выполнение работы в указанной квартире (л.д.119-121).

Ответчик ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя С.Т.М., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражала, полагала ТСЖ ненадлежащим ответчиком.

Ответчик М.И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по телефону (л.д.154), что подтверждается телефонограммой (л.д.222).

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.107).

Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>».

Между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.163-183).

Факт залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> является соединение подводки на смесителе в раковине на кухне (л.д.17 с оборотом).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что причиной аварии на водопроводной сети в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, явилось повреждение медной трубы смесителя в обжимном соединении трубопровода подачи холодной воды, при смещении данного обжимного соединения вниз, за счет дополнительной нагрузки на участок трубопровода, на котором установлен счетчик холодной воды, при проведении работ ООО «<данные изъяты>», а также отсутствие опоры под счетчиком холодной воды (л.д.24-48).

Как следует из приложенных к заключению документов, исследование проводил специалист М.В.С., который имеет соответствующее образование. Доказательств заинтересованности данного специалиста в исходе дела не представлено, данное заключение является последовательным и мотивированным, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.205-207).

Согласно выводам заключения эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> является авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях квартиры № № причиной возникновения протечки ДД.ММ.ГГГГ.в квартире № № является авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, т.е. источник протечки находился после первого отключающего устройства и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.213-220).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом был проведен осмотр спорной квартиры, с участием сторон, представителей сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из объяснений истца, М.И.Н. выполнял работы по замене стояка, а также замене крана (л.д.132).

Согласно заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» при производстве работ была повреждена проволока крепления пломбы и обжимное соединение медной хромированной трубы смесителя. Была повреждена проволока крепления пломбы на счетчике холодной воды и обжимное соединение было сдвинуто вниз с медной хромированной трубы смесителя (л.д.32).

Из акта расследования аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> в котором имеется подпись ответчика М.И.Н., следует, что слесарем-сантехником М.И.Н. была выполнена в нерабочее время (выходной день) ДД.ММ.ГГГГ работа по замене трубопровода стояка холодной воды без наряда (л.д.122-123).

М.И.Н. работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-сантехник на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

Согласно объяснительной М.И.Н. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ от матера Т.В.И. на <адрес> осмотрел стояк ХВС квартиры № Жильцы попросили провести работу в выходной. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе председателя ТСЖ С.Т.М. и жильца квартиры № № демонтировал трубопровод стояка ХВС в квартирах № до <адрес>. (л.д.128-129).

Из показаний свидетеля Т.В.И., допрошенной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т.В.И. работает мастером в ООО «<данные изъяты>», сантехник М.И.Н. находится у нее в подчинении, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерский пункт поступила заявка о плохом напоре холодной воды в <адрес>, расположенной под квартирой № Свидетель выдала наряд-задание М.И.Н. на осмотр. Он сходил на осмотр и доложил, что стояк забит грязью, там видны ржавые подтеки и что без замены стояка напора воды не будет. Председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Скиба сообщали, что в <адрес> стояк забит грязью и требуется замена стояка. Жителям квартиры № предложили заменить стояк; после праздников ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла на работу, и М.И.Н. сказал, что надо выписать квитанцию. Он сказал, что по просьбе председателя он заменил стояк в квартире №, а в квартире № заменил стояк по просьбе проживающих. Свидетель выписала квитанции М.И.Н., но не указала фамилии, потому что не знала фамилии, затем он пошел и принес деньги. Для выполнения работ в <адрес> свидетель М.И.Н. не направляла (л.д.156-157).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.В.И. у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не представлено доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Согласно наряд-заказу ОС № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> подлежали выполнению следующие работы: отключение ХВС и ГВС, проход через перекрытие и демонтаж трубы, снятие и установка крана, перенос груза, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции ОС № от ДД.ММ.ГГГГ получено за выполненные работы <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно табелю учета рабочего времени дата ДД.ММ.ГГГГ для М.И.Н. являлась выходным днем (л.д.126).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт выполнения работ, в результате которых был причинен ущерб квартире истца, присутствовавшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.И.Н. не оспаривался.

Доказательств привлечения ООО «<данные изъяты>» работника М.И.Н. к работе в его выходной день ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Исходя из изложенного, основываясь на собранных по делу доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие выполнения М.И.Н. работ по замене стояка в данной квартире, в ходе выполнения данных работ М.И.Н. было повреждено внутриквартирное сантехническое оборудование, при этом М.И.Н. выполнял данные работы в свой выходной день не в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, является М.И.Н.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

С учетом вышеизложенного, иск в части требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в отношении ответчика М.И.Н.

Поскольку отношение между истцом и ответчиком М.И.Н. является деликтным, к данному правоотношению не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования иска о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к требованию о компенсации морального вреда суд также исходит из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом за выполнение работ по замене стояка в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с М.И.Н., поскольку сами по себе работы по замене стояка выполнены, истец пользуется результатом данных работ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по проведению технического исследования в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АНО «<данные изъяты>», предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), данные услуги оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.13).

Суд признает расходы истца по составлению данного заключения в размере <данные изъяты> рублей необходимыми для разрешения дела, поскольку данное заключение имеет значение для установления причины спорной протечки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по определению рыночной стоимости восстановительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ООО «<данные изъяты>», стоимость исследования согласована договором в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10 с оборотом), данная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером (л.д.11).

Суд признает расходы истца по составлению данного отчета необходимыми для разрешения дела, поскольку исходя из установленного в отчете размера ущерба истцом была определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика М.И.Н.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежали оказанию следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов К.Н.С. в досудебном порядке и в суде первой инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16 с оборотом).

Оплата подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает, что в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора.

Расходы на досудебное урегулирование спора в данном случае не являются расходами, необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы, непосредственно связанной с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска госпошлина истцом уплачена не была, с ответчика М.И.Н. в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.Н.С. к ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» отказать.

Исковые требования К.Н.С. к М.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Н. в пользу К.Н.С. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключений в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.С. к М.И.Н. отказать.

Взыскать с М.И.Н. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова