Решение от 28.02.2023 по делу № 7У-467/2023 [77-319/2023] от 20.01.2023

                                                                       Дело №77- 319/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Николаенко Е.Ю. и Любенко С.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Кузина А.П.,

адвоката Усова В.Г.,

осужденной Кузиной Н.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при секретаре Годына Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузина Александра Павловича, кассационной жалобе осужденной Кузиной Натальи Витальевны,                                                                                         о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Кузина А.П. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Усова В.Г., осужденной Кузиной Н.В. и ее адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года,

Кузин Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузина А.П. под стражей с 05.08.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузина Наталья Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Саха (Я), не судимая,

Осуждена:

- по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ – к 180 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной острочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением последствий уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены отсрочки, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержание Кузиной Н.В. под стражей в период с 05.08.2020 года до 18.03.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время домашнего ареста с 19.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевшего ФИО10 к осужденным в солидарном порядке и судьба вещественных доказательств.

       Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года, приговор суда изменен:

       - приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску отмене, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

       Из резолютивной части приговора исключено указание о зачете времени содержания под стражей Кузиной Н.В. в случае отмены отсрочки наказания.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Кузин А.П. и Кузина Н.В. признаны виновным и осуждены за грабеж, то есть открытое чужого хищение имущества ФИО24, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 10 109 151 рубль 50 копеек; Кузина Н.В. признана виновной и осуждена за пособничество и фальсификацию доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Указанные преступления совершены в период с декабря 2008 года по февраль 2009 год в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В кассационной жалобе осужденный Кузин А.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указал, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о его личности, степень участия в совершении преступления, многократной участие в благотворительности. Не учтено судами гарантийное письмо ООО «Экструзион» о готовности принять его на работу, а также то, что его действия совершались в рамках предполагаемого права на похищенное имущество, основанном на документах, полагая о совершаемых им действий правомерно.       Судом не принято во внимание добровольность погашения им ущерба потерпевшему в сумме 5000 рублей. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УПК РФ.

      Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УПК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

        В кассационной жалобе осужденная Кузина Н.В. выразила несогласие с состоявшиеся судебные решениями. Оспаривает законность ее осуждения по приговору по названным преступлениям, как постановленного на предположениях. Указала, что заключением эксперта №452 от 27.08.2012 года было установлено, что подпись от имени ФИО24 в отзыве от 08.04.2009 года вероятно была выполнена Кузиной Н.В., и аналогичный ответ был дан и в заключении от 05.02.2021 года. Также указал, что в период с 05 по 10 апреля 2009 года она не могла содействовать представлению в Арбитражный суд РС (Я) отзыва на заявление о признании должника банкротом от 08.04.2009 года, так как находилась в роддоме. Считает, что вывоз имущества ликвидированного предприятия выглядело не как грабеж, а как обычная хозяйственная деятельность, была составлена опись с участием представителя собственника здания. Полагает, что между потерпевшим ФИО24 и учредителем ООО «Лена-Навигатор-Меркури», которые вели длительное время совместную предпринимательскую деятельность по продаже товаров, брали совместные кредиты, общие долги, имелся очевидный имущественный спор.        Указала на необоснованный учет совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: беременность, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 6450,87 рублей. Считает, что судами необоснованно не применены положения ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УПК РФ, а также данные о его личности, степень участия в совершении преступления.

Просит приговор в части ее осуждения по ч.5 ст.33. ч.1 ст.303 УК РФ отменить и ее оправдать. В остальной части приговор изменить, применить положения ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УПК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кузина А.П. и Кузиной Н.В. соответствует требованиям ст.307,309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Кузина А.П. и Кузиной Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключениями комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизами, которыми в совокупности с другими доказательствами установлена причастность Кузиной Н.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ.

       Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Действия осужденных Кузина А.П. и Кузиной Н.В. по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, а также Кузино Н.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ квалифицированы верно.

        Наказание Кузину А.П. и Кузиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденные были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, о которых указывают осужденные в своих жалобах. Мотивируя вид и размер наказания, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Кузина А.П. только в условиях изоляции от общества, и возможности применения положения ч.1 ст.82 УК РФ в отношении осужденной Кузиной Н.В., и не нашли оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 ;в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020, указал, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку ущерб потерпевшему ФИО24 был причинен особо крупный, то данных о его возмещении в полном размере из приговора не следует. При этом, суд мотивировал отказ в признании частичного возмещения ущерба, поскольку ФИО24 не подтвердил факта получения от осужденной Кузиной Н.В. денежного перевода. В части осужденного Кузина А.П., то как следует из приговора, последним данных о возмещении ими частично ущерба потерпевшему, не заявлялись.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░░░