Решение по делу № 2-351/2020 от 10.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Гражданское дело 2-351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО9 расторгнут. С 2007 года истец, ее супруг ФИО9 и его сын проживали в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ФИО9 – ФИО2 Истец была вселена в указанную квартиру как член семьи ФИО9, однако зарегистрирована там не была. ФИО9 неоднократно обещал оформить указанную квартиру в собственность, однако этого не сделал. В 2012 году в указанной квартире истцом бы сделан дорогостоящий ремонт, квартира была полностью переустроена, проведена перепланировка полностью на средства только истца. Общая стоимость неотделимых улучшений в квартире составила 1 431 000 рублей. Указанные неотделимые улучшения квартиры являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 431 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, проживала в квартире по <адрес> знала, что эта квартира принадлежит матери ее супруга ФИО2, но ФИО9 уверял ее, что в скором времени переоформит эту квартиру на себя. О том, что у ФИО9 и ФИО2 имеется соглашение относительно указанной квартиры, она не нала, а если бы знала, то никогда бы не стала в этой квартире проживать и осуществлять там ремонт. Ремонтные работы в квартире выполнены исключительно на ее личные сбережения, наличие которых подтверждается справками о доходах за 2007-2008 годы. Пока она выполняла ремонтные работы за счет своих сбережений, она проживала на денежные средства третьего лица ФИО9 Ответчик ФИО2 была согласна на проведение ремонтных работ, согласовывала перепланировку и приняла результат выполненных работ. Полагает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что проводя указанные ремонтные работы за свой счет, ФИО1 была введена в заблуждение своим супругом ФИО9 о том, что указанная квартира перейдет к ним от матери и ФИО1 сможет претендовать на долю в квартире с учетом произведенных ею неотделимых улучшений.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9 ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: они основаны на неверном толковании норм материального права; они основаны на неверном изложении фактических обстоятельств; требования заявлены за пределами сроков исковой давности. Полагает, что истец, заявляя данные исковые требования, допустила злоупотребление правом. Собственником данной квартиры являлась и является ФИО2, которая позволила заселиться данной семье на время. Эти обстоятельства были установлены Железнодорожным районным судом <адрес> во время бракоразводного процесса между истцом и ответчиком и раздела имущества. Сама ФИО2 в данной квартире в указанный истцом период времени не проживала. В обоснование своих требований истец ссылается, что у нее были накопления, подтвержденные справками о доходах за период 2007 год, 2008 год на сумму 2 036 920 рублей 16 копеек. Вместе с тем, представляя указанные справки истец умалчивает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль HONDA CIVIC, стоимость свыше 500 000 рублей, а также участвовала в приобретении и строительства сада в СНТ «Гагарское», <адрес>. Общая сумма строительства сада составила около 2 миллионов рублей. Признавая денежный вклад в строительство указанного сада от ФИО1, третье лицо ФИО9 отказался от претензий к данному имуществу как к совместно нажитому и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор дарения в отношении данного недвижимого имущества. Также железнодорожным районным судом <адрес> установлено, что в период брака супруги ФИО10 приобрели имущество на общую сумму 1 755 222 рубля 38 копеек. Данное имущество между супругами разделено. Также, при подаче искового заявления в Железнодорожный суд <адрес>, ФИО1 указывала, что в период брака сторонами совместно был произведен ремонт жилого помещения, в котором они совместно проживали, в связи с чем ФИО1 были заявлены требования о разделе указанных неотделимых улучшений в квартире. В удовлетворении указанного требования судом было отказано. ФИО2 никогда не вступала с истцом, ни в какие договоренности о проведении ремонта, никогда не согласовывала ей объем работ и не осуществляла их приемку. Вопрос ремонта она согласовала со своим сыном ФИО9, а также передала ему деньги на проведение ремонта из своих личных накоплений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ремонтные работы окончены в 2012 году, тогда как с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире с 2008 года по ноябрь 2018 года проживало трое граждан, ФИО9, ФИО1, несовершеннолетний ФИО7 Договор найма жилого помещения между собственником ФИО2 и лицами, проживающими в указанной квартире не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований ФИО1 представляет Отчет об оценке № ******, выполненный ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений составляет 1 431 000 рублей, справки о своих доходах за период 2007 год в сумме 1 136 515 рублей 59 копеек, за 2008 год на сумму 1 203 576 рублей 60 копеек, копию своей трудовой книжки, согласно которой ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Свердловэнергожилстрой», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электроснабкомплект».

Анализ представленных суду документов, не позволяет сделать вывод, что ФИО1 произвела ремонтные работы на сумму 1 431 000 рублей исключительно из собственных средств, поскольку как следует из трудовой книжки истца, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ она не работала продолжительное время, следующий факт трудоустройства последовал только ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела справки о доходах, позволяют суду сделать вывод о размере дохода истца за 2007 года и 2008 год. Однако, указанные справки в бесспорном порядке не свидетельствуют о том, что именно данные денежные средства были сбережены ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях проведения ремонта в квартире ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль HONDA CIVIC, 2007 г.в., в автосалоне ООО «Уником Моторс» по цене 564 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени, истец иных источников дохода, кроме средств, полученных за период времени до ДД.ММ.ГГГГ не имела. Как пояснила сама истец, более трех лет, включая период проведения ремонтных работ, она проживала на денежные средства супруга ФИО9

Сам по себе факт указания ФИО1 в качестве заказчика в договорах и квитанциях в качестве лица, приобретшего те или иные строительные материалы, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 приобретала данные материалы за счет собственных средств, поскольку в указанный период времени она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, соответственно все доходы супругов являлись их общим имуществом.

Каких-либо допустимых доказательств (выписка по банковским счетам и пр.) того, что по состоянию на дату начала проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в необходимом размере имелись у ФИО1, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не доказала факт единоличного несения расходов на проведение ремонтных работ в сумме 1 431 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2 ст. 196 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 1 431 000 рублей. Как следует из представленных в материалы дела договоров, чеков на оплату, квитанций, указанными документами подтверждается сумма в размере 1 260 910 рублей 21 копейка, внесенная разными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению с момента его внесения. Истец обратилась в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Октябрьского районного суда <адрес>, то есть с существенным попуском срока исковой давности с даты внесения последнего платежа.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только в ноябре 2018 года после ее выселения из занимаемой квартиры, поскольку на момент вселения истца 2007 год в квартиру по адресу: <адрес>, истцу достоверно было известно, что указанная квартира принадлежит ФИО2, соответственно на момент несения указанных расходов семья ФИО10, включая самого истца, осознавала, что делает ремонт в квартире стороннего лица, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с даты производства истцом конкретных платежей.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова