Решение по делу № 33-13539/2020 от 02.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13539/2020     Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Владимировой Елены Олеговны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1244/2020 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Владимировой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Владимировой Е.О. – Бормотова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к ответчику Владимировой Е.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 310 945,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309,45 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.12.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 1406/0083741, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 218 459,85 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых в срок до 26.12.2018; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушала; требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Владимировой Е.О. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту 144 558,20 руб., проценты на 30.05.2019 126 798,54 руб., неустойку 39 588,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 309,45 руб.

Определением того же суда от 19 сентября 2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2019 г. настоящее гражданское дело направлено в Управление Судебного департамента г. Санкт-Петербурга для направления дела в соответствующий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. постановлено взыскать с Владимировой Е.О. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту 144 558,20 руб., проценты на 30.05.2019 126 798,54 руб., неустойку 39 588,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 309,45 руб., а всего 317 254,76 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Владимирова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик Владимирова Е.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Владимировой Е.О. – Бормотова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Владимировой (ранее – Загидулина) Е.О. заключен кредитный договор № 1406/0083741, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 218 459,85 руб. на ремонт квартиры. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 26.12.2018. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались.

28.03.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.05.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 5 098 222,04 руб., в том числе: основной долг – 144 558,20 руб., задолженность по уплате процентов – 126 798,54 руб., пени – 4 826 865,30 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Истцом размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 39 588,57 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирова Е.О. указывает, что судом не принят во внимание, что истцом при распределении денежных средств, уплаченных ответчиком во исполнение ее обязательств по кредитному договору нарушены требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения денежных требований кредитора.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами кредитного договора вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству не изменена.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика также следует, что осуществляемые ответчиком платежи направлялись Банком в первую очередь на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным, а в оставшейся части – на погашение основного долга, учитывая, что погашение задолженности по договору должно был осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя как проценты за пользование кредитом, так и часть основного долга.

При этом, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячного платежа, оставшиеся после погашения задолженности по процентам и основному долгу денежные средства правомерно направлены истцом на погашение задолженности по уплате пени. С требованиями о зачете оставшейся части внесенных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу ответчик не обращалась, доказательств обратного ею не представлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы подателя жалобы материалами дела не подтверждаются.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что в соответствии с условиями договора общий размер процентов за пользование кредитом за весь срок действия договора составляет 256 601,79 руб. Ответчиком внесены денежные средства в размере 274 128,31 руб., в связи с чем ею полностью уплачены проценты за пользование кредитом.

Данный довод также является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования не только о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных в период действия договора, но и за период по окончании срока, в течение которого кредит должен был быть возвращен, что соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора начислять проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата основного долга.

В этой связи представленный ответчиком контррасчет не является арифметически правильным, противоречит условиям кредитного договора, а также конкретным обстоятельствам дела и обстоятельствам погашения исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении заявленных требований не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку помимо удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 945,31 руб., судом также удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 309,45 руб., что в сумме составляет 317 254,76 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: