Решение по делу № 33-1884/2023 от 25.09.2023

Судья первой инстанции <данные изъяты>

дело №2-2/2023

№ УИД 60RS0005-01-2022-000320-89

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года по делу №33-1884/2023

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Сырицо И.А. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 05 июня 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя Сырицо И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 21 марта 2023 года удовлетворены частично исковые требования Смирнова А.О. к ИП Сырицо И.А., Сергееву М.В., ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено с учетом определения суда от 23.03.2023 об исправлении арифметической ошибки взыскать с индивидуального предпринимателя Сырицо И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 602584 рубля 37 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 121299 рублей 60 копеек, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Смирнову А.О. отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Сырицо И.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указал, что для него исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением. На его содержании находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет неисполненные лизинговые договоры, неоконченное исполнительное производство. Кроме того, на нем лежит обязательство по выплате заработной платы наемным сотрудникам в количестве 25 человек. Единовременная выплата в размере 748 909,97 руб. невозможна в связи с отсутствием такой денежной суммы на счетах.

Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику: платежи разделить на равные части на срок 18 месяцев, в том числе 17 месяцев по 42 000 рублей ежемесячно и последний месяц 34910 руб.

В письменно отзыве представитель Смирнова А.О. - Беслер А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе индивидуального предпринимателя Сырицо И.А. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку изложенные в заявлении мотивы обращения в суд являются основаниями для предоставления рассрочки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 21 марта 2023 года, с ИП Сырицо И.А. в пользу Смирнова А.О. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 602584 рубля 37 копеек, за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 121299 рублей 60 копеек, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Сырицо И.А. ссылался на недостаточность дохода для единовременного погашения задолженности, взысканной судебным решением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на не установление исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.

Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить определение суда заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и отвечает требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сырицо И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин