Решение по делу № 33-7357/2019 от 30.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -7357/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1297/2019 по иску Бутенко Л.В. к Алехину А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бутенко Л.В.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 5 августа 2019 г.

(судья районного суда Демченкова С.В.),

у с т а н о в и л а:

Бутенко Л.В. обратилась с иском к Алехину А.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика по договору займа от 1 августа 2017 г. 300 000 рублей – сумму основного долга, 162 793, 73 рублей – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 30 % годовых за период с 1 августа 2017 г. по 22 мая 2019 г., 170 400 рублей – сумму договорной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г., 35 381,50 рублей – сумму процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г., а всего 668 521,23 рублей; по расписке от 28 января 2018 г. 65000 рублей – сумму основного долга по расписке, 25 643,84 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 процентов годовых за период с 28 января 2018 г. по 22 мая 2019 г., 5 988,91 рублей – сумму процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2018 г. по 22 мая 2019 г., а всего – 96 632,75 рублей; по договору займа от 16 мая 2018 г.: 30 000 рублей – сумму основного долга по договору, 9 172,60 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 процентов годовых за период с 16 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г., 10 230 рублей – сумму договорной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16 июня 2018 г. по 22 мая 2019 г., 2 115,21 рублей – сумму процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2018 г. по 22 мая 2019 г., а всего – 51 517, 81 рублей; по договору займа от 25 июля 2018 г.: 40 000 рублей – сумму основного долга по договору, 36657,54 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 2,5 процента в месяц (30 % в год) за период с 25 июля 2018 г. по 24 августа 2018г. и 10 процентов в месяц (120 % в год) за период с 25 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г., 2 264,11 рублей - сумму процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 25 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г., а всего – 78 921, 65 рублей; судебные издержки в совокупном размере 67 448,86 рублей (л.д. 3-9, 84, 85-86,103-105).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2019 г. постановлено:

Взыскать с Алехина А.В. в пользу Бутенко Л.В. по договору займа от 1 августа 2017 г. - основной долг в размере 300 000 рублей, проценты в размере 162 739,73 руб., неустойку в сумме 100 000 рублей, по договору займа от 28 января 2018 года – основной долг в сумме 65 000 рублей, проценты в размере 7600, 55 рублей, неустойку в сумме 5988,91 руб., по договору займа от 25 июля 2018 года - основной долг в сумме 40 000 рублей, проценты в размере 36 657,54 руб., неустойку в сумме 2 264,11 рублей, по договору займа от 16 мая 2018 года - основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты в сумме 9172,60 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 766 423,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600,53 руб., почтовые расходы в сумме 211 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 808 235 руб. 83 коп. (л.д. 115, 116-120).

В апелляционной жалобе Бутенко Л.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2019 г. отменить в части определения суммы задолженности по займу от 28 января 2018 г., начиная с 1 марта 2018 г. по правилам начисления, указанным в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки по договорам займа от 1 августа 2017 г. и от 16 мая 2018 г., отказа в возмещении судебных издержек в сумме 1 600 рублей на нотариальное оформление доверенности на Борзунова Р.А. как представителя, снижения суммы возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (с учетом последующей корректировки сумм на дату погашения задолженностей).

С вынесенным решением в указанной части не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что рассмотрение дела было необоснованно затянуто, что, в том числе, привело к вынесению необоснованного решения.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки по договорам займа от 1 августа 2017 г. и от 16 мая 2018 г., поскольку ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку они являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Считает, что поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек, суд не вправе был уменьшать данные расходы произвольно.

Указывает, что судом проигнорировано требование истца указать в заключительной части, что проценты за пользование займом подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства (128-132).

В судебном заседании представитель Бутенко Л.А, по доверенности Борзунов Р.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Алехин А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Бутенко Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 30 % годовых на срок 3 месяца – до 1 ноября 2017 г. (п. 1.3; 2.1 договора), проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4), указанные проценты начисляются до дня возврата суммы займа (п. 2.2), за нарушение сроков уплаты суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора) (л.д. 21-22).

Факт передачи денежных средств и их получение заемщиком подтверждается распиской от 1 августа 2017 г. (л.д. 23).

В соответствии с распиской от 28 января 2018 г. Алехин А.В. получил от Бутенко Л.В. денежные средства в сумме 65 000 рублей под 30% годовых сроком на 1 месяц. Согласно условиям договора возврат полученных денежных средств осуществляется единым платежом в размере 66 625 руб. в срок до 1 марта 2018 года, из которых – 65 000 руб. – сумма основного долга, 1 625 руб. – сумма причитающихся процентов (л.д. 14).

Судом первой инстанции также установлено, что 16 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в размере 30 000 рублей под 30 % годовых сроком на 1 месяц, т.е. до 16 июня 2018 г. (п. 1.1;1.3; 2.1 договора), указанные проценты начисляются до дня возврата займа (п. 2.2 договора). За нарушение сроков уплаты суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки п. 3.4 договора) (л.д. 15-16).

Факт передачи денежных средств и их получение заемщиком подтверждается распиской от 16 мая 2018 г. (л.д. 17 ).

25 июля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. ( п. 1.1 договора) сроком на 1 месяц, т.е. до 25 августа 2018 г. (п. 1.3 договора). В соответствии с договором заемщик выплачивает в период с 25 июля 2018 г. по 25 августа 2018 г. проценты в размере 2,5 % в месяц, при отсутствии дополнительного соглашения о пролонгации договора – в размере 10% в месяц в период пользования с 25 августа 2018 г. по день фактического возврата суммы долга с процентами (п. 2.1 договора). За несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора (п. 3.3) (л.д. 18-19).

Факт передачи денежных средств и их получение заемщиком подтверждается распиской от 25 июля 2018 г. (л.д. 20).

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем 25 января 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответчик от получения письма отказался, требование о возврате сумм займов и процентов ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 30-33).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 60, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик факт нарушения условий договоров займа не отрицал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 рублей по договору займа от 1 августа 2017 г., сумма основного долга в сумме 65 000 рублей по договору займа от 28января 2018 г., сумма основного долга в сумме 40 000 рублей по договору займа от 25 июля 2018 г., сумма основного долга в сумме 30 000 рублей по договору займа от 16 мая 2018 г., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договорами, а именно: по договору займа от 1 августа 2017 г. за период с 1 августа 2017 г. по 22 мая 2019 г. в размере 162 739,73 рублей, по договору займа от 28 января 2018 года, принимая во внимание условия предоставления заемных средств под 30 % годовых на срок 1 месяц, т.е. до 01 марта 2018 года в сумме 1 625 рублей, за период с 01 марта 2018 года до 22 мая 2019 года в сумме 5 975,55 рублей ( (65 000 х 7,50% : 365 х 25) + ( 65 000 х 7, 25% : 365 х 175)+ ( 65 000х 7,5% : 365х 91)+ (65 000 х 7,75%: 365х 157)), а всего 7600,55 рублей ; по договору займа от 16 мая 2018 г. за период с 16 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 9 172, 60 рублей (30 000 х 30%: 365 х 372); по договору займа от 25 июля 2018 г. за период с 25 июля 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 36 657,54 рублей (( 40 000 х30%: 365х31) + ( 40 000х 120%: 365 х 271)).

Приняв во внимание, что в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены ответчиком, что исчисленный размер неустойки по договору займа от 1 августа 2017 г. за период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г. составит 170 400 рублей, по договору займа от 28 января 2018 г. за период с 1 марта 2018 г. по 22 мая 2019 г. составит 5975,55 рублей, по договору займа от 16 мая 2018 г. за период с 16 июня 2018 г. по 22 мая 2019 г. составит 10 230 руб., по договору займа от 25 июля 2018 г. за период с 25 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г. составит 2 264,11 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму долга, длительность просрочки, размер неустойки, определенный договором, период, за который истец просит взыскать неустойку, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом неустойки по договору займа от 16 мая 2018 г. до 7 000 руб., по договору займа от 1 августа 2017 г. до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что факт несения истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии на общую сумму 211 рублей 86 копеек подтверждается материалами дела, районный суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что доверенность № от 12 марта 2019 г., выданная на имя ФИО1 для представления интересов Бутенко Л.В. (л.д. 43), не ограничена участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на ее оформление в размере 1600 рублей не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Исходя из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11600,53 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от 1 августа 2017 г. суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов в размере 162 739,73 руб.; по договору займа от 28 января 2018 г. суммы основного долга в сумме 65 000 рублей, неустойки в сумме 5988,91 руб.; по договору займа от 25 июля 2018 г. суммы основного долга в сумме 40 000 рублей, процентов в размере 36 657,54 руб., неустойки в сумме 2 264,11 рублей, по договору займа от 16 мая 2018 г. суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в сумме 9172,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11600,53 руб., почтовых расходов в сумме 211 рублей 86 копеек сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца суммы процентов по договору займа от 28 января 2018 г. в размере 7 600 рублей, исходя из периода с 1 марта 2018 г. по правилам исчисления, указанным в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера взысканной неустойки по договорам займа от 1 августа 2017 г. и 16 мая 2018 г., отказа в возмещении судебных издержек в сумме 1600 рублей на оформление нотариальной доверенности, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от 28 января 2018 г. слов, стороны предусмотрели срок займа - один месяц и размер процентов за пользование займом в течение этого конкретно оговоренного срока (30%). Указано, что всю сумму 66 625 рублей Алехин обязуется вернуть до 1 марта 2018 г. (л.д. 14). Содержание расписки с указанием срока, на который предоставляется заем, конкретно отражает размер процентов 30 % применительно к периоду предполагаемого пользования суммой займа (1 месяц).

Поскольку какое-либо иное соглашение, относительно размера процентов после истечения срока возврата займа в расписке отсутствует, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 г. по 22 мая 2019 г. в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки по договорам займа от 1 августа 2017 г. и от 16 мая 2018 г., поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договоров займа, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Выводы суда в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истца понесенных им расходов по составлению нотариальной доверенности, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, оригинал доверенности к материалам настоящего дела приобщен не был.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов, так как указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано требования истца об указании в заключительной части, что проценты за пользование займом подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, данное требование истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буиенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: