Решение по делу № 33-10598/2018 от 25.09.2018

Судья: Быкова И.В.                        № 33-10598

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сысолятиной Н.И.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2018 года

по иску Сысолятиной Надежды Ивановны к Соболеву Василию Ивановичу, Кузнецовой Светлане Ивановне об оспаривании наследственных прав и разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Сысолятина Н.И. обратилась в суд с иском к Соболеву В.И., Кузнецовой С.И. об оспаривании наследственных прав и разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, 1931 года постройки, общей площадью 25 кв.м., находящегося по адресу <адрес> и предметов домашнего обихода. Наследство фактически принято истцом и ее братом, ответчиком Соболевым В.И. На момент смерти отца Соболев В.И. был зарегистрирован в доме и проживал в нем, а истец проживала в городе Белове. После смерти отца истцом был произведен ремонт дома и совершены иные действия, а именно: произведена побелка стен, отремонтирована входная дверь, печь, поменяны замки в двух входных дверях, застеклено на веранде окно, куплена и установлена на печь новая плита, отремонтирован туалет, взяты четыре табурета в память об отце, а также не менее одного раза в месяц совершала выезд в <адрес> для проверки сохранности и порядка в жилом доме. В марте 2005г. истец с сыном и дочерью, ответчиком Кузнецовой С.И., переехала на постоянное жительство в <адрес>, где проживали в съемной квартире. В 2006г. Кузнецова С.И. вышла замуж и переехала жить к своему мужу. ДД.ММ.ГГГГг. в наследственном доме произошел пожар, дом стал непригоден для проживания. Между истцом и Соболевым В.И. возникла договоренность о том, что он передает свою долю на дом. В свою очередь, истец обязалась построить на месте сгоревшего дома новый дом и в последующем проживать в нем с младшим одном. С мая 2007г. истцом осуществлялись действия по завозу на земельный участок стройматериалов, получении разрешения на временное подключение к электросетям, выполнение работ по строительству нового дома. В июле 2007г. истец с Соболевым В.И. обратилась к нотариусу для оформления наследства, который ДД.ММ.ГГГГ выдал свидетельство о праве на наследство на дом только Соболеву В.И.. О том, что истец имеет право в судебном порядке установить факт принятия наследства, нотариус не разъяснил. В 2010г. строительство нового дома было завершено. В последующем, Соболев В.И. решил передать истцу права на наследственный дом путем выдачи доверенности на право распоряжения домом. На основании доверенности, истцом был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев В.И. продал дом Кузнецовой С.И. Фактически договор являлся безвозмездным. На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой С.И. был передан в собственность земельный участок, площадью 692 кв.м., расположенный по адресу <адрес> под индивидуальным жилым домом общей площадью 25 кв.м. Право собственности на земельный участок до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано. В связи с конфликтом с истцом, в мае 2017г. Кузнецова С.И. заявила о намерении продать земельный участок.

В феврале 2018г. Кузнецова С.И. обратилась с иском к истцу о выселении из дома, в чем ей было отказано. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находится индивидуальный жилой дом, лит. Б, год постройки 2010, общей площадью 171.1 кв. м. Разрешение на возведение не предъявлено. Указанный дом построен за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры истца в г. Белово, а также за счет кредитных средств, которые до настоящего времени не погашены.

В настоящее время у истца возникла необходимость по восстановлению своих наследственных прав на жилой дом и земельный участок, поскольку указанный дом является для нее единственным жилым помещением.

С учетом уточнений требований просила:

признать Сысолятину Н. И., принявшей наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, зарегистрированное в реестре нотариуса за №;

признать за Сысолятиной Н. И. и Соболевым В. И. право собственности в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, в размере 1/2 доли за каждым;

признать за Сысолятиной Н. И. право на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 692 кв.м., категория (земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занятого индивидуальным жилым домом, кадастровый №, (находящийся по адресу <адрес>;

-признать за Кузнецовой С. И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 692 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>;

-признать отсутствующим право собственности Кузнецовой С. И. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, а в целом на дом - прекращенным в связи с ликвидацией жилого дома;

произвести раздел земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу <адрес>;

передать земельный участок в единоличную собственность Сысолятиной Н. И.;

обязать Сысолятину Н. И. выплатить Кузнецовой С. И. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 216 156 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Сысолятина Н.И. и ее представитель Величко Н.Д., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали.

Кузнецова С.И. исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сысолятина Н.И. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ, полагает, что срок исковой давность на спорные правоотношения не распространяется. Указывает, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, получение свидетельства о наследстве и регистрация права является ее личным усмотрением и на ее права как собственника не влияет.

Суд нарушил право истца на предоставление доказательств по делу, отказав ей в удовлетворении ходатайства о запросе документов из государственного архива <адрес> и городского архива об отводе земли по адресам <адрес> Указанные документы могли быть выданы только по запросу суда.

Просит суд апелляционной инстанции запросить в государственном архиве Кемеровской области:

1. решение Заводского райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении юридической документации на ранее выстроенные дома»;

2. решение Заводского райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «О перестройке дома и оформлении юридической документации на ранее выстроенные дома»;

3. решение Заводского райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрение заявлений граждан на ранее выстроенные дома»;

4. договор купли от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома по <адрес> на имя ФИО2;

5. решение Заводского райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об узаконении пристроя на имя ФИО2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сысолятину Н.И., ее представителя Величко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Соболева В.И., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Сысолятина Н.И. (ранее Соболева) приходится матерью Кузнецовой С.И., сестрой Соболеву В.И., а также дочерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно справке ГП КО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу <адрес> ранее числился как <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлся Соболев В.И. (л.д.9-10).

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой С.И. и Соболевым В.И. в лице представителя Сысолятиной Н.И., собственником жилого дома, площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>, является Кузнецова С.И.

Решением КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецовой С.И. за плату был предоставлен в собственность земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 692 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и Кузнецовой С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка №-ф, по условиям которого КУГИ <адрес> продал в собственность Кузнецовой С.И. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> за 13 567,70 рублей.

В 2010г. на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, где на дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 171,1 кв. метров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузнецовой С.И. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для установления факта принятия наследства, признании права на доли в праве собственности спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, исковая давность не подлежит применению к спорным правоотношениям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку заявленные требования не относятся к тем требованиям, к которым срок исковой давности не применяется.

Так, установление факта принятия наследства не является обстоятельством для неприменения срока исковой давности, а на требования об оспаривании зарегистрированного права собственности положения ст. 208 ГК РФ не распространяются, так как истец собственником спорного имущества не является, а по существу оспаривает право собственности ответчика Соболева В.И. на спорное имущество, которое он оформил в 2007 году, а также право собственности Кузнецовой С.И., перешедшее к ней в 2010 году. При этом, доводы жалобы о том, что иск является негаторным, не связан с лишением права владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку после продажи дома как следует из доказательств по делу Кузнецова С.И. проживала в доме, собственником которого является, зарегистрирована в нём вместе с детьми и не желала, чтобы истец проживала в указанном доме.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предполагаемое нарушение права собственности имело место не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Сысолятиной Н.И., заключающей договор купли-продажи с Кузнецовой С.И. спорного дома и действующей по доверенности от Соболева В.И., было достоверно известно о праве собственности последнего на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.83).

Таким образом, истец обратилась в суд более чем через три года после того, как она должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, если бы считала себя собственником спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом принципа состязательности и необоснованном отклонении ходатайства о запросе документов из государственного архива Кемеровской области и городского архива об отводе земли по адресам <адрес> судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке. Необходимость запроса документов, о которых просит истец в своей апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, в связи с установленными обстоятельствами пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолятиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.В.Лавник

Судьи: Е.Н.Зайцева

Е.В. Макарова