Решение по делу № 2-972/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

6 октября 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Шатиловой Н.Г.,

с участием: представителя истца Печенских А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кабанова ФИО7 к ООО «Фирма «ГАББРО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Кабанов Н.С. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Габбро» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Кабанову Н.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фирма «Габбро» под управлением Ливара В.А. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Ливар В.А., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ТС механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просит взыскать с ООО Фирма «Габбро» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. В возражениях, адресованных суду указала, что исковые требования в части взыскания ущерба без учета износа транспортного средства являются необоснованными и незаконными. Кроме того, полагает расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Габбро», под управлением Ливара В.А., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Габбро» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кабанова Н.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Водитель Ливар В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Кабанова Н.С., истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их пояснениями и материалами дела об административном правонарушении.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Проведение экспертизы было поручено АНО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Согласно заключению досудебной экспертизы, представленной истцом величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли, размер утраты товарной стоимости не оспаривали.

Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом было бесспорно установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Ливар В.А. исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Габбро». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются пояснениями сторон.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Кабанова Н.С., выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положением статьи 1072 ГК РФ, из которой следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ с ООО «Габбро», как с работодателя Ливар В.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии подлежит взыскать сумму, превышающую страховую выплату - <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Габбро» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, полностью тождественный величине износа спорного автомобиля, однако, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что спорный автомобиль находится в его собственности на момент рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Вместе с тем, согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             решил:

Взыскать с ООО «Габбро» в пользу Кабанова ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Габбро» в пользу Кабанова ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья