Решение по делу № 33-2710/2017 от 20.02.2017

Судья Акимова И.В.                 дело № 33-2710/2017 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Таразеева Ю.М. к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. о вселении

по апелляционной жалобе представителя Таразеева Ю.М. Крохина О.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таразеева Ю.М. к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. о вселении в квартиру <адрес>, нечинении препятствий в проживании оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таразеев Ю.М. обратился в суд с иском к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. о вселении в квартиру <адрес> нечинении препятствий в проживании. Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>. С момента приобретения доли в жилом помещении иные сособственники – ответчики препятствуют его вселению, создают препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения объектом недвижимости. Согласие о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Таразеева Ю.М. Крохин О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что решением суда от <дата> установлена законность приобретения Таразеевым Ю.М. ? доли в спорной квартире. Кроме того, просит учесть, что право собственности Непомнящего Р.Ф. и Левиной Н.В. на вышеуказанный объект недвижимости возникло лишь в ходе рассмотрения дела – <дата>. Также указывает, что согласие на выплату компенсации истец не давал, принадлежащая ему доля больше доли, имеющейся у каждого из ответчиков (по 1/6 доле). Судом не исследован вопрос о возможности выделения истцу для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле ?, технический паспорт квартиры в материалы дела не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Непомнящий Р.Ф., Левина Н.В. просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Таразеев Ю.М., ответчик Непомнящий Ю.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Непомнящего Р.Ф. и его представителя Екимова А.В., действующего на основании ордера от <дата>, Левину Н.В., выразивших согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Таразееву Ю.М. – ? доля (с <дата> на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>), по 1/6 доле – Непомнящему Р.Ф., Левиной Н.В., Непомнящему Ю.Р. (с <дата> на основании договора дарения доли квартиры от <дата>). Ответчики, являющиеся <данные изъяты>, проживают в вышеуказанном жилом помещении, порядок пользования которым между сторонами не определен. Данных требований сособственником Таразеевым Ю.М., не являющимся <данные изъяты>, не заявлено.

Вместе с тем, из обвинительного заключения по уголовному делу № в том числе в отношении Таразеева Ю.М., следует, что последний в составе организованной преступной группы, с помощью иных лиц, согласно разработанному плану, неоднократно пытался понудить собственника Непомнящего Р.Ф. приобрести долю истца в спорной квартире, используя угрозу применения насилия, проникали в квартиру, повреждая имущество, применяя насилие. Данные обстоятельства в связи с поведением истца, не соответствующим требованиям закона, указывают на наличие между сторонами конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Таразееву Ю.М. в удовлетворении требований о его вселении в квартиру <адрес> и нечинении ответчиками препятствий в проживании, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что правоотношения между участниками долевой собственности, возникшие относительно вышеуказанного объекта недвижимости, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания в ней без нарушения их прав, в том числе прав ответчиков.

Судом обоснованно учтено, что вселение Таразеева Ю.М. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав ответчиков как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как принадлежащая истцу доля в квартире не являлась и не является для него единственным жильем, что указывает на отсутствие нуждаемости Таразеева Ю.М. в проживании в спорном жилом помещении. Так, судом установлено, что на момент разрешения спора истец состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживал в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, являлся собственником долей в № объектах недвижимости.

Более того, как отметил суд, на момент заключения договора купли-продажи истец знал, что приобретаемая им доля не соответствует в натуре какой-либо их жилых комнат в спорной квартире, в которой в течение длительного времени проживают ответчики, являющиеся <данные изъяты>, в родственных отношениях с ними истец не состоит, истец знал, что совместное проживание сторон будет являться затруднительным. При данных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что вселение истца в квартиру <адрес> не отвечает требованиям, установленным статьей 247 ГК РФ, приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения Советского районного суда г.Красноярска от <дата> и <дата>, которыми установлен факт злоупотребления Непомнящим Р.Ф. правами в отношении спорного объекта недвижимости, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для данного дела, обстоятельства, установленные данными судебными актами, к настоящему делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Непомнящего Р.Ф. и Левиной Н.В. права собственности на спорное жилое помещение лишь в ходе рассмотрения дела (с <дата>) подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не может свидетельствовать о правомерности заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был исследован вопрос о возможности выделения истцу для проживания части жилого помещения, соразмерной принадлежащей ему доле, несостоятельны, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, в то время как указанных требований истцом не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Таразеев Ю.М. не утратил интереса в пользовании спорной квартирой, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время в отношении Непомнящего Р.Ф. возбуждено уголовное дело по заявлению Е.А. по факту принуждения ее к совершению сделки, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Данные обстоятельства, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, возникли после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таразеева Ю.М. Крохина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: