Решение по делу № 8Г-10687/2024 [88-12070/2024] от 24.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0011-01-2022-004223-28

    88-12070/2024

дело № 2-398/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ворониной Э.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука Артура Александровича к нотариусу Карпуниной Ольге Васильевне, ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, по кассационной жалобе Левчука Артура Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Левчука А.А. – Шаньшеровой Е.Н., представителя САО «Ресо-Гарантия» - Косяковой А.Б., представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Кутузовой А.С.,

        УСТАНОВИЛА:

Левчук А.А. обратился с иском к нотариусу Карпуниной О.В., ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Левчук А.А. указал, что он является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> общей площадью 69.2 кв.м., кадастровый №, а также <адрес> общей площадью 135.2 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Левчуком А.А. в лице ФИО7, действующей в силу выданных на его имя доверенностей, и Савиновым К.Ю. был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, удостоверенный ВРИО нотариуса Карпуниной О.В. - Труфановой М.М., а в последствии данный договор передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которое на имя покупателя Савинова К.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает, что нотариусом Карпуниной О.В. в лице ВРИО Труфановой М.М, ему причинен ущерб в виде стоимости двух нежилых помещений, поскольку нотариус не имела права удостоверять названные выше сделки, без его ведома и согласия, как собственника, при этом денежные средства по договору он не получал. Он считает, что нотариус не имела права подавать заявление о регистрации перехода права собственности ввиду наличия в ЕГРН на момент совершения сделки отметки о невозможности государственной регистрации права без его личного участия, как собственника. Это являлась очевидным препятствием для удостоверения договора и подачи нотариусом заявления на регистрацию права собственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Левчука А.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Левчук А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Левчука А.А. – Шаньшерова Е.Н., поддержавшая доводы жалобы, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 и представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО9, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ранее являлся собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт - Петербург, <адрес>, литера А, пом. 1Н общей площадью 69.2 кв.м., кадастровый №, а также Санкт - Петербург, <адрес>, литера А, пом. ЗН общей площадью 135.2 кв.м., кадастровый №.

31.08.2021 года между Левчуком А.А. в лице Марголиной Ю.Б., действующей в силу выданной на его имя доверенностей, и Савиновым К.Ю. был заключен договор купли-продажи указанных выше нежилых помещений, удостоверенный ВРИО нотариуса Карпуниной О.В. -Труфановой М.М., а также договор передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которое на имя покупателя Савинова К.Ю. было зарегистрировано 02.09.2021 года.

Левчук А.А. полагает, что нотариусом Карпуниной О.В. в лице ВРИО Труфановой М.М, ему причинен ущерб в виде стоимости двух нежилых помещений, поскольку нотариус не имела права удостоверять данные сделки, без его ведома и согласия, как собственника, денежные средства по договору он не получал, при этом, нотариус не имела права подавать заявление о регистрации перехода права собственности ввиду наличия в ЕГРН на момент совершения сделки отметки о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника, которая являлась очевидным препятствием для удостоверения договора и подачи нотариусом заявления на регистрацию права собственности. Размер причиненного ему ущерба составляет рыночную стоимость двух нежилых помещений в общем размере 30950000 рублей.

Покупная цена двух нежилых помещений по заключенной сделке составила всего 1300 000 рублей.

09.09.2020    года между Карпуниной О.В. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №, объектом которого выступили имущественные интересы нотариуса, связанные с риском ответственности нотариуса по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, лимит ответственности - 50 000 000 рублей.

15.09.2021    года между Карпуниной О.В. и САО «РЕСО-Гарантия», также заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса за № на период действия с 17.09.2021 г. по 16.09.2022 г. с установленным ретроактивным периодом с 25.01.2021 г.

Лимит ответственности 50000000 рублей.

Заявляя требования о размере причиненного ущерба, истец ссослался на отчет рыночной стоимости нежилых помещений, составленный на дату 02.09.2021    года <данные изъяты> по которому рыночная стоимость двух нежилых помещений составляет 30905000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 17, 21 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассматриваемая сделка, удостоверенная ВРИО нотариуса Карпуниной О.В. - Труфановой М.М., от имени Левчука А.А. совершена его представителем Марголиной Ю.Б., действовавшей на основании доверенности, выполненной на бланке <адрес>1, удостоверенной ФИО10 -ВРИО нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 7г., а также на основании доверенности на бланке <адрес>1, удостоверенной ФИО10 -ВРИО нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 20 лет каждая из доверенностей, по содержанию которых ФИО7 передавались полномочия, в том числе, на продажу нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> общей площадью 69.2 кв.м., кадастровый №, а также <адрес> общей площадью 135.2 кв.м., кадастровый №, за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также полномочия по подаче документов на государственную регистрацию прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости. По состоянию на 31.08.2021 г. и 02.09.2021 г. (дата совершения сделки и регистрации перехода права собственности к покупателю) доверенности отменены не были, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в совершении сделки по отчуждению нежилых помещений собственником в лице представителя, уполномоченного собственником, передавшего ему правоустанавливающие документы, у нотариуса не имелось, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая заявленные по делу требования суд обратил внимание заявителя на то, что сами по себе записи в ЕГРН, отраженные в выписках, предоставленных нотариусу, содержали отметки о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, однако, данная отметка в силу закона не является обстоятельством, ограничивающим право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также не свидетельствовали о невозможности нотариуса направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление на регистрацию перехода права собственности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверяя обоснованность принятого по делу решения, в обоснование выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что обязанность ответчика входит доказать наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) нотариуса и убытками, а также их размер, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы истца об отсутствии у нотариуса правомочий для передачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности в виду наличия отметки о невозможности регистрации права без личного участия собственника, не подтверждены исследованными по делу доказательствами, при этом истцом суду не представлено доказательств подтверждения связи действиями именно нотариуса и причинением истцу конкретного ущерба.

Оценивая доводы истца, а также представленные материалы дела доказательства, суд второй инстанции, также обратил внимание на то, что материалы дела истцом не представлены сведения об отмене им доверенности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчука Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: