Решение по делу № 8Г-5544/2021 [88-6931/2021] от 24.03.2021

              №88-6931/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            20 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1104/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны к Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне, Сафину Дамиру Хамисовичу, Брякову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-АвтоМ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ИП Ивановой Ю.В., действующего на основании доверенности, Морозова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», действующую на основании доверенности, Колеговой М.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ю.И. (далее ИП Иванова Ю.И.) обратилась в суд с иском к Сафину Х.М., Черепановой Т.П., Сафину Д.Х., Брякову А.В., ООО «Промаренда», ООО «Акцент-Авто М», в котором с учетом уточнений просила возложить на Сафина Х.М., Черепанову Т.П. обязанность предоставить ключи от ворот металлического забора, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененного сервитутом в пользу ИП Ивановой Ю.В.; на Сафина Х.М., Черепанову Т.П., ООО «Акцент-Авто М» - обязанность предоставить Ивановой Ю.В. 5 брелоков для дистанционного открытия шлагбаума, расположенного на границе части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененного сервитутом в её пользу; запретить Сафину Х.М., Черепановой Т.П., Сафину Д.М., Брякову А.В., ООО «Промаренда», ООО «Акцент-Авто. М» препятствовать Ивановой Ю.В. в реализации права пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленного судебными актами по гражданскому делу №2-10/2018, в том числе, но не исключительно: путем установки ограждений, заборов, шлагбаумов, и иных временных некапитальных сооружений, не позволяющих беспрепятственно проходить и проезжать к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, путем устного запрета проходить и проезжать к этому нежилому помещению, проводить работы по обслуживанию указанного нежилого помещения; установить ответственность за неисполнение судебных актов по гражданскому делу №2-10/2018 в размере 100 000 руб., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков за однократное первичное неисполнение судебного акта, штрафа в размере 200 000 руб. за каждое последующее неисполнение судебного акта.

В обоснование требований указано, что Иванова Ю.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 927,50 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 9 пом. 3. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года и определением Челябинского областного суда от 08 июля 2019 года установлен частный бессрочный сервитут. В настоящее время собственниками земельных участков и их представителями Бряковым А.В. и Сафиным Д.Х. истице и её арендатору создаются препятствия в праве пользования земельными участками. На границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен шлагбаум, установленный ответчиками, который ограничивает проход и проезд по части этого земельного участка, что препятствует ИП Ивановой Ю.В. пользоваться своим нежилым помещением.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На Сафина Х.М., Черепанову Т.П. возложена обязанность предоставить Ивановой Ю.В. ключи от ворот металлического забора, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененного частным бессрочным сервитутом в пользу ИП Ивановой Ю.В. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Иванова Ю.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера от 16 декабря 2019 года, содержащего однозначные выводы об ограничении проезда истца на территорию сервитута, установленного в пользу истца, в том числе выраженного в перемещении снежных масс на части земельных участков, что также подтверждается фотографиями, о наличии металлического забора, перекрывающего часть земельного участка, в результате чего свободно пользоваться установленным судебным сервитутом невозможно, не дана оценка обстоятельству срыва работ, направленных на оснащение принадлежащего истице объекта видеонаблюдением, а также обстоятельству неоднократного создания препятствий арендатору нежилого помещения истца - ООО «Диамант плюс» в прохождении посетителей. Отмечает, что ответчик ООО «Акцент Авто-М» дав в судебном заседании пояснения об отсутствии препятствий в выдаче истцу брелоков от шлагбаума, ввел суд в заблуждение, брелоки от шлагбаума истцу, несмотря на неоднократные обращения истца,    не были представлены, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, не оценил. Обращает внимание, что требование от 03 марта 2021 года о выдаче брелоков, направленное истцом, ставшим арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также оставлено без ответа.     Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, при этом, отмечает, что передача истцу ключей от ворот находящихся территориально с другой стороны, вопреки выводам судов, права истца не восстанавливает. Указывает, что иным образом, кроме как в рамках настоящего дела, исполнить решение суда по гражданскому делу №2-10/2018 не представляется возможным, так как Курчатовским РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов отказано в возбуждении исполнительного производства.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Иванова Ю.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-344/2019 от 08 июля 2019 года изменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года (№2-10/2018), в пользу ИП Ивановой Ю.В. установлен частный бессрочный сервитут для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению №3, обслуживания части нежилого здания, в котором находится указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения: на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Промаренда», расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 255 кв.м в границах, с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 16 156 руб. 80 коп.; на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафину Х.М., Черепановой Т.П., расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 416 кв.м. в границах, с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 26 357 руб.; на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафину X.М., Черепановой Т.П., расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 579 кв.м. с установлением ежегодной платы указанный сервитут в размере 36 685 руб.44 коп.

Согласно заключению кадастрового инженера Мищенко Н.Е. 16 декабря 2019 года свободный проезд, к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, со стороны земель общего пользования ограничен шлагбаумом, установленным перед въездом на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Металлический забор с закрытыми воротами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает часть земельного участка, обремененного сервитутом в пользу ИП Ивановой Ю.В., и препятствует свободному проезду и проходу по указанной части земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющих обременения, в том числе и частный сервитут в пользу Ивановой Ю.В., являются ответчики ООО «Промаренда», Сафин Х.М. и Черепанова Т.П.

ИП Иванова Ю.В. в досудебном порядке обращалась к Сафину Х.М., ООО «Промаренда», Черепановой Т.П. с просьбой о переносе забора, а также с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на который установлен сервитут в её пользу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие материально-правового интереса предполагает не простую заинтересованность истца в том или ином вопросе, разрешение которого определенным образом он для себя видит принципиальным, а существование конкретных доказательств нарушения его прав и законных интересов. В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и не может быть ограничена в данных правах без законным на то оснований.

Суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков Сафина Х.М. и Черепановой Т.П. по установке забора с запирающимися воротами, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, созданы препятствия в пользовании истицей ИП Ивановой Ю.В. частью этого земельного участка площадью 579 кв.м, обремененной в её пользу частным бессрочным сервитутом для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению № 3, обслуживания части нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, возложив на Сафина Х.М. и Черепанову Т.П. обязанность предоставить истице ключи от вышеуказанных ворот.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ивановой Ю.В. о возложении на ответчиков обязанности предоставить ей 5 экземпляров брелоков для дистанционного открытия шлагбаума, указав, что препятствия истцу выдаче указанных брелоков не чинились, ООО «Диамант Плюс», который по утверждению ответчиков является арендатором помещений ИП Ивановой Ю.В., получил для своих сотрудников пропуски для проезда по территории, арендованной «Акцент-Авто М», утверждения истца о том, что Ивановой Ю.В. отказано в выдаче брелоков и пропусков по территории «Акцент-Авто М» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования об установлении ответственности ответчиков за неисполнение судебных актов по гражданскому делу №2-10/2018 в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что вопрос о присуждении с должника денежной суммы (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в порядке ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен лишь в рамках исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Челябинского областного суда № 11-344/2019 от 08 июля 2019 года, поскольку в ином случае взыскание компенсации не будет направлено на побуждение должника выполнить требования, содержащиеся в судебном акте.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что определенный судом способ защиты прав и охраняемых законом интересов истицы путем возложения на ответчиков обязанности предоставить истице ключи от вышеуказанных ворот в наибольшей степени отвечает частноправовым интересам и потребностям как истицы, так и ответчиков, соблюдает необходимый баланс и ту грань, которые позволяют в рамках правового поля, с соблюдением законодательно установленных норм и правил, выявить и по возможности максимально удовлетворить интересы всех участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности представить 5 экземпляров брелоков для дистанционного открытия шлагбаума, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными, отметив, что    из имеющихся в деле фотографий, пояснений ответчиков следует, что на принадлежащих им на праве собственности земельных участках хранятся предназначенные к реализации новые автомобили, а бесконтрольный доступ на эту территорию неопределенного круга лиц, минуя пост охраны, несет потенциальные риски имуществу ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела. Выводы судов должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверной оценке заключения кадастрового инженера от 16 декабря 2019 года, касаются доказательственной стороны данного спора, исследованной и оцененной судами в пределах компетенции, что не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылки Ивановой Ю.В. на    обстоятельства    срыва работ, направленных на оснащение принадлежащего истице объекта видеонаблюдением, отмену судебных актов не влекут, по данному обстоятельству нижестоящие суды по результатам оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанные работы истцом выполнен, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца устранены.

Указанные выводы мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные кассатором обстоятельства непредставления истцу брелоков повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции и отмену судебных актов не влекут, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности представить 5 экземпляров брелоков для дистанционного открытия шлагбаума, при установленных обстоятельствах, не опровергают.

Каких-либо фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, кассатор не приводит.

Не опровергают выводы судов и доводы заявителя о том, что передача ключей от ворот находящихся территориально с другой стороны    права истца не восстанавливает.

         Установив на основании оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в настоящее время Ивановой Ю.В. и её представителям обеспечен беспрепятственный доступ к принадлежащему истице нежилому помещению через пункт охраны, оборудованный шлагбаумом, что охранник после установления личности въезжающих лиц и предполагаемого объекта посещения открывает шлагбаум и пропускает въезжающий автотранспорт, что на принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участках хранятся предназначенные к реализации новые автомобили, а бесконтрольный доступ на эту территорию неопределенного круга лиц, минуя пост охраны, несет потенциальные риски имуществу ответчиков, что для беспрепятственного допуска автотранспортных средств и оформления пропусков истице предложено предоставить данные на сотрудников и автомобили, что указаны контакты лица, ответственного за решение этих вопросов, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что способ защиты прав и охраняемых законом интересов истицы путем возложения на ответчиков обязанности предоставить истице ключи от ворот металлического забора в наибольшей степени отвечает частноправовым интересам и потребностям как истицы, так и ответчиков, соблюдает необходимый баланс и ту грань, которые позволяют в рамках правового поля, с соблюдением законодательно установленных норм и правил, выявить и по возможности максимально удовлетворить интересы всех участвующих в деле лиц.

           Оснований не согласится с данными выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на отсутствие иных способов исполнить решение суда по гражданскому делу №2-10/2018, кроме как в рамках настоящего дела, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций судебный акт по указанному делу (апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-344/2019 от 08 июля 2019 года, которым в пользу ИП Ивановой Ю.В. установлен частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> фактически исполнен, что подтверждается выписками из ЕГРН, получивших оценку суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обоснованы и выводы судов об отсутствии оснований для установления ответственности ответчиков за неисполнение судебного акта в порядке ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи