Решение по делу № 33-12555/2024 от 16.07.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.                           УИД № 61RS0024-01-2023-000096-36                                                             дело № 33-12555/2024

                                                                                                         № 2-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белоглазова Виктора Юрьевича к Рублевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе Рублевой Виктории Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ИП Белоглазов В.Ю. обратился в суд с иском к Рублевой В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование своих требований, что 18.02.2022 между сторонами был заключен ряд договоров подряда, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке бассейна и монтажу оборудования в нем. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, но ответчик отказалась подписать акты выполненных работ и полную оплату стоимости работ не произвела.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Рублевой В.В. сумму задолженности и пени за просрочку оплаты работ в общей сумме    767 108,97руб., предусмотренные п. 6.2 договоров неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки, в размере 32 666,14 руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину размере 11 235 руб.

Заочным решением Аксайского районного суда от 19 июня 2023 года требования ИП Балоглазова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Рублевой В.В. заочное решение определением от 03 августа 2023 года отменено.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 года исковые требования ИП Белоглазова В.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Рублевой В.В. в пользу ИП Белоглазова В.Ю. задолженность за выполнение работы – 767 108 рублей 97 копеек, неустойку 32 666 рублей 14 копеек, оплаченную при обращении в суд госпошлину 11 235 рублей.

С указанным решением не согласилась Рублева В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает, что акты выполненных работ на сумму 522 740 руб. и на сумму 37 990 руб., вопреки доводам истца ей не приходили. Кроме того, в нарушение условий договора подряда работы истцом были выполнены некачественно. По окончании монтажа, при запуске бассейна ответчиком были выявлены дефекты. При этом о выявленных недостатках истцу сообщалось в переписке в мессенджере whatsapp с конца апреля 2022г. Также выявленные недостатки обсуждались с истцом в телефонном режиме. Именно в связи ненадлежащим оказанием услуг по договору подряда оплата по договорам была приостановлена до момента устранения недостатков.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку экспертом не исследована возможность и стоимость устранения недостатков в бассейне, их характер и стоимость устранения. При этом эксперт делает вывод о качественно выполненных работах. Также апеллянт указывает, что в исследовательской части данного заключения отсутствуют нормативные требования к объекту исследования, методика применена неверно. В исследовательской части заключения отсутствует анализ технической документации объекта. Указывает на наличие противоречий в исследовании (в части направления прогиба бассейна). Экспертом не проведено необходимых замеров. При осмотре бассейна представителем ответчика было заявлено о неработоспособности системы автодолива, но данное обстоятельство не было учтено экспертом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

        Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рублевой В.В. – Смилич Е.А., представителя Рублевой В.В. – Юсупова А.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя ИП Белоглазова – Ласковец Е.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Отношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 февраля 2022 года заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик ИП Белоглазов В.Ю. принял на себя обязательство своими силами и с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по установке бассейна Премьер-СПА и монтажу оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Содержание работ и перечень используемых материалов согласованы в спецификации - Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ и материалов составляет 1 623 758,97 руб. Срок исполнения договора установлен до 30.04.2022г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены следующие условия оплаты: внесение предоплаты в размере 500 000 руб., промежуточная оплата по договору в 900 000 руб. производится в течение 6 месяцев равными частями не позднее 18 числа текущего месяца в размере 150 000 руб.

Промежуточная оплата должна быть внесена ответчиком не позднее 18.08.2022 года. Окончательная оплата в размере 223758,97 руб. должна быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом и в установленный срок, о чем в адрес ответчика направлены акты выполненных работ №ЦБ-123 от 20.04.2022г. на сумму 522740руб., от подписания которых последняя отказалась, несмотря на фактическую приемку выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 950 000 руб. и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 680 444,97 руб.

Между истцом и ответчиком 17 февраля 2022 года был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец - Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ответчику работы по укладке бордюрного камня вокруг бассейна по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Содержание работ и перечень используемых материалов согласованы сторонами в спецификации - Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ и материалов составляет 263 377,40 руб. Срок исполнения договора установлен – до 30.04.2022г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие условия оплаты: внесение предоплаты в размере 192 834,40 руб. окончательная оплата по договору в размере 70 543 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом и в установленный срок, о чем в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 20.04.2022г. на сумму 219094,40руб., от подписания которого последняя отказалась, несмотря на фактическую приемку выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 192 834,40 руб., и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 64 250 руб.

Пунктом 5.2.2. Договоров предусмотрена обязанность Заказчика осуществить приемку выполненных работ по форме Подрядчика.

Как уже указывалось подрядчик по факту завершения работ уведомил Заказчика о готовности результатов работ к приемке, направил в адрес Заказчика Акты выполненных работ по форме Подрядчика от 20.04.2022г..

До настоящего времени Акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, в адрес Подрядчика не возвращены. Возражений относительно объема, стоимости, а также качества выполненных работ Заказчик не заявляла после получения актов выполненных работ и досудебной претензии.

Судом на основании ходатайства истца, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить объем, стоимость и качество выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ по установке бассейна Премьер-СПА и монтажу оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022г., а так же работ по укладке бордюрного камня вокруг бассейна на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022.

По заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2023г. Экспертом были установлены объемы выполненных работ ИП Белоглазовым В.Ю. по установке бассейна Премьер-СПА и монтажу оборудования на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022г., а также работ по укладке бордюрного камня вокруг бассейна на основании договора подряда 33 от 17.02.2022г.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ ИП Белоглазовым В.Ю. по установке бассейна Премьер-СПА и монтажу оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022г. составляет 1623 758,97руб.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ ИП Белоглазовым В.Ю. по укладке бордюрного камня вокруг бассейна по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022г. составляет 263 377,40руб.

Экспертом выявлены дефекты и недостатки бассейна, однако определить их причину не представилось возможным с учетом длительного фактического пользования бассейном. Причиной возникновения дефектов могло являться несоблюдение инструкций при производстве, погрузке-разгрузке, транспортировки, монтаже или эксплуатации бассейна.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 420, 421, 432, 730, 735 ГК РФ, 55 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что после выполнения истцом работ по установке бассейна и монтажу оборудования между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно качества выполненных работ, в связи с чем ответчик приняла решение об оплате стоимости произведенных работ не в полном объеме.

Оценив по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности предоставленные сторонами письменные документы, в том числе договоры подряда акты выполненных работ, заключение АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2023 суд установил, что истцом принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок, ответчик результат работ фактически приняла, однако от подписания соответствующих актов отказалась. При этом суд установил, что возражений относительно объема, стоимости, а также качества выполненных работ после получения актов выполненных работ и досудебной претензии истец в адрес ИП Белоглазова В.Ю. не направляла, но приняла решение об удержании в свою пользу части стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ.

В этой связи, поскольку объем и итоговая стоимость выполненных работ нашли свое подтверждение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, факт неполной оплаты стоимости договора ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Белоглазова В.Ю. о взыскании оставшейся стоимости оплаты денежных средств по договорам подряда.

Поскольку договорами подряда предусмотрены неустойки за просрочку оплаты работ по договору, суд признал обоснованными требования ИП Белоглазова В.Ю. об их взыскании с ответчика, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. К выводу об обоснованности иска суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2023, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» объем, стоимость и качество выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ по установке бассейна Премьер-СПА и монтажу оборудования - не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные экспертом выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части не подкреплены какими-либо доказательствами, позволяющими усомниться в выводах, сделанных экспертами, а сводятся к выражению субъективного несогласия с отказом в признании доводов ответчика обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Рублевой В.В. о том, что акты выполненных работ ей не приходили, на правильность выводов суда в данном случае повлиять не могут, поскольку объем и стоимости выполненных работ подтверждены иными средствами доказывания. Так, с целью установления фактически выполненного истцом объема работ по спорным договорам подряда судом была назначена по делу судебная экспертиза. В связи с выводами заключения АНО ОЭБ «Стандарт» нашли свое подтверждение как объем, так и стоимости фактически выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Рублевой В.В. не оспаривается то обстоятельство, что бассейновый комплекс был ею фактически принят и использовался по назначению, что также подтверждается выводами экспертного исследования.

В этой связи, поскольку работы были выполнены в полном объеме, их стоимость и факт принятия заказчиком нашли свое подтверждение в материалах дела, однако ответчик своего обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, то последний должен быть обязан к исполнению заключенных между сторонами договоров в судебном порядке.

Доводы Рублевой В.В. о том, что истцу сообщалось о выявленных в ходе произведения работ недостатках в телефонном режиме, а также посредством переписок в мессенджерах, не может освободить сторону ответчика от обязанности по надлежащему исполнению условий договора подряда в части произведения оплаты за выполненные работы.

Поскольку каких-либо мотивированных претензий в адрес ИП Белоглазова В.Ю. с указанием заказчика на объем, характер, срок и способы устранения недостатков в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, вследствие чего виновного неустранения подрядчиком выявленных недостатков судом установлено не было, то сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения требований подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости фактически выполненных работ судом были установлены верно, то оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения стороны ответчика, что в настоящий момент Рублевой В.В. инициирована подача самостоятельного искового заявления и реализовано право на предъявление в судебном порядке требований к ИП Белоглазову В.Ю. относительно ненадлежащего исполнения им обязательств по спорным договорам подряда, что также подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, УИД производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рублевой В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.