Решение по делу № 33-1553/2024 от 16.05.2024

Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-1553/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-184/2024)

(УИД: 37RS0022-01-2023-002485-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мозжухина Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26января 2024 г. по делу по исковому заявлению Мозжухина Александра Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

Мозжухин А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области) о защите пенсионного права, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), просил признать незаконным решение ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке и внесении уточнений (дополнений); обязать ответчика откорректировать индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведениями о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании партийного билета; обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом среднемесячного заработка в период ДД.ММ.ГГГГ руб. в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/часть 31508.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.01.2023 года в удовлетворении иска Мозжухина А.В. отказано.

С решением суда не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ОСФР по Ивановской области на жалобу истца в суд первой инстанции представлены возражения, в которых, приводя правовое обоснование своей позиции, он считает, что оспариваемое решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем просит его оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Мозжухина А.В. отказать.

Истец Мозжухин А.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО9

От третьего лица войсковой части 31508, извещенного в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего позицию, изложенную в возражениях на жалобу истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мозжухин А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.06.2022года.

ДД.ММ.ГГГГ Мозжухин А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет сведениями о периоде работы, иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ год по партийному билету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет на основании сведений партийного билета.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица указанный период отражен как период военной службы (не по призыву) в Вооруженных силах Российской Федерации.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МозжухинА.В. проходил военную службу по контракту на <данные изъяты>, отчислен с ДД.ММ.ГГГГ, направлен для дальнейшего прохождения службы в <адрес>.

Войсковой частью № представлена справка о размере денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> прибыл из ФИО10 для дальнейшего прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ, на основании раздаточных ведомостей войсковой части <данные изъяты> представлены сведения о денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ года Мозжухин А.В. не значится.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениям Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации №ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.08.1992 года №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», Приказом Минтруда России от 05.08.2021 года № 546н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"», Приказом Минтруда России от 04.08.2021 года № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд, оценивая правомерность заявленных Мозжухиным А.В. требований о корректировке индивидуального лицевого счета в части сведений о заработной плате на основании партийного билета, сопоставил сведения, указанные в представленных в материалы дела архивных справках и партийном билете за аналогичный период, установив их несоответствие, пришёл к выводу об отсутствии оснований при конкретных обстоятельствах для корректировки индивидуального лицевого счета сведениями о заработной плате на основании партийного билета.

Оценивая правомерность требования истца об обязании пенсионного органа произвести перерасчет размера страховой пенсии, с учетом среднемесячного заработка в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что представленные истцом сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ носят информационный характер и в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих размер заработка за период до регистрации Мозжухина А.В. в системе обязательного пенсионного страхования и свидетельствующих о недостоверности примененного размера среднего заработка, не могут послужить основанием для указанного истцом перерасчета размера пенсии.

В жалобе Мозжухин А.В. указывает на несогласие с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о корректировке индивидуального лицевого счета истца в части сведений о заработной плате на основании партийного билета. Так апеллянт полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание изложенные в нём сведения, в частности по периодам, по которым не было представлено иных доказательств, оспаривающих размер заработка, указанный в партийном билете.

В иной части итоговое решение суда истцом не обжалуется.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд, руководствуясь нормами права, ссылки на которые имеются в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что сведения о фактическом заработке истца, имеющиеся в партийном билете не являются достоверными в силу их несоответствия представленным в материалы дела архивным справкам, составленным на основании первичной бухгалтерской документации, как то предписано законом, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Утверждения жалобы истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в партийном билете указаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а в архивной справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № указаны только периоды с ДД.ММ.ГГГГ при том, что других подтверждающих доводы истца документов, кроме как партийного билета, не имеется, не свидетельствует о несостоятельности изложенных в оспариваемом судебном постановлении выводов, поскольку партийный билет как самостоятельное доказательство, из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, в силу требований гражданского процессуального закона должен отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности, что по обстоятельствам дела не усматривается.

Так, при утрате первичных документов о заработке работников органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, рекомендовано принимать документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, в том числе партийные билеты (ст. ст. 16, 99, 102 Закона от 20.11.1990 года № 340-1; п. п. 1 - 4 ст. 30, п. п. 1, 2 ст. 31 Закона № 173-ФЗ; п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 696-О).

Вместе с тем согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации такие документы могут быть приняты в случае утраты работодателем первичных документов в результате стихийных бедствий, в частности наводнений, землетрясений, ураганов. В иных случаях ущерб, причиненный работнику в связи с утратой первичных документов о его заработке, подлежит возмещению должностным лицом работодателя, которое должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (Письмо Минтруда РФ № 8389-ЮЛ, ПФР № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года).

В соответствии с приведенным выше совместным Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций указанное рассмотрение целесообразно осуществлять в комиссионном порядке с привлечением к нему представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Результаты указанного рассмотрения рекомендуется оформлять соответствующим актом, отражающим факт произошедшего события, вследствие которого утрачены документы о заработке работников данного предприятия, а также факт отсутствия сведений о заработке конкретных работников в данных индивидуального (персонифицированного) учета. В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сведения партийного билета, который сам по себе является документом, косвенно подтверждающим при конкретных условиях фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, не могут быть использованы в качестве оснований для корректировки индивидуального лицевого счета в части сведений о доходах МозжухинаА.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии иных документов, которые могут быть использованы для подтверждения указанных сведений, учитывая предусмотренное законом распределение бремени доказывания, не могут повлиять на выводы суда, поскольку партийный билет в целом не может быть признан достоверным доказательством, учитывая наличие противоречий между ним и архивной справкой.

Иных утверждений, в том числе оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом среднемесячного заработка в период ДД.ММ.ГГГГ руб. в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Мозжухина А.В. несодержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания жалобы истца обоснованной не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозжухина Александра Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.06.2024 года