Решение по делу № 33-10108/2022 от 20.09.2022

Судья: Монастырная Н.В.     Дело № 2-278/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-10108/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Запащикова Вячеслава Петровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года по иску Герасюка Александра Владимировича к Запащикову Вячеславу Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Запащикова Вячеслава Петровича к Герасюку Александру Владимировичу о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом и хранением автомобилей, которым постановлено:

Исковые требования Герасюка Александра Владимировича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Запащикова Вячеслава Петровича в пользу Герасюка Александра Владимировича

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования Герасюка Александра Владимировича, встречные исковые требования Запащикова Вячеслава Петровича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Представителей Герасюка А.В. – Тихонова А.А., Запащикова В.П. – Титаренко М.А., Крикуновой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.08.2021 Герасюк А.В. обратился в суд с иском к Запащикову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д. 2), указав в обоснование своих требований, что в период с 08.10.2020 года по 17.12.2020 им ответчику в безналичном порядке путем перечисления с банковской карты на банковские реквизиты, указанные ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 230 400 рублей. Данный факт подтверждается чеками по операции сбербанк-онлайн от 08.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 27.10.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 01.12.2020, 04.12.2020, 04.12.2020, 10.12.2020 и 17.12.2020.

Указанные денежные средства были уплачены ответчику в качестве предварительной оплаты услуг последнего за производство ремонтных работ по восстановлению ретро-автомобилей, принадлежащих ему.

Однако, между сторонами после получения последним указанных денежных средств не было заключено никакого договора об оказании услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, и никаких услуг по восстановительному ремонту принадлежащих ретро-автомобилей ответчик ему не оказывал.

Неоднократные устные требования о возврате полученных денежных средств не нашли ни ответа, ни удовлетворения.

Таким образом, ответчик за его счет неосновательно сберег денежные средства в сумме 230 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 230 400 рублей.

03.09.2021 иск Герасюка А.В. принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-7504/2021 (2-278/2022).

03.12.2021 Герасюк А.В. обратился с иском к Запащикову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.2 л.д. 2-4), указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежат ретро-автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В июне 2020 года указанные автомобили были переданы ответчику для производства последним их восстановительного ремонта по адресу: <адрес>.

По состоянию на 15.10.2021 ответчик никаких работ по восстановительному ремонту указанных транспортных средств не выполнил.

Кроме того, 24.03.2021 он совместно с Воронковым Е.К., Тузиковым В.А., Драчевым Е.А. прибыл по указанному адресу с целью забрать (возвратить) автомобили в свое законное владение. Однако ответчик отказался возвращать принадлежащее ему имущество.

То есть, указанные автомобили находятся в незаконном и недобросовестном владении ответчика.

Просил истребовать из незаконного владения ответчика

- автомобиль «ГАЗ-21 В», 1958 года выпуска, г.р.з. Н839УН154;

- автомобиль «ГАЗ-21», 1962 года выпуска, г.р.з. Н693МВ154;

- автомобиль «ГАЗ-24», 1980 года выпуска, г.р.з. К103МУ154;

    - автомобиль «ГАЗ-24-10», 1989 года выпуска, г.р.з. У2346НБ;

    - автомобиль «Москвич 407», 1960 года выпуска, г.р.з. отсутствует;

- автомобиль «Москвич 402», 1957 года выпуска, г.р.з. 78-84 НБД;

- автомобиль «Москвич 407», 1958 года выпуска, г.р.з. М407СС54;

- автомобиль «Москвич 403», 1963 года выпуска, г.р.з. Р096КА54;

- автомобиль «ВАЗ-2103», 1974 года выпуска, г.р.з. Ж9418Н;

- автомобиль «КАМАЗ-5410», 1990 года выпуска, г.р.з. Н665АК154;

- автомобиль «Москвич-412», 1971 года выпуска.

13.12.2021 иск Герасюка А.В. принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-9225/2021 (2-1449/2022).

09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова В.В. (т.1 л.д. 105 оборот), гражданское дело №2-7504/2021 (2-278/2022) и гражданское дело № 2-9225/2021 (2-1449/2022) объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-278/2022 (т.1 л.д. 105 оборот).

21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева Е.Н., Овчинников А.Е., Крикунова С.А. (т.1 л.д. 129 оборот),

Запащиков В.П. обратился со встречным иском к Герасюку А.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 126-127), указав в обоснование своих требований, что им в адрес Герасюка А.В. была направлена соответствуют претензия с приложенными актами выполненных работ, поскольку им осуществлен ремонт следующих автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть, со своей стороны, взятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме, выполнив ремонт указанных автомобилей на общую сумму 427 987 рублей, а Герасюком А.В. обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги не исполнены.

Им предложено Герасюку А.В. после получения претензии в течение 7 дней произвести оплату, однако денежные средства не поступили.

Просил взыскать с Герасюка А.В. 427 987 рублей за оказанные услуги, связанные с ремонтом принадлежащих ответчику автомобилей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Запащиков В.П. уточнил исковые требования (т.1 л.д. 144), просил взыскать с Герасюка А.В. 427 987 рублей за оказанные услуги, связанные с ремонтом принадлежащих ему автомобилей, 387 000 рублей за оказанные услуги, связанные с охраной (стоянкой) принадлежащих ему автомобилей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года исковые требования Герасюка Александра Владимировича удовлетворены частично, истребованы из чужого незаконного владения Запащикова Вячеслава Петровича в пользу Герасюка Александра Владимировича:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В остальной части исковые требования Герасюка Александра Владимировича, встречные исковые требования Запащикова Вячеслава Петровича оставлены без удовлетворения.

Запащиков В.П. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части отказе в удовлетворении встречных исковых требований Запащикова В.П., о взыскании с Герасюка А.В., платы за хранение автомобилей. По мнению суда доказательств оказания таких услуг истцу по первоначальному иску, принадлежность бокса, земельного участка, где находятся спорные автомобили, Запащиковым В.П., не представлено. Автомобили переданы Запащикову В.П., для производства ремонта, а не на хранение, и якобы удерживаются помимо воли Герасюка А.В. Считает, что подобный вывод, сделанный судом первой инстанции, является необоснованным.

Полагает, что ремонт автомобилей, и стоянка (хранение) автомобилей не могут являться взаимоисключающими действиями, поскольку судом установлен факт нахождения автомобилей, принадлежащих истцу по первоначальному иску Герасюку А.В., на ремонте, который фактически осуществлялся только Запащиковым В.П., которым также осуществлялась стоянка (хранение) данных автомобилей, чтобы не допустить кражи, либо причинения другого имущественного ущерба автомобилям.

Считает, что сделка, которая совершена при помощи конклюдентных действий является по определению статьи 158 ГК РФ возможной.

Полагает, что со стороны Герасюка А.В., имеет место злоупотребление правом, поскольку Запащиковым В.П. был осуществлен ремонт принадлежащих ему на праве собственности ретро-автомобилей, а Герасюк А.В., в свою очередь не понес необходимых материальных затрат.

Просит решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года в части истребования из чужого незаконного владения Запащикова Вячеслава Петровича в пользу Герасюка Александра Владимировича автомобилей, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Запащикова Вячеслава Петровича отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения Запащикова Вячеслава Петровича в пользу Герасюка Александра Владимировича автомобилей, встречное исковое заявление Запащикова Вячеслава Петровича к Герасюку Александру Владимировичу о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом и хранением автомобилей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасюку А.В. принадлежат на праве собственности ряд транспортных средств, в том числе <данные изъяты> года выпуска (т.2 л.д. 11, л.д. 16-17, л.д. 26, л.д. 33, л.д. 40, л.д. 70, л.д. 76-77, л.д. 81, л.д. 84, л.д. 86, л.д. 88, л.д. 90, л.д. 92, л.д. 94, л.д. 96, л.д. 98-99, л.д. 101, л.д. 103).

Между сторонами достигнута договоренность о выполнении Запащиковым В.П. для Герасюка А.В. работ по ремонту и восстановлению указанных автомобилей, а также приобретению для истца по первоначальному иску иных ретро-автомобилей и их дальнейшее восстановление. При этом в письменной форме сторонами договор оформлен не был, ни объем выполняемых работ, оказываемых услуг, ни их стоимость, ни сроки сторонами не согласованы.

С этой целью Герасюком А.В. в период с 08.10.2020 по 17.12.2020 по реквизитам, предоставленным Запащиковым В.П., перечислены денежные средства в размере 230 400 рублей (т.1 л.д. 6-16, л.д. 70). Получение денежных средств Запащиков В.П. не оспаривает.

Данные автомобили находятся в настоящее время у Запащикова В.П., что им в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного, а также правомерности удержания транспортных средств не представлено.

Факт выполнения поручений Герасюка А.В. по приобретению транспортных средств и их ремонту подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 74-95, л.д. 118), накладными (т.1 л.д. 96-97), договором купли-продажи транспортного средства М21 от 06.12.2020 (т.1 л.д. 98).

В судебном заседании свидетель Куропов М.Ю., пояснил, что в рамках проверки заявления Герасюка А.В. выезжал в <адрес> по месту нахождения спорных автомобилей, автомобили стояли в боксе, ни один из них не эксплуатировался, видимых следов ремонта не было, поскольку Куропов М.Ю. был по месту нахождения автомобилей только один раз, в каком состоянии находились транспортные средства при их приобретении (передаче Герасюком А.В. для ремонта Запащикову В.П.), не видел.

Запащиковым В.П. в материалы дела представлены калькуляции ремонтных работ в отношении транспортных средств, принадлежащих Герасюку А.В. (т.1 л.д. 99-104), общая стоимость работ, согласно которым, по расчету Запащикова В.П. составляет 427 979 рублей 70 копеек.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Герасюка А.В. постановлением начальника отделения УУПиПДН отделения полиции № 4 «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский» от 13.04.2021 отказано (т.1 л.д. 123-124).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, исходил из того, что судом неоднократно сторонам разъяснялась необходимость совместного осмотра автомобилей, предоставлялось для этого время. Однако, Герасюк А.В. по месту нахождения автомобилей не выехал, осмотр транспортных средств не произвел, представленные ответчиком по первоначальному иску калькуляции не оспорил, свои доводы о том, что ремонтные работы Запащиковым В.П. вообще не выполнялись, не доказал.

Руководствуясь ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, цель перечисления денежных средств Запащикову В.П., установленный факт выполнения последним ремонтных работ, полученные Запащиковым В.П. денежные средства неосновательным обогащением последнего не являются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасюка А.В. в этой части не имеется. В качестве доказательства объема и стоимости выполненных Запащиковым В.П. для Герасюка А.В. работ суд принял представленные ответчиком по первоначальному иску калькуляции.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 980,981,982,983 ГК РФ, установил, что требования Запащикова В.П. в части взыскания с Герасюка А.В. денежных средств, затраченных на ремонт автомобилей в сумме, превышающей перечисленные ему последним 230 400 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств согласования с Герасюком А.В. выполнения ремонта, его объема и расходов, свыше той суммы, которая была переведена Герасюком А.В. на эти цели.

Вместе с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Запащикова В.П. о взыскании с Герасюка А.В. платы за хранения автомобилей, поскольку доказательств оказания таких услуг истцу по первоначальному иску, принадлежность бокса, земельного участка, где находятся спорные автомобили, Запащиковым В.П. не представлено. Автомобили переданы Запащикову В.П. для производства ремонта, а не на хранение, удерживаются им помимо воли Герасюка А.В.

С учетом установленных обстоятельства, на основании положений ст.ст. 209,301 ГК РФ, установив, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности Герасюку А.В., находятся помимо воли собственника у Запащикова В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Герасюка А.В. об истребовании указанного имущества из незаконного владения Запащикова В.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из того, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности Герасюку А.В., находятся помимо воли собственника у Запащикова В.П., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Герасюка А.В. об истребовании указанного имущества из незаконного владения Запащикова В.П.

Вместе с тем, Запащиков В.П. не отрицал, что спорные транспортные средства принадлежат Герасюку А.В.

В подтверждение доводов апеллянта о том, что одно из транспортных средств было передано Запащикову В.П. в счет оплаты оказания услуг, доказательств не представлено, наличие указанного соглашения не признал и представитель Герасюка А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца об истребовании автомобилей, указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В части требований Герасюка А.В. к Запащикову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество "приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании анализа представленной истцом совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив фактически сложившиеся между сторонами отношения, цель перечисления денежных средств Запащикову В.П. для осуществления ремонта транспортных средств, принадлежащих Герасюку А.В., факт выполнения последним ремонтных работ, пришел к верному выводу, что полученные Запащиковым В.П. денежные средства неосновательным обогащением последнего не являются.

К тому же, сторонами не оспаривалось, что Герасюк А.В. передал Запащикову В.П. вышеуказанные транспортные средства для осуществления ремонта, для цели которого Герасюком А.В. была осуществлена оплата ремонта посредством перевода денежных средств в сумме 230 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ст. 981 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ст. 983 Гражданского кодекса РФ).

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 настоящего Кодекса (ст. 984 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Запащикова В.П. о взыскании расходов по ремонту автомобилей в размере 427 987 рублей, поскольку не представлено доказательств согласования с Герасюком А.В. выполнения ремонта, его объема и расходов, свыше той суммы, которая была переведена Герасюком А.В. на эти цели в размере 230 400 рублей, доказательств фактического выполнения таких работ в большем размере не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не находит злоупотребления правом в действиях Герасюка А.В., поскольку им произведена оплата по ремонту автомобилей на сумму 230 400 рублей, доказательств, свидетельствующих о согласовании ремонта в большей сумме не представлено.

К тому же представленная Запащиковым В.П. калькуляция не подтверждает фактическое несение данных расходов и фактическое оказания данных услуг по ремонту.

Таким образом, Запащиковым В.П. не представлено доказательств по приобретению и ремонту автомобилей в заявленном размере, суд разъяснял сторонам необходимость совместного осмотра автомобилей, чего сторонами сделано не было, а также право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено ни одной из сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Запащикова В.П. о взыскании с Герасюка А.В. расходов по хранению автомобилей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Установив, отсутствие доказательств, наличия между сторонами отношений вытекающих из договора хранения и доказательств оказания таких услуг, исходя из характера взаимоотношений между сторонами по ремонту, отсутствия доказательств принадлежности Запащикову В.П. бокса или земельного участка, где находятся спорные автомобили, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Запащиковым В.П. были понесены расходы, вызванные хранением имущества Герасюка А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части и соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части.

Показания свидетеля Куропова М.Ю., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что транспортные средства истца стояли в боксе, не свидетельствуют о том, что между сторонами в установленной форме был заключен договор хранения.

Представленный в материалы дела Запащиковым В.П. акт выполненных работ по хранению (л.д. 146), не подтверждает оказание им данных услуг, поскольку содержит подпись только Запащикова В.П. К тому же Запащиковым В.П. не представлено доказательств в обоснование заявленного размера расходов по хранению.

Претензия была направлена в адрес Герасюка А.В. с требованием возместить расходы по хранению только 22.02.2022, после обращения Герасюка А.В. в суд с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения Запащикова В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобилей, и стоянка (хранение) автомобилей не могут являться взаимоисключающими действиями, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и ошибочном толковании норм права.

Правоотношения по ремонту транспортных средств и правоотношения по хранению, носят самостоятельный характер, и передача имущества для осуществления его ремонта, не приводит к безусловному основанию возникновения между сторонами отношений по его хранению, иное бы противоречило положениям гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Запащикова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья