Решение по делу № 12-412/2018 от 25.01.2018

Дело № 12-412/18

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 9 апреля 2018 жалобу Малафеевского А.А. на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.09.17 года № 18810111170921024268 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.09.17 года № 18810111170921024268 Малафеевский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малафеевский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывают о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., находилось в аренде у ООО ...» по договору аренды № ... от ** ** **.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению, 13.09.17 года в 14.06.23, по адрес ..., водитель транспортного средства марки ..., нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к данной норме указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Малафеевским А.А. был предоставлен суду договор аренды автомобиля № ... от ** ** **, согласно которому транспортное средство ... ** ** ** передано в аренду ООО «...» на срок до ** ** **

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Малафеевским А.А. обстоятельств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «...», в действиях Малафеевского А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Малафеевского А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.09.17 года № 18810111170921024268 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Малафеевского А.А. - отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Малафеевского А.А. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Нагибина Е.Л.