Решение по делу № 11-9/2018 (11-421/2017;) от 23.11.2017

Апелляционное дело № 11-9/2018

Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абрамова Сергея Александровича к ИП Митевской Веронике Евдокимовне о защите прав потребителя,

поступившие по апелляционной жалобе ответчика ИП Митевской В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамова С.А. удовлетворить частично.

Освободить Абрамова Сергея Александровича от исполнения договора купли-продажи кроссовок мужских на сумму 1.400 руб., заключенного 29.10.2016г. между ИП Митевской В.Е. и Абрамовым С.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митевской Вероники Евдокимовны в пользу Абрамова Сергея Александровича:

- сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 1.400 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.400 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 2.060 рублей,

- штраф в размере 2.930 рублей.

В удовлетворении требований Абрамова С.А. о взыскании с ИП Митевской В.Е. расходов на проезд в размере 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., неустойки в размере 2.954 руб. отказать.

Обязать Абрамова С.А. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ИП Митевской В.Е. кроссовки мужские.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митевской Вероники Евдокимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Истец Абрамов С.А. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю Митевской В.Е. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика обувь за 1.400 р. При примерке обуви истец почувствовал, что жал правый ботинок, на что ответчик сказала, что левый ботинок на витрине, его меряют, а правый нет. Тем самым ответчик ввела в заблуждение истца, скрыв информацию о товаре, нарушив ст.495 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец одел данную обувь, при этом чувствовал дискомфорт правой ноги (жал правый ботинок). При детальном исследовании обуви истец обнаружил несоответствие на язычках ботинок левый - 44, а правый 43 размера (ручкой на правом ботинке цифра 43 исправлена от руки на 44). После чего истец обратился к ответчику и потребовал либо найти подходящий ботинок, либо вернуть денежную сумму в полном объеме, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказала в возврате денег. На предложение поехать и вместе сделать экспертизу ответчик также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал обувь на экспертизу в ООО «Союз экспертиз». Заключение эксперта № подтвердило непарность обуви и еще 4 параметра не надлежащего качества обуви. Сумма экспертизы составила 2.060 руб.

Предъявив заключение эксперта и заявление на возврат денежных средств обуви и экспертизы, ответчик отказался возмещать денежные средства.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 1.400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2.060 руб., моральный вред в размере 1.400 руб., расходы на проезд для проведения экспертизы в размере 60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 4.354 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Абрамова С.А. удовлетворить частично.

Освободить Абрамова Сергея Александровича от исполнения договора купли-продажи кроссовок мужских на сумму 1.400 руб., заключенного 29.10.2016г. между ИП Митевской В.Е. и Абрамовым С.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митевской Вероники Евдокимовны в пользу Абрамова Сергея Александровича:

- сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 1.400 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.400 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 2.060 рублей,

- штраф в размере 2.930 рублей.

В удовлетворении требований Абрамова С.А. о взыскании с ИП Митевской В.Е. расходов на проезд в размере 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., неустойки в размере 2.954 руб. отказать.

Обязать Абрамова С.А. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ИП Митевской В.Е. кроссовки мужские.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митевской Вероники Евдокимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП Митевская В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары, по тем основаниям, что приобретенные у нее Абрамовым С.А. кроссовки находятся в его пользовании до сегодняшнего дня. Обнаружив в проданном товаре какие-либо недостатки, потребитель может вернуть его продавцу или обменять на другой (ст.18 Закона). Если приобретенный товар надлежащего качества не подошел по внешним признакам, то потребитель вправе обменять его на другой аналогичный товар (ст.25 Закона). Однако Абрамов С.А. в досудебном порядке от передачи ей приобретенных кроссовок для производства экспертизы отказался, что сделало невозможным удовлетворить требования покупателя в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Таким образом, Абрамов С.А. злоупотребил правом покупателя.

Также указала, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2.060 руб. с нее в пользу Абрамова С.А. взысканы необоснованно, так как экспертиза ею была оплачена в полном объеме. Кроме того, в размер штрафа включены также судебные издержки по производству экспертизы, которые не были включены в размер основных требований Абрамова С.А., как понесенных им убытков, в связи с чем, считает решение суда в этой части необоснованным.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары и принять по делу новое решение с учетом устранения указанных недостатков.

В судебное заседание ответчик ИП Митевская В.Е. и ее представитель Блашенков А.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, причину неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает их причину неявки неуважительной.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В судебном заседании истец Абрамов С.А. апелляционную жалобу ответчика на решение суда не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что кроссовки, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, находятся не в пользовании, а на хранении (о чем свидетельствует наличие пломб, печатей на таре в которой истец получил при возврате с экспертизы) и передадутся ответчику в 7-дневный срок после вступления в законный силу по решению суда. При возврате кроссовок не надлежащего качества ответчик отказался проводить экспертизу, сказав, что кроссовки надлежащего качества. Денежные средства за проведение экспертизы в «Союз-Экспертиз» с ответчика он не получал. Возможно, ответчик имеет в виду уплату за экспертизу в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Требования о взыскании штрафа были заявлены истцом при подаче иска. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов С.А. приобрел у ответчика ИП Митевской В.Е. обувь – полуботинки мужские торговой марки «Nike» за 1.400 руб. При примерке обуви истец почувствовал, что жал правый ботинок. В процессе непродолжительной эксплуатации, истцом были обнаружены дефекты. При детальном исследовании обуви истец обнаружил несоответствие на язычках ботинок левый 44 размера, а правый 43 размера (ручкой на правом ботинке цифра 43 исправлена от руки на 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием найти подходящий ботинок либо вернуть денежную сумму в полном объеме, которое было отставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае продажи ему товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Положения пунктов 1 и 2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) предусмотренные ст.18 закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, которые исчисляются со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 5 ст.19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов С.А. передал обувь на экспертизу в ООО «Союз экспертиз».

Из заключения эксперта № ООО «Союз Экспертиз» установлена непарность обучи: размер левый полупары – 44, размер правой полупары – 43, а также наличие производственного дефекта в виде вылегания промежуточной детали в носочной части правой полупары обуви, что существенно влияет на использование обуви по назначению и на его удобства при носке.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за экспертизу в размере 2.060 руб.

Предъявив заключение эксперта и заявление на возврат денежных средств за обувь и экспертизу, ответчик отказалась возмещать денежные средства.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по метрической системе левая полупара исследуемых полуботинок мужских спортивного типа с надписью «Nike» соответствует 285 размеру, правая полупара - 280 размеру; по штихмассовой системе: левая полупара - 44 размеру, правая полупара - 43 размеру, что соответствует маркировке обуви, указанной на подкладке язычка каждой полупары.

На исследование представлена непарная обувь, левая полупара имеет 285/7 размер по метрической системе или 44 размер по штихмассовой системе, правая полупара - 280/6 размер по метрической системе или 43 размер по штихмассовой системе. Разница по длине в полупарах составляет 6±2 мм, что соответствует интервалу измерений между размерами в соответствие с ГОСТ.

Одноименные детали обуви в паре расположены не симметрично в носочной части (союзка в правой полупаре короче и уже), не одинаковы по размерным признакам (длина обуви и ширина подошвы в правой полупаре меньше на размер), одноименные детали обуви в паре одинаковы по материалу заготовки верха обуви и подошве, цвету применяемых материалов, что указывает на принадлежность правой и левой полупар к разным парам обуви, но к одному модельному ряду.

Представленные на исследование полуботинки мужские спортивного типа на шнурках с надписью «Nike» имеют следующие дефекты:

1.эксплуатационные: незначительные загрязнения подошвы обеих полупар, незначительные потертости ходовой поверхности материала подошвы, незначительная деформация заготовки верха обуви в пучковой части обеих полупар;

2.производственные:    местное отставание подошвы от заготовки верха, вылегание промежуточной детали на союзке, нависание заготовки верха обуви над гранью подошвы в носочной части правой полупары, непарность обуви (критический дефект), не соответствие маркировки требования технического регламента (критический дефект).

Размерные признаки стопы Абрамова С.А. не соответствуют размерным признакам исследуемой обуви. Ширина стопы Абрамова С.А. превышает значение максимальной полноты 12 и не соответствует полноте (6-7) исследуемой обуви.

Кроме того, как показало исследование ситуация в непарности проданной обуви (правая полу пара обуви меньше на размер (6±2 мм)) усугубляется тем, что ширина стоп Абрамова С.А. превышав значение максимальной полноты 12 и правая нога на размер больше левой (8±2 мм).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, было оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имелось, так как экспертиза проводилась по ходатайству стороны, в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Мировым судьей при разрешении спора взято в основу заключение экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которое оценено в совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 1.400 руб.

Кроме того, истец понес расходы за проведение экспертизы в ООО «Союз Экспертиз» в размере 2.060 руб., о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по производству экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов по экспертизе в размере 2.060 руб.

В соответствии с положением ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по экспертизе относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, они обоснованно признаны судом необходимыми расходами и взысканы с ответчика.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы, суд находит несостоятельным. Поскольку с ответчика в пользу истца были взысканы не расходы за проведение судебной экспертизы в ФБУ «ЧЛСЭ» МЮ РФ, а расходы за проведение истцом экспертизы в ООО «Союз экспертиз».

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ИП Митевскую В.Е., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты ответчиком расходов за проведение данной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Митевская В.Е. указывает, что приобретенные Абрамовым С.А. кроссовки находятся в его пользовании до сегодняшнего дня. Однако, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, а также пояснений истца, что кроссовками он не пользуется, они находятся на хранении (о чем свидетельствует наличие пломб, печатей на таре, в которой истец получил при возврате с экспертизы) и будут переданы ответчику в 7-дневный срок после вступления решения суда в законный силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части включения в размер штрафа судебных издержек за производство экспертизы, которые не были включены в размер основных требований Абрамова С.А.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей взыскан размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.930 руб., согласно следующего расчета:

руб. (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 1.400 руб. (неустойка) + 1.000 руб. (моральный вред) + 2.060 руб. (расходы по проведению экспертизы) = 5.860 : 2 = 2.930 руб.

Однако, штраф не начисляется на сумму судебных издержек, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.88 и ст.89 ГПК РФ, и расходы по проведению экспертизы в сумму штрафа не входят.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно следующего расчета: 1.400 руб. (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 1.400 руб. (неустойка) + 1.000 руб. (моральный вред) = 3.800 : 2 = 1.900 руб.

Указанный размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, поскольку после получения претензии истца ответчиком в добровольном порядке денежная сумма не была выплачена.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ в части присужденного размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митевской Вероники Евдокимовны в пользу Абрамова Сергея Александровича штраф в размере 1.900 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Митевской Вероники Евдокимовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Иванова