Решение от 16.12.2015 по делу № 2-89/2016 (2-4305/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-4305/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.,

с участием представителя истца Миллер Е.А.,

«16» декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данапфель Д.Д. к Цыкулову М.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Данапфель Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Цыкулову М.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цыкулов М.В. взял у него в долг сумму в размере <сумма>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По факту передачи денежных средств между ними была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за просрочку возврата денежных средств оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, от возврата сумм уклоняется.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., проценты на сумму займа в размере <сумма>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы на оформление доверенности в размере <сумма>..

В судебное заседание истец Данапфель Д.Д. не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миллер Е.А. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не возврат в срок суммы займа в размере <сумма>., в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетвоерении.

Ответчик Цыкулов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Миллер Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цыкулов М.В. взял у истца Данапфель Д.Д. в долг сумму в размере <сумма>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Цыкулов М.В. свои обязательства, по договору займа, не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик Цыкулов М.В. каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представил.

Кроме того, доказательств того, что договор займа между Данапфель Д.Д. к Цыкуловым М.В. был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчиком Цыкуловым М.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом таковых не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, с него в пользу истца Данапфель Д.Д. надлежит взыскать <сумма>..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами составили <сумма>..

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

     Поскольку ответчиком Цыкуловым М.В. в указанный в договоре займа срок, денежная сумма не была возвращена, с него в пользу истца Данапфель Д.Д. надлежит взыскать неустойку в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил возражения, то суд принимает доказательства, представленные истцом.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Данапфель Д.Д. были произведены судебные расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>..

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб..

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>. (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Цыкулова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <сумма>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░