Решение по делу № 2-3414/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-3414/2022

22RS0068-01-2022-002932-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Энергия», просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39 000 руб..

В обоснование требований указано, что в период с 15.08.2021г. по 30.11.2021г. истец работал электросварщиком 5 разряда в ООО «Энергия» (директор ФИО1), однако трудоустроен не был. 30.11.2021г. случился острый приступ позвоночной грыжи. Неделю истец не работал, по приходу на работу в цех (начальник участка ФИО2) по адресу: ....Л на работу были приняты другие работники. ООО «Энергия» занималось производством модульных котельных. Заработная плата выдавалась работникам на руки, без табеля и расчетных листков. В сентябре 2021г. истец получил заработную плату в размере 28 000 руб., в октябре 2021года – 64 000 руб., за ноябрь 2021 г. заработная плата в размере 39 000 руб., установленная по устной договоренности, не была выплачена истцу. В ноябре 2021 года истец отработал 196 часов, что было зафиксировано бригадиром.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что работу в ООО «Энергия» (директор ФИО1, но есть еще другой директор) он нашел через ФИО6 (бригадир). На работу истца принимал ФИО2, сказав, что трудоустроит через месяц. Рабочее место находилось по адресу: ..... ООО «Энергия» - это завод модульных котельных. ФИО2 обещал трудоустроить на работу через 3 месяца, но не трудоустроил. Истец начал работать с 15.08.2021г. С ФИО2 были оговорены условия оплаты – 40 000 руб. в месяц. Заработная плата фактически была разная у истца. Обещали оплачивать за выполненную работу по часам. За сентябрь 2021г. не помнит сколько часов отработал истец, в ноябре 2021 года – 196 часов. Письменный договор истец с ООО «Энергия» не подписывал. ФИО6 трудоустроен в ООО «Энергия». Речнев – электро-газосварщик, Шевченко устроены официально в ООО «Энергия». Директора предприятия ФИО7 истец не видел. Истец официально не работает.

Представители ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве директор ООО «Энергия» ФИО7 просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью пояснив, что в обществе только один работник – директор. Предприятие не занимается производством модульных котельных.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Требования истца основаны на нарушениях ответчиком как работодателем требований трудового законодательства по оформлению трудовых отношений, оплате труда.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергия» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительно – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; директором является ФИО7; ФИО1 – участник/учредитель.

Истец настаивает, что надлежащий ответчик по делу –ООО «Энергия».

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он работал вместе с истцом сначала на заводе, затем в ООО «Энергия» пару месяцев с октября по ноябрь 2021 г. ФИО6 официально трудоустроен был у ИП ФИО2, есть электронная трудовая книжка. У истца работодатель – ООО «Энергия», свидетель утверждает данный факт. ФИО6 задания давал ИП ФИО2, а тому все заказы предоставляла ООО «Энергия». ИП ФИО2 непосредственно говорил ФИО6 какую именно работу делать, а истцу говорил ФИО6. На работу истца позвал ФИО6 по предложению ФИО2 набирать людей в бригаду. Оплата производилась от сделанной работы. За ноябрь 2021г. ФИО6 не заплатил ИП ФИО2. Официальная заработная плата у ФИО6 – 15 000 руб., неофициальная – 40 000 руб.. За октябрь 2021 г. их рассчитали. Директора ООО «Энергия» Дмитрий и ФИО4 перечислили заработную плату на карту ФИО6, и он уже в свою очередь рассчитывался далее с людьми. По поводу неоплаты заработной платы, ФИО6 с истцом приезжали в офис и разговаривали. ФИО3 работал в ООО «Энергия» с августа 2021г.

Других доказательств, которые бы подтверждали факт трудовых отношений с ООО «Энергия» в спорный период истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не представлено доказательств, что ООО «Энергия» договорилось с истцом о выполнении им трудовой функции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил суду, что на свое усмотрение набирал бригаду рабочих и рассчитывался с ними с тех денежных средств, которые ему переводили на карту.

Таким образом, объяснения истца об обстоятельствах заключения трудового договора в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 не подтверждают возникновение трудовых отношений между истцом и ООО «Энергия», учитывая, что на работу истца нанимал ФИО6, который производил с истцом расчет заработной платы.

Исходя из анализа представленных доказательств и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Энергия», поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ООО «Энергия» не имеется; доказательств того, что истец фактически допущен к выполнению работы в указанной должности с ведома или по поручению работодателя ООО «Энергия» или его представителя суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика – ООО «Энергия» на надлежащего ответчика – ФИО6

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая недоказанность истцом факта наличия между сторонами факта трудовых отношений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Энергия».

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         И.В. Наконечникова