Решение по делу № 9-47/2020 от 22.01.2020

Дело № М-110/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2020 года                                               город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев исковое заявление Завгороднего ФИО4,

    УСТАНОВИЛ:

Завгородний А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по непредставлению в систему социального страхования достоверных сведений о страховом стаже, обязать ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признать, что сведения о страховом стаже представляются страхователем в территориальный орган ПФР; что уточняющие справки выдаются страхователем застрахованному лицу на основании документов соответствующего периода времени; устранить допущенные нарушения, представить в УПФР сведения о страховом стаже по Списку № 1.

Изучив представленные документы, полагаю необходимым отказать в принятии искового заявления Завгороднего А.М. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное положение закона предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков )(по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления установлено, что правомерность выдачи ОАО «ВгСЗ» Завгороднему А.М. справки, уточняющий характер работы по Списку № 1 за период с 22.05.1980г. по 11.03.1986г., правомерность предоставления работодателем в систему страхования сведений о Завгороднем А.М., правомерность назначения Завгороднему А.М. трудовой пенсии, включение в специальный стаж периодов работы с 22.05.1980г. по 11.03.2986г. уже являлись предметом неоднократных судебных разбирательств.

Ранее, в 2007г. Завгородний А.М. обращался в суд с иском а ОАО «Волг7оградский судостроительный завод», в котором оспаривал отказ в выдаче справки, подтверждающей льготный характер его работы в <данные изъяты> с 22.05.1980г. по 12.03.1986г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.06.2007г., оставленным без изменен6ия Кассационным определением Волгоградского областного суда от 12.07.2007г., отказано в удовлетворении исковых требований Завгороднева А.М. к ГОАО «ВгСЗ» о выдаче льготной справки, подтверждающей факт работы по вредных условиях по Списку № 1 за период с 22.05.1980г. по 12.03.1986г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.09.2008г., оставленным без изменения определением Кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 13.11.2008г., было отказано в удовлетворении исковых требований Завгороднева А.М. к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о включении в специальный стаж по Списку № 1 периода работы с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. в качестве <данные изъяты>.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.06.2011г. было прекращено производство по делу по иску Завгороднева А.М. к УПФР РФ о включении в специальный стаж работы периода работы с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. в качестве <данные изъяты> на Волгоградском судостроительном заводе на основании ст. 220 ч. 2 ГПК РФ.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.10.2011г. было прекращено производство по делу по иску Завгороднева А.М. к УПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании ст. 220 ч. 2 ГПК РФ.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.12.2012г. было прекращено производство по делу по иску Завгороднева А.М. к УПФ РФ о возложении обязанности засчитать в специальный стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии, на основании ст. 220 ч. 2 ГПК РФ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.09.2013г. в удовлетворении исковых требований Завгороднева А.М. о внесении изменений в трудовую книжку на новую запись «<данные изъяты>» - отказано.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2014г. по иску Завгороднева А.М. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, требований об обязании выдать справку по Списку № 1 за период работы с 22.05.1980г. по 11.03.1986г.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.04.2016г. по делу № 2-1851/2016 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Завгороднева А.М. к конкурсному управляющему ОАО «Волгоградский судостроительный завод» об оспаривании действий по передаче недостоверных данных в систему обязательного пенсионного страхования, обязании отозвать недостоверные данные, предоставив в систему пенсионного страхования достоверные сведения о стаже его работы с 22ж.05.1980г. по 11.03.1986г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.02.2017г. по делу № 2-2931/2017 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекращено производство по исковым требованиям Завгороднева А.М. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных в систему обязательного пенсионного страхования, возложении обязанности предоставить истцу и пенсионному фонду справки, подтверждающей трудовой стаж с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. по Списку № 1.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.12.2019г. Завгородневу А.М. было отказано в принятии искового заявления к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», УПФР в красноармейском районе г. Волгограда о признании действий незаконными, обязании включить в специальный стаж период работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования Завгороднева А.М. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании незаконными действия ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по непредставлению в систему социального страхования достоверных сведений о страховом стаже, обязать ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признать, что сведения о страховом стаже представляются страхователем в территориальный орган ПФР; что уточняющие справки выдаются страхователем застрахованному лицу на основании документов соответствующего периода времени; устранить допущенные нарушения, представить в УПФР сведения о страховом стаже по Списку № 1 уже являлись предметом неоднократных судебных разбирательств.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Завгороднему ФИО5 в принятии искового заявления к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании незаконными действия ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по непредставлению в систему социального страхования достоверных сведений о страховом стаже, обязать ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признать, что сведения о страховом стаже представляются страхователем в территориальный орган ПФР; что уточняющие справки выдаются страхователем застрахованному лицу на основании документов соответствующего периода времени; устранить допущенные нарушения, представить в УПФР сведения о страховом стаже по Списку № 1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                    И.А. Мурашкина