Решение по делу № 22-2000/2017 от 30.03.2017

Судья: Гурская А.Н. дело № 22-2000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «04» сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Васильева А.П., Катанаева А.В.,

при секретарях Кирсановой А.А., Комладзе Е.А., Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

осужденного Заблоцкого

защитников - адвокатов Кучеренко Д.В., Старинца О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Заблоцкого . адвоката Кучеренко Д.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10.02.2017 года, которым

Заблоцкий ...,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10.02.2017 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Признано за администрацией Хасанского муниципального района право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Заблоцкого и его защитников - адвокатов Кучеренко Д.В., Старинца О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Майер М.А., просившую об отмене приговора и постановлении нового приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Заблоцкий . признан виновным в том, что он, являясь с 09.03.2010 начальником управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации ..., а с 02.04.2013 являясь начальником управления по распоряжению землями администрации ..., совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в период с 13.11.2012 по 27.06.2013 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Заблоцкий вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что при получении земельного участка в аренду и в собственность свои должностные обязанности он не использовал и не злоупотреблял ими.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кучеренко Д.В. в защиту Заблоцкого. считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указывает, что из всех действий Заблоцкого которые органами предварительного расследования расценены как общественно опасные, ни одно не запрещено уголовным законом. Полагает, что Заблоцкого. осудили за то, что он подал заявление в администрацию ... о предоставлении ему в аренду земельного участка.

Указывает, что на следствии и в судебном заседании не нашлось ни одного факта о прямом участии Заблоцкого, как должностного лица в оформлении документов. Кто именно готовил проекты документов и печатал их так же не установлено. Никаких действий для подписания документов Заблоцкий не предпринимал. Утверждение следствия, что Заблоцкий использовал свой авторитет, противоречит предъявленному обвинению, так как в диспозиции ст. 159 УК РФ отсутствует понятие авторитета, а использование авторитета не является ни обязательным, ни квалифицирующим признаком, ни в одной статье уголовного кодекса.

Указывает, что преступных намерений у Заблоцкого не было, он действовал открыто и свои действия не скрывал, никого в заблуждение не вводил. Все требуемые документы для оформления земельного участка были им предоставлены и изучались сотрудниками администрации. Оформление земельного участка проводилось в общем порядке как и по другим заявлениям граждан.

Полагает, что в действиях Заблоцкого отсутствует как способ совершения преступления «путем обмана или злоупотребления доверием» так и квалифицирующий признак «совершение лицом с использованием своего служебного положения», так как Заблоцкий . никого не обманывал, не уговаривал, ни угрожал и не заставлял согласовывать и подписывать необходимые документы, сам никакие документы не согласовывал и не подписывал, так как находился в эти дни в отпуске.

Считает, что никакого преступления Заблоцким. совершено не было. Так как он сам просил прокурора <адрес> в рамках прокурорской проверки проверить наличие объектов собственности и законность предоставления двух принадлежащих Заблоцкому земельных участков.

Утверждение обвинения о том, что предоставление земельных участков для строительства проводится исключительно на торгах, не соответствует требованиям действующего законодательства. Так как согласно п. 3 ч.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ торги проводятся в тех случаях если в течение месяца со дня публикации поступило более одного заявления. При наличии одного заявления как было в случае с Заблоцким, земельный участок предоставляется единственному заявителю без торгов. Указывает, что в течение месяца со дня публикации 30.11.2012 и ранее от других граждан заявлений на данный земельный участок не поступало. Считает, что порядок предоставления земельного участка в аренду Заблоцкому нарушен не был.

Вывод следствия о том, что Заблоцкому на момент подачи заявления о согласовании схемы расположения земельного участка было достоверно известно о том, что видом разрешенного использования земельного участка является только индивидуальное жилое строительство не соответствует материалам уголовного дела и другим доказательствам.

Каких либо доказательств того, что Заблоцкий . каким либо образом «добился» постановки на кадастровый учет земельного участка с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не имеется.

Далее защитник приводя свою оценку доказательств и установленных судом обстоятельств считает, что правила землепользования и застройки ... городского поселения применяться не могут, так как в ходе прокурорской проверки было установлено, что эти Правила единогласно приняты не были, Главой ... городского поселения подписаны не были, в связи с чем на момент выделения земельного участка Заблоцкому этот вопрос является спорным, что говорит об отсутствии умысла Заблоцкого на мошенничество.

Считает действия Заблоцкого по строительству забора, по выкупу земельного участка в собственность не противоречат требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем оценка следствия этих действий как «с целью придания законности своим противоправным действиям» надумана и безосновательна. Так как право собственности на забор зарегистрировано законно и никем не оспаривается.

Обращает внимание, что ни прокуратура <адрес>, ни администрация ... муниципального района до сих пор не оспорила законность договоров аренды и купли-продажи земельного участка, какого либо ущерба администрации ... муниципального района причинено не было.

Таким образом, полагает что в инкриминируемом Заблоцкому. преступлении отсутствует объективная сторона преступления, в связи с чем действия Заблоцкого не являются общественно-опасными и запрещенные уголовным законом. Кроме этого в действиях Заблоцкого отсутствует объективная сторона преступления - прямой умысел на совершение преступления.

Права каких-либо граждан, в том числе и ФИО10 нарушены не были, так как она обратилась с заявлением по истечении трех месяцев со дня опубликования в СМИ информации о предоставлении участка в аренду, показания свидетелей ФИО80 и ее сына ФИО81 сомнительны, так как ФИО82 пояснила, что не знает где находится участок, а ФИО83 указал на другой участок.

В связи с чем считает, что Заблоцкий должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме этого защитник считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, чем нарушены требования ст.ст. 305, 307 УПК РФ.

Так же суд не указал каким именно способом Заблоцкий злоупотребил своим служебным положением, более того суд убрал из обвинения указание о том, что Заблоцкий «добился» выделения ему земельного участка. Так же судом не обоснованно указано, что участок, выделенный Заблоцкому, имеет площадь 2500 кв.м., тогда как площадь участка составляет 1800 кв.м. Не указано, что между 13.11.2012 и 21.11.2012 заместитель главы ФИО34 утвердил 14.11.2012 схему расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В приговоре указано, что Заблоцкий подготовил проект постановления и договоры, хотя данное обстоятельство в суде подтверждения не нашло. Не указано на какой стадии преступление считается оконченным.

Считает, что в действиях Заблоцкого усматривается гражданско-правовые отношения, а указание в приговоре на то, что в результате действий Заблоцкого бюджет недополучил денежные средства, образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ.

Кроме этого ссылается, что в приговоре не верно и не полно приведены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО41. ФИО21, ФИО86 ФИО34, ФИО22, ФИО23, вследствие чего искажен смысл показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные нарушения противоречат п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Кроме указанных нарушений судом были нарушены права Заблоцкого на защиту. В частности на предоставление доказательств своей невиновности. В нарушение ст. 243 УПК РФ не принято мер по обеспечению состязательности и равноправию сторон. В нарушение ст. 244 УПК РФ суд отказал стороне защиты в удовлетворении всех ходатайств об истребовании письменных доказательств и о приобщении имеющихся доказательств, которые имеет прямое и непосредственное отношение к делу, которые полностью подтверждают доводы защит об отсутствии преступного умысла, о необоснованном определении суммы ущерба, то есть, по мнению защиты, влияют на существо предъявленного обвинения.

В связи с тем, что доказательства защиты не были приобщены к материалам дела, оценка в приговоре им не дана, что является грубым нарушением требований, предъявляемым к судебному приговору.

Считает, что не законным является отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении повторной оценочной экспертизы земельного участка, так как оценка, указанная в приговоре, составлена с нарушением Закона, без осмотра участка, противоречит аукционным оценкам и требованиям кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является его рыночной стоимостью. В нарушение данной нормы судом определена стоимость земельного участка в сумме, значительно превышающей его кадастровую стоимость, при этом доводы защиты в данной части, судом проигнорированы.

Считает вывод суда об опасности для общества личности Заблоцкого и необходимости его изоляции от общества не обоснованным. Так в приговоре приведены исключительно положительные характеризующие данные Заблоцкого. которые опровергают как выводы суда о том, что он дискредитировал органы местного самоуправления так и саму возможность того, что Заблоцкий мог совершить какое либо преступление.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются результаты ОРМ «ПТП» между Заблоцким. и прокурором <адрес> ФИО24, где Заблоцкий просил ФИО92 в рамках прокурорской проверки, проводимой по указанию прокуратуры <адрес>. проверить наличие объектов собственности и законность предоставления двух принадлежащих ему земельных участков. В связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании бывшего прокурора ФИО24, данное доказательство в приговоре надлежащей оценки не получило.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего- администрации ... муниципального района ФИО25 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда обоснованы и основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Мера наказания избрана с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО26 находит доводы жалобы не обоснованными, направленными на переоценку доказательств и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору суда первой инстанции, в основу обвинения Заблоцкого в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере судом положено экспертное заключение № 140 от 18.03.2014г. о рыночной стоимости земельного участка площадью 1800кв.м. с кадастровым номером №, согласно которому стоимость указанного земельного участка составляла 549 000 рублей.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции данное экспертное заключение получено с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса РФ.

Так, положения ст. 204 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию экспертного заключения в контексте его доказательственного значения по уголовному делу. Одним из таких требований наряду с иными также является подписка эксперта, содержащая сведения о поручении ему производства судебной экспертизы, о разъяснении ему прав и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, по смыслу закона, эксперт обязан дать подписку независимо от того, предусматривается ли специальный порядок разъяснения ему его процессуального статуса или нет.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертное заключение о стоимости земельного участка не соответствует приведенным требованиям закона.

Эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах приговор в силу требований ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что Заблоцкий совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Заблоцкий с 09.03.2010 г., занимая должность начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом, а со 02.04.2013 г. - должность начальника управления по распоряжению землями администрации ... муниципального района <адрес> на основании распоряжений главы администрации ... муниципального района от 09.03.2010 г. за № 50-л и от 02.04.2013 г. за № 42-л., обязанный в своей деятельности руководствоваться Положением об управлении по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации ... муниципального района, утвержденным главой ... муниципального района от 15.11.2007 г.; Положением об управлении по распоряжению землями администрации ... муниципального района от 20.02.2013 г. № 343; Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»; действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения; Правилами землепользования и застройки <адрес> городского поселения, утвержденные решением муниципального комитета <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района от 27.09.2012 г. № 165, сознавая незаконность своих намерений, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 349-Ф3) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства осуществлялась исключительно на аукционах, и в соответствии с ч. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191- ФЗ) продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора при том, что начальная цена предмета аукциона определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Заблоцкий в нарушении закона, разработал преступный план приобретения в собственность земельного участка, расположенного в привлекательном месте, недалеко от моря, под индивидуальное жилищное строительство, минуя аукцион, избегая конкуренции возможных участников аукциона и материальных затрат, которые он понес бы, участвуя в аукционе, при этом используя своё служебное положение, злоупотребляя доверием подчиненных ему работников управления и других муниципальных служащих администрации <адрес> муниципального района.

13.11.2012 г., Заблоцкий реализуя свой преступный умысел, обратился с заявлением за № 8831 от 13.11.2012 г. на имя главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО28 о предоставлении ему земельного участка площадью 2500 кв.м., находящегося примерно в 610 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> аренду, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет.

Заблоцкий подавая указанное заявление, достоверно знал в силу исполнения своих должностных обязанностей начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес>, что испрашиваемый им земельный участок, согласно правилам землепользования и застройки <адрес> городского поселения, утвержденным решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 27.09.2012 г. № 165 входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами, а в соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 г. № 349-Ф3) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1. статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего кодекса.

Письмом от 14.11.2012 г. № 6712 за подписью заместителя главы администрации <адрес> муниципального района ФИО34, Заблоцкому его заявление от 13.11.2012 г. о предоставлении земельного учасгка было возвращено для формирования земельного участка с указанием перечня оформления необходимых документов на право аренды испрашиваемого земельного участка, в том числе необходимости получения в <адрес> городском поселении определения вида разрешенного использования земельного участка и получения в землеустроительной организации схемы участка на кадастровом плане.

20.11.2012 вх.№ 1565-3 Заблоцкий обратился с заявлением на имя главы <адрес> городского поселения ФИО13 о предоставлении информации о разрешенном виде использования по земельному участку, площадью 1800 кв.м., испрашиваемому для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному примерно в 610 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Письмом от 21.11.2012 г. № 2330 за подписью главы администрации <адрес> городского поселения ФИО13 Заблоцкому. был дан ответ о том, что испрашиваемый им земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> городского поселения входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Получив подтверждение тому, что испрашиваемый им земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами и недопустимости использования земельного участка в испрашиваемых целях, а именно под личное подсобное хозяйство, Заблоцкий не отказался от преступных намерениях приобретения земельного участка в собственность для строительства жилого дома минуя аукцион и продолжил оформлять документы на получение земельного участка. Действуя незаконно, умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы и, злоупотребляя оказываемым ему в силу занимаемой им должности и сложившегося авторитета доверием сотрудников администрации <адрес> муниципального района, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно на недвижимое имущество Российской Федерации -земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении органа местного самоуправления - <адрес> муниципального района, в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления гражданам земельных участков в собственность или аренду для целей, связанных со строительством, осуществил действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, кадастровой стоимостью 244458 рублей, площадью 1800 кв.м.

После этого Заблоцкий злоупотребляя оказываемым ему доверием со стороны сотрудников администрации <адрес> муниципального района, обязанных в силу своей служебной деятельности согласовывать проекты документов, подлежащих подписанию главой района, подготовил проект постановления о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка, а также проект договора аренды земельного участка, которые вместе с собранным пакетом необходимых для получения в аренду земельного участка документов, передал находящейся в его прямом подчинении главному специалисту Управления ФИО27, не осведомленной о преступных намерениях Заблоцкого для их согласования и последующей передачи для подписания главе района.

После того, как ФИО27 согласовала проекты вышеуказанных документов у специалистов отделов администрации <адрес> муниципального района, которые не подвергали сомнению законность представленных им на согласование документов, в силу доверия к начальнику управления Заблоцкому они были переданы главе администрации <адрес> муниципального района ФИО28, который будучи неосведомленным о преступных намерениях Заблоцкого полагая, что документы на предоставление Заблоцкому. в аренду земельного участка подготовлены законно, подписал постановление № 36 от 14.01.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому. для ведения личного подсобного хозяйства в пгт. <адрес> согласно которому Заблоцкому предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, из земель <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., в 610 м на юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>

На основании данного постановления, глава района ФИО28 21.01.2013 г. подписал договор за № 20 аренды земельного участка, согласно которому администрация <адрес> муниципального района передает, а Заблоцкий принимает в аренду земельный участок из земель <адрес> с кадастровым №, площадью 1800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 14.01.2013 по 14.01.2023, с арендной платой в размере 1466 рублей 75 копеек в год, который Заблоцкий . 10.02.2013 г. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

29.04.2013 г. Заблоцкий ., с целью придания правомерности факту незаконного получения им в аренду земельного участка, и достижения корыстных-намерений - завладение земельным участком под строительство жилого дома минуя аукцион, обратился с заявлением на имя главы администрации <адрес> муниципального района ФИО28 об изменении вида разрешенного использования земельно участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «индивидуальные жилые дома» и внесений соответствующих изменений в постановление главы администрации <адрес> муниципального района от 14.01.2013 г. за № 36 «О предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> и договор аренды земельного участка от 21.01.2013 г. № 20, которым Заблоцкому был предоставлен в аренду земельный участок из земель <адрес> с кадастровым №, площадью 1800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

08.05.2013 глава администрации <адрес> муниципального района ФИО28, не осведомленный о преступных намерениях Заблоцкого подписал в рамках своих полномочий постановление № 750 от 08.05.2013 «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> муниципального района от 14.01.2013 № 36 «О предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> согласно которому земельный участок считается предоставленным Заблоцкому. в аренду на 10 лет с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома, из земель <адрес>, с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., место расположение которого установлено примерно в 610 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Таким образом, Заблоцкий . изменил вид разрешенного использования земельного участка, заведомо зная, что изначально земельный участок предоставлен с нарушением закона, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Весной 2013 г. точная дата не установлена, Заблоцкий построил на данном земельном участке металлический забор и 08.05.2013 г. задекларировал его как объект недвижимости. Данная декларация и договор аренды земельного участка от 21.01.2012 г. № 20 послужили основанием для регистрации права собственности нежилого сооружения - забора, протяженностью 130 м., о чём Заблоцкому. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за № от 04.06.2013 г.

Данное свидетельство о государственной регистрации права собственности на забор дало Заблоцкому. возможность дальнейшей реализации своего преступного умысла на незаконное приобретение права собственности на земельный участок.

04.06.2013 г. Заблоцкий обратился с заявлением (вх.№ 4015) на имя главы <адрес> муниципального района ФИО28 о предоставлении ему в собственность земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., а так же о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2013 г. № 20.

Постановлением и.о. главы администрации <адрес> муниципального района ФИО21 от 05.06.2013 г. за № 916 «О предоставлении земельного участка в собственность Заблоцкому в <адрес>» из земель <адрес> был изъят и предоставлен в собственность за плату Заблоцкому. земельный участок общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, под сооружением - забором, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, договор аренды земельного участка от 21.01.2013 г. № 20 - расторгнут.

На основании данного постановления, 06.06.2013 г. и.о. главы администрации Хасанского муниципального района ФИО21 подписывает, с одной стороны, а Заблоцкий с другой, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2013г. № 20 и договор купли-купли продажи земельного участка № 202 от 06.06.2013 г., которым администрация <адрес> муниципального района передала в собственность Заблоцкому. земельный участок из земель <адрес>, с кадастровым №, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома, с адресом ориентира: <адрес> с ценой выкупа земельного участка 3911 руб.36 коп.

Проекты постановления от 05.06.2013 г. № 916 «О предоставлении земельного участка в собственность Заблоцкому. <адрес>» и договора купли-продажи земельного участка Заблоцкому. от 06.06.2013 г. № 202 согласовывались с сотрудниками юридического отдела, финансового управления и управления по распоряжению землями администрации <адрес> муниципального района ФИО18, ФИО30, ФИО14, ФИО31 без надлежащей проверки их законности в силу доверия к Заблоцкому как к начальнику управления по распоряжению землями.

В результате чего Заблоцкий приобрел право собственности на земельный участок, зарегистрировав это право 27.06.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за №.

Согласно заключению эксперта Союза «Приморская Торгово – промышленная палата» № 020 – 15 – 00038 от 13.07.2017г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10.02.2013 г. составляет 525000 руб.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-Ф3), в бюджеты муниципальных районов и поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, в равных долях, то есть по 50 процентов.

В результате указанных мошеннических действий Заблоцкого совершенных с использованием своего служебного положения, <адрес> городскому поселению и <адрес> муниципальному району <адрес> причинен крупный имущественный ущерб каждому в сумме 259 810 руб. 94 коп., всего на общую сумму 519 621 рубль 89 копеек, являющийся разницей между рыночной стоимостью земельного участка и суммой, уплаченной Заблоцким в качестве арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды, а также суммой, которую Заблоцкий . фактически заплатил за участок, осуществив действия по незаконному приобретению его в собственность (525000 руб.- 1466 руб.75 коп. - 3911 руб.36 коп): 2 =259 810 руб.94 коп.)

Подсудимый Заблоцкий . в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что при получении земельного участка в аренду и в собственность свои должностные обязанности он не использовал, своими должностными обязанностями не злоупотреблял. В ноябре 2012 года он занимал должность начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района Приморского края. С начала 2013 года - начальником только по распоряжению землями, функции руководителя по распоряжению имуществом перешли к заместителю главы <адрес> муниципального района ФИО34 В его должностные обязанности входило, кроме прочего: руководство управлением, утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласование и проверка документов в отношении предоставления земельных участков в аренду (собственность), согласование постановлений, договоров о предоставлении земельных участков в аренду и собственность.

В ноябре 2012 года он подал в Администрацию <адрес> муниципального района заявление о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по ориентирам 610 метров на юго - запад от дома по адресу <адрес> №, <адрес>, площадью 1800 кв.м. К заявлению были приложены все требуемые администрацией документы: копия паспорта, копия ИНН, схема расположения земельного участка. Заявление у него приняли в общем отделе администрации: ФИО32 или ФИО33 Через несколько дней он получил из Администрации ответ за подписью ФИО34 с согласием администрации <адрес> муниципального района о предоставлении земельного участка. Исполнителем ответа была ФИО27 Перед получением ответа ФИО137 сказала, что ему будет отказано в положительном ответе, так как, по ее мнению, по земельному участку, который он попросил предоставить в аренду проходит грунтовая дорога общего пользования.

Не согласившись с ФИО138, они вместе проехали на испрашиваемый участок, где ФИО139 убедилась, что по участку дорога не проходит, участок свободен от строений. Убедившись, что оснований для отказа не имеется, ФИО140, с её слов, предоставила положительный ответ ФИО34, который и поставил свою подпись в этом ответе. При этом никакого обмана в отношении ФИО141 с его стороны допущено не было. Также своё служебное положение он при этом не использовал. Чтобы никто не мог даже заподозрить его вмешательство, на день подписания ответа он взял отгул. Получив положительный ответ, отдал пакет документов в ... ФИО17 Сотрудники ...» выехали на земельный участок, провели геодезические работы, установили точные координаты расположения участка, изготовили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Изготовленную схему расположения земельного участка он передал в администрацию <адрес> муниципального района, и.о. начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом ФИО34, для рассмотрения вопроса об его утверждении на кадастровом плане территории.

Данный вопрос он не мог рассматривать лично, так как возник бы конфликт интересов и его могли наказать за использования служебного положения. Кроме того, на день утверждения схемы он взял отпуск за свой счет. Он попросил ФИО34 внимательно изучить документ и принять своё решение в соответствии с требованиями закона. При этом ФИО34 в зависимости от его служебного положения не состоял. ФИО34 решение об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории 15 ноября 2012 года принимал самостоятельно, осознано, имея полномочия, как исполняющий обязанности начальника управления но распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района. Подпись в соответствующем распоряжении и схеме стоит ФИО34

После получения распоряжения и утвержденной ФИО34 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории он передал все документы в ...» для выполнения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет.Затем ... в кадастровой палате поставило земельный участок на кадастровый учет с номером №. В кадастровом паспорте был указан разрешенный вид использования - ведение личного подсобного хозяйства. Каким образом ... поставило земельный участок на кадастровый учет ему не известно, так как никакого участия в этом он не принимал, и не мог принять, ни в силу своего служебного положения, ни как рядовой гражданин.

Примерно в это же время он обратился в администрацию ... городского поселения с запросом о даче информации о разрешенном виде использования, а также технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение по этому земельному участку. Приблизительно через неделю он получил из Администрации ... городского поселения ответ, в котором содержались сведения о том, что основной вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, вспомогательный - огороды. Согласно ст. 34 Земельного кодекса предоставление такой справки не обязательно. Тем не менее, соответствующую информацию из ... городского поселения он получил и предоставил её в администрацию <адрес> муниципального района.

30 ноября 2012 года в бюллетене администрации <адрес> муниципального района было опубликовано сообщение о предоставлении указанного земельного участка в аренду. В течение месяца заявлений о предоставлении этого участка от других граждан не поступало. В связи с тем, что других желающих не было, то было принято решение о предоставлении земельного участка ему. В начале января 2013 года главой <адрес> было принято постановление о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Кто готовил, согласовывал и подписывал постановление, а также договор аренды земельного участка, он не помнит. Однако не принимал в этом никакого участия.

12 февраля 2013 года он направил обращение главе <адрес> городского поселения об изменении вида разрешенного использования на строительство индивидуального жилого дома. На что получил отрицательный ответ. В ответе ФИО13 было указано, что для этого ему необходимо обратиться в администрацию <адрес> муниципального района. После чего с соответствующим заявлением он обратился в администрацию <адрес> муниципального района. Специалист администрации ФИО142 подготовила письмо на имя директора ФГБУ «ФКГ1 Росреестра по <адрес>» о согласии администрации <адрес> муниципального района на изменение вида разрешенного использований предоставленного ему в аренду земельного участка с ведения личного подсобного хозяйства на индивидуальное жилищное строительство. Указанное письмо было подписано и.о. главы администрацией <адрес> муниципального района ФИО21 от 13 марта 2013 года. Данное согласие он, передал сотруднику кадастровой палаты, для решения вопроса об изменении сведений в кадастровом паспорте. Однако решением от 11 апреля 2013 года федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было приостановлено рассмотрение заявления о государственном учете изменений объекта. После этого, им были выполнены замечания Росреестра. Администрация <адрес> муниципального района выдала ему, по его ходатайству, новое письмо с согласием, с текстом в редакции, которую требовал Росреестр. При согласовании, подписании указанных писем он действовал не как должностное лицо, а как рядовой гражданин, соблюдая регламенты и требования законодательства, при этом своими служебными полномочия не злоупотреблял, лишь направлял соответствующие заявления и ждал ответы должностных лиц.

Весной 2013 года он построил на данном земельном участке металлический забор, который неразрывно связан с землей, является недвижимым имуществом, длиной протяженностью 130 метров.

В соответствии с действующим законодательством он подал в Росреестр декларацию и заявление о регистрации на арендованном земельном участке объекта собственности - забора.

Право собственности на забор было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Так как он являлся собственником сооружения забора, то в начале июня 2013 года он обратился в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ. Администрацией <адрес> муниципального было принято решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, а также заключен договор купли-продажи. Кто готовил указанные документы, согласовывал и подписывал их он не знает, так как не принимал в этом никакого участия.

Подавая заявление о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства он руководствовался тем, что ему как первому заявителю, будет предоставлен этот участок без проведения предварительных торгов, по сложившейся в тот период времени правоприменительной практике.

Гражданам, кто пытался получить участки для строительства жилых домов, создавали препятствия так называемые «вторичные» заявители, которые подавали свои заявления на публикацию в СМИ, а потом за соответствующую плату отзывали свои заявления, в результате чего аукцион не проводился. В результате обогащались недобросовестные граждане. Он не хотел связываться с такими дельцами и платить им ни за что. Преступных планов по хищению земельного участка он не разрабатывал.

Весной 2012 года он сделал планировку участка, посадил деревья, пробурил скважину. На все, эти работы ему пришлось затратить около 500 000 рублей.

Изменение вида разрешенного использования на строительство жилого дома ему пришлось сделать по причине того, что, рано или поздно, ему пришлось бы получать разрешение на строительство, которое бы администрация ... городского поселения ему не дало в связи с их Правилами землепользования и застройки.

При принятии правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения были допущены нарушения при их принятии и опубликовании, о чем прокурором <адрес> было направлено соответствующее представление Правила землепользования и застройки не были подписаны главой <адрес> городского поселения. Кроме того, за подписью и.о. главы администрации <адрес> ФИО34 в адрес главы администрации <адрес> городского поселения ФИО13 было направлено письмо о том, что администрацией <адрес> муниципального района Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения применяться не будут в виду того, что они приняты с нарушениями закона.

Несмотря на указанную позицию Заблоцкого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, изученными судом первой и апелляционной инстанции:

Из показаний представителя потерпевшего администрации <адрес> муниципального района ФИО25, данных в судебном заседании следует, что с 11.11.2013 года по настоящее время он работает юристом администрации <адрес> муниципального района, ранее с августа 2012 года по ноябрь 2013 года работал в <адрес>. Заблоцкого знает по работе. В конце сентября 2012 года вступили в законную силу Правила землепользования и застройки и все в своей работе стали руководствоваться указанными Правилами. Гражданин при обращении в администрацию для получения земельного участка в аренду, на стадии утверждения схемы, должен иметь информацию в какой территориальной зоне находится земельный участок. Данная информация предоставлялась администрацией. Если испрашиваемый вид земельного участка не соответствовал Правилам землепользования и застройки, гражданину предлагалось изменить вид использования испрашиваемого земельного участка. Запрашиваемый Заблоцким земельный участок был предусмотрен под индивидуальное жилищное строительство, а был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, в момент действия ПЗЗ, что не предусмотрено законом. Если земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство, то обязаны были провести торги. С ноября 2013 года земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляли гражданам в черте населенного пункта в соответствие со ст.30 Земельного кодекса РФ. До сентября 2013 года администрация <адрес> муниципального района предоставляла земельные участки в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ под вспомогательный объект, то есть когда регистрация проводилась в упрощенном порядке по декларации, разрешение на строительство на них не выдавалось и они не являлись объектами капитального строительства. На июнь 2013 года забор на земельном участке Заблоцкого. стоял, объект существовал, однако признать его законным нельзя, поскольку это объект вспомогательного назначения и по статье 36 Земельного кодекса не является законным для выкупа, а так же признание забора объектом недвижимости - является спорным. Согласно практике ранее предоставлялись земельные участки под вспомогательный объект. Случаи предоставления в собственность земельных участков под объектом - забор, ему не известны. Заблоцкий грамотный специалист, негативных отзывов о его профессиональной компетенции он не слышал. О предоставлении земельных участков Заблоцкому знает из материалов уголовного дела, однако по документам видно, что участок предоставлен в нарушение действующего законодательства. Оформив земельный участок под личное подсобное хозяйство, а не под индивидуальное жилищное строительств, Заблоцкий избежал аукциона. Если бы Заблоцкий . оформлял земельный участок под ИЖС, то была бы публикация, участок Заблоцкого. находится в привлекательном месте и если бы поступила вторичная заявка, проводились бы торги, а при оформлении участка под ЛПХ публикация носила уведомительный характер. Практика предоставления земельных участков под вспомогательные объекты сложилась только при работе Заблоцкого Заблоцкий . имеет большой опыт работы, продолжительное время работал в органах прокуратуры, хорошо знал земельное законодательство, его рабочее место было в одном кабинете с заместителей главы района, он был в авторитете у главы района ФИО154 Земельные участки уникальны, нет одинаковых участков, стоимость, характеристика зависит от местонахождения. По его мнению ущерб должен быть рассчитан исходя из разницы между рыночной стоимостью земельного участка и уплаченной стоимости при ее выкупе. Суммой стартовой цены на торгах был бы отчет оценщика. Гражданский иск не поддержал, ввиду того, что ему не известно мнение руководства.

Из показаний представителя потерпевшего - администрации <адрес> городского поселения ФИО35, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время она занимает должность заместителя главы <адрес> городского поселения. В период с конца 2011 по 2015 г.г. работала юристом в администрации <адрес> городского поселения, в связи с этим знает Заблоцкого. 27.09.2012 года были приняты правила землепользования и застройки (ПЗЗ) <адрес> городского поселения. Данный акт 28.09.2012 года вступил в законную силу, т.е. с момента его опубликования является в настоящее время действующим, с учетом внесенных в него изменений. Заблоцкий . занимая должность начальника управления по распоряжению муниципальными землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района обратился с заявлением в администрацию <адрес> городского поселения с целью получения выписки из ПЗЗ о виде разрешенного использования по земельному участку. В ходе рассмотрения заявления Заблоцкого. было установлено, что испрашиваемый Заблоцкий . земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства входит в зону Ж-1, для строительства индивидуального жилого дома, о чем был дан соответствующий ответ Заблоцкому который был ему вручен под роспись, а также для сведения данная информация была направлена в администрацию района. Таким образом, Заблоцкий получив данную информацию, знал, что земельный участок испрашиваемый для ЛПХ, не соответствует виду разрешенного использования. Администрация <адрес> района действуя в рамках земельного законодательства, должна была отказать Заблоцкому в предоставлении земельного участка под ЛПХ. Со слов ФИО162 ей известно, что согласовать документы по земельному участку Заблоцкого. просила ФИО27, которая их согласовывала под страхом потерять работу. Заблоцкий в силу занимаемой должности обязан проверять соответствие земельного участка виду его использования. ФИО14 не стала смотреть документы по земельному участку Заблоцкого, не смотря на письмо администрации <адрес> городского поселения о несоответствии вида разрешенного использования. Со слов ФИО14 ей известно, что последняя не могла не согласовать документы, касающиеся земельного участка Заблоцкого., поскольку боялась потерять работу либо попасть под сокращение. Заблоцкий пользовался авторитетом в администрации, и никто не мог пойти против него, в том числе с учетом его связей и работы ранее в правоохранительных органах. В период работы Заблоцкого в администрации района в должности начальника управления существовала так называемая практика оформления земельных участков - «уход от аукциона», для избежания вторичных заявок на аукционе. Впоследствии Заблоцкий изменил вид использования земельного участка и привел его в соответствии с ПЗЗ, поскольку в противном случае не смог бы построить дом. После того, как началась доследственная проверка в отношении земельных участков Заблоцкого он обратился в суд с иском об оспаривании ПЗЗ. Однако, судом его иск был оставлен без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании следует, что в 2012 году она работала специалистом Управления по распоряжению землями администрации <адрес> муниципального района. В ее обязанности входило: оформление договоров аренды, составление проектов постановлений, в том числе по предоставлению земельных участков в аренду или в собственность, ответов по жалобам. По предоставлению земельного участка Заблоцкому пояснила, что первоначально поступило заявление от Заблоцкого который на тот момент находился в должности начальника земельного отдела администрации о предоставлении ему земельного участка под личное подсобное хозяйство. После чего она совместно с Заблоцким. выехала на место расположения участка, который находился по дороге справа в сторону пляжа <адрес>. Заявителю был дан ответ о возможности формирования земельного участка и предоставления необходимых документов. Заблоцким были предоставлены документы: кадастровый паспорт, схема участка, сведения о виде разрешенного использования. Информацию о виде разрешенного использования, заявитель должен был самостоятельно запрашивать в администрации <адрес> городского поселения и предоставлять ее вместе с другими документами. Все документы Заблоцким передавались через общий отдел администрации. Представленные Заблоцким документы о предоставлении земельного участка в аренду под ЛПХ проходили процедуру согласования с начальниками юридического отдела, финансового отдела, главой администрации. Распоряжение о подготовке листа согласования дается устно руководителем. В листе согласования о предоставлении земельного участка Заблоцкому стоит также ее подпись, как специалиста-исполнителя. Поскольку Заблоцкий . был ее непосредственным начальником, поэтому детально документы по земельному участку не изучала. О том, что в тот момент были приняты Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения она знала. Вид разрешенного использования земельного участка испрашиваемого Заблоцким. - земли населенных пунктов, а в заявлении Заблоцкого было указано - для ЛПХ. Из-за невнимательности она просмотрела вид разрешенного использования. В период 2012 года администрацией готовились ответы по обращениям гражданам о не возможности предоставления им земельных участков, в связи с несоответствием вида использования земельного участка ПЗЗ. Почему в листе согласования отсутствует подпись ФИО34, пояснить не смогла.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО11 данные в ходе предварительного следствия согласно которым на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:7503 Заблоцкому существовал следующий порядок предоставления земельных участков в аренду. При поступлении какого-либо заявления от гражданина о предоставлении в аренду земельного участка, на поступившее заявление заводилась контрольная карточка в общем отделе, которая вместе с поступившим пакетом документов передается главе района. Глава района отписывает пакет документов начальнику Управления, ранее это был Заблоцкий а тот уже отписывает для исполнения документы специалисту Управления. После предоставления заявителем в администрацию <адрес> муниципального района необходимого для предоставления в аренду земельного участка пакета документов и истечения срока публикации о его предоставлении в средствах массовой информации, администрация принимает решение о предоставлении земельного участка гражданину в аренду и о заключении с ним договора аренды испрашиваемого земельного участка. После подписания соответствующего постановления о предоставлении гражданину земельного участка, подготавливается проект договора аренды земельного участка, который, перед подписанием его сторонами договора, согласовывается с руководителем Управления по распоряжению землями, юридическим отделом и финансовым отделом администрации района, кроме того специалистом управления по распоряжению землями в листе согласования указывается наличие задолженности по арендной плате у заявителя по каким-либо другим имеющимся у него земельным участками. Перед согласованием проекта постановления о передаче земельного участка в аренду, а также проекта договора аренды в пакете документов специалистом Управления проверяется: наличие первоначального заявления, положительный ответ администрации, утвержденная схема расположения земельного участка, кадастровый паспорт участка, информация о видах разрешенного использования и публикация информационного сообщения о предоставлении участка. Если земельный участок находится в зоне Ж1 (зона жилой застройки), а в проекте договора указана цель использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или для иного вида использования, т.е. вид использования не соответствует регламентированному правилами землепользования и застройки поселения, то администрация отказывает заявителю в предоставлении земельного участка, так как цель использования земельного участка не соответствует принятым Правилам землепользования и застройки, что и указывает в ответе при отказе. Данный ответ подписывает глава администрации района. Так же пояснила, что Заблоцкий в установленном порядке обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства указанного земельного участка. Ответ на его заявление был подготовлен не ею лично, а был предоставлен ей на подпись Заблоцким., но она на тот момент была не согласна с границами земельного участка, т.к. считала, что по участку проходит дорога и отказалась от подписи. После этого они с Заблоцким проехали на испрашиваемый земельный участок и установили, что действительно дорога идет в стороне от земельного участка. После этого Заблоцкий . предоставил другой экземпляр ответа, который она подписала. По сути это был типовой ответ на типовое заявление. В ее ответе на заявление Заблоцкого первым пунктом указывалось на необходимость получения сведений о разрешенном виде использования земельного участка в администрации <адрес> городского поселения. Заблоцкий собрал все необходимые документы, получил кадастровый паспорт земельного участка и предоставил документы на публикацию. Обычно публикацией сведений на сайте администрации района занимался сам Заблоцкий . В январе 2013 года ей для исполнения с почтой пришел пакет документов на предоставлении в аренду Заблоцкому вышеуказанного земельного участка. Ее задачей было подготовить проект постановления главы района на предоставление Заблоцкому. в аренду земельного участка, а также проект договора о предоставлении ему в аренду земельного участка. Предварительно, до подписания указанных документов главой района они должны пройти процедуру согласования в других отделах администрации. Она помнит, что когда увидела, что речь идет о предоставлении в аренду земельного участка Заблоцкому то даже толком не проверяла собранный им пакет документов, поскольку была уверена, что там все в порядке, так как Заблоцкий ., будучи начальником Управления, и соответственно, ее непосредственным начальником, в силу работы не раз делал ей замечания по тем или иным рабочим моментам, поэтому она была абсолютно уверена, что с пакетом документов все в порядке. Она помнит, что обошла специалистов администрации, предоставив им (специалистам) для проверки пакет документов и проекты постановления и договора аренды. Она обошла финансовый и юридический отдел, специалисты которых также сделали свои отметки на листе согласования. В последнюю очередь она обратилась к ФИО14 за подписью. Она не помнит, просматривала ли ФИО14 пакет документов. После того как проект постановления о предоставлении Заблоцкому в аренду земельного участка был согласован, то он был передан на подпись главе района ФИО28, который в итоге подписал его. По причине того, что пакет документов готовился не ею об обстоятельствах несоответствия запрашиваемого вида использования земельного участка правилам землепользования и застройки она ничего сказать не может. Но отметила, что в сентябре 2012 решением муниципального комитета <адрес> городского поселения были приняты правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения, которые до настоящего времени никем не отменены. В настоящее время ей известно, что предоставленный Заблоцкому в аренду вышеуказанный земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки имел разрешенный вид использования - Ж1 - то есть предназначен для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст.30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, в случае поступления второй заявки в течение 30 суток после публикации. По сложившейся ранее практике, если бы второй заявки на участок не было, то участок предоставлялся заявителю. В случае с Заблоцким. она не просматривала собранный им пакет документов на земельный участок, поскольку в силу авторитета Заблоцкого оказываемого ему доверия, была уверена, что никаких нарушений в собранных документах нет. Она думает, что и другие специалисты администрации руководствовались также авторитетом Заблоцкого и не вникали в суть документов. Так же пояснила, что в 2013 году, Заблоцкий . и ФИО34 направили в администрацию <адрес> городского поселения письмо о том, что Правила землепользования и застройки приняты с нарушениями, поэтому являются недействительными. Если бы она увидела в собранном Заблоцким. пакете документов на предоставление ему в аренду земельного участка ответ <адрес> городского поселения о том, что цель использования участка не соответствует Правилам, то она обязательно сказала бы об этом Заблоцкому. (т. 3 л.д. 86-91).

После оглашенных показаний свидетель ФИО11 подтвердила показания данные на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что с ноября 2007 года по октябрь 2013 года она работала заместителем начальника управления имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района, в ее обязанности входило оформление земельных участков, рассмотрение обращений граждан о предоставлении земельных участков, ответы на запросы. При оформлении земельного участка под ИЖС заявитель подает заявление в администрацию, прикладывает необходимые документы. После резолюции главы администрации, заявление с приложением отписывается начальнику отдела, а он отписывает специалисту. Специалист выясняет, свободен ли земельный участок, затем готовиться схема участка, земельный участок ставится на кадастровый учет, после публикации, если поступает вторая заявка на данный земельный участок, то проводится аукцион, в случае отсутствия второго заявления участок достается заявителю. Если на аукционе выставлялось право аренды, начальную цену оценивал независимый оценщик. Земельный участок под ЛПХ предоставлялся на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ для целей не связанных со строительством. Если гражданином испрашивался участок для ведения личного подсобного хозяйства, находившегося в зоне Ж-1, то администрация отказывала в предоставлении участка. Если заявление о предоставлении земельного участка под ИЖС подается гражданином, являющимся инвалидом, то он имел преимущественное право на земельный участок.

В 2012 году она участвовала в согласовании документов по земельному участку Заблоцкого. оформляемого в собственность, расположенного по направлению к морю, напротив базы отдыха ... При оформлении земельного участка в собственность вид разрешенного использования земельного участка не проверяется. Вид разрешенного использования необходим при первоначальном оформлении участка (в аренду). Документы на земельный участок Заблоцкого ей принесла ФИО199, которая сказала, что это документы по земельному участку Заблоцкого и их нужно подписать, при этом всего положенного пакета документов у ФИО201 не было. Она не предполагала, что руководитель будет оформлять участок с нарушениями, в связи с чем, подписала. Ей известно также, что Заблоцким давались отказы гражданам в предоставлении земельных участков в связи с несоответствием виду разрешенного использования.

В связи с противоречиями были оглашены частично показания ФИО36, согласно которым на вопрос свидетелю ФИО14: по какой причине, ею был согласован проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 610 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в ..., а также земельного участка с кадастровым номером № для ведения сквера между администрацией <адрес> муниципального района и Заблоцким., свидетель ФИО14 ответила: проекты вышеуказанных договоров были подготовлены специалистом администрации ФИО27, которая принесла на подпись ей листы согласования проектов договоров и постановлений с договорами и постановлениями по земельным участкам с кадастровыми номерами №. Остальной пакет документов отсутствовал. ФИО204 сказала, что это постановления по земельным участкам начальника, имея в виду Заблоцкого и нужно их согласовать. Она спросила - всё ли в документах в порядке? Она ФИО205) ответила, что всё в порядке. Так как ФИО206 помимо регистрации заявлений так же занимается оформлением документов по предоставлению земельных участков, ФИО207 знала о необходимости проверки соответствия цели предоставления земельного участка и вида разрешенного использования (далее ВРИ). ФИО208 неоднократно готовились письма с отказом в предоставлении участка в связи с несоответствием заявленной цели использования и ВРИ. На листе согласования Заблоцкому уже все подписи согласующих стояли, в том числе и юриста. Она побоялась запрашивать полностью весь пакет документов и перепроверять, тем самым вызвав недовольство со стороны начальника и положилась на слова ФИО209, полагая, что начальник Управления свои документы должен был сделать без нарушений, а исполнитель этих документов несет ответственность за правильность их оформления. Полагала, что такое внимание к этим документам с ее стороны могло спровоцировать репрессии со стороны начальника Управления Заблоцкого., т.к. он мог инициировать в отношении нее такие меры воздействия как объявление выговора за неисполнение служебных обязанностей и в дальнейшем поставить вопрос о несоответствии ею занимаемой должности.

<адрес> городское поселение с принятием Правил землепользования и застройки 27 сентября 2012 г. в своей информации о виде разрешенного использования земельных участков стало указывать территориальные зоны и разрешенные виды использования. Исполнение принятых Правил обязательно для всех участников градостроительных отношений. С этого времени специалисты Управления при предоставлении земельных участков в обязательном порядке учитывают совпадает ли цель использования земельного участка и разрешенный вид данной зоны. Если вид разрешенного использования не соответствовал заявленной цели, то специалисты готовили письма об отказе в предоставлении земельного участка. Письма о несоответствии цели использования земельных участков Правилам землепользования и застройки направлялись заявителям как за подписью главы администрации района, заместителя главы района, так и за подписью начальника Управления Заблоцкого. (т.2 л.д. 221-227).

После оглашенных показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им в судебном заседании следует, что в период с 2008 года по 2013 год он работал в должности главы администрации <адрес> муниципального района. Заблоцкий работал начальником управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района

Документы на предоставление земельных участков гражданам им подписывались после прохождения процедуры согласования у всех специалистов. В суть этих документов он не вникал. Все документы по земельным участкам, в том числе по земельному участку Заблоцкого проходили через общий отдел. Заблоцкий к нему по поводу своих земельных участков не подходил. Письмо в адрес администрации поселения о том, что ПЗЗ приняты с нарушением им не направлялось. Он не имел право требовать от сотрудников администрации не руководствоваться принятыми ПЗЗ.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в администрации <адрес> муниципального района она работала с 2001 года по декабрь 2013 года, с начала начальником планового отдела, потом заместителем главы работала, начальником планового экономического отдела. При отсутствии главы района, она исполняла его обязанности. Как и.о. главы администрации района, ею было подписано постановление о предоставлении Заблоцкому земельного участка в собственность. В земельные вопросы она не углублялась, поскольку это не входило в ее обязанности. Предоставление земельных участков в аренду и в собственность согласовывалось в земельном, финансовом, общем и юридическом отделах. Лист согласования подписывался руководителями отделов, при их отсутствии- их заместителями.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она работала в должности специалиста управления имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района в период с августа 2009 года. В ее непосредственные должностные обязанности б частности входит подготовка проектов постановлений, подготовка договоров аренды, а также подготовка иной документации по предоставлению земельных участков. С марта 2010 года её непосредственным руководителем был Заблоцкий Ей как сотруднику управления хорошо было известно о том, что Заблоцкий . получил в аренду, а потом в собственность земельный участок, расположенный справа по дороге на пляж <адрес>. Оформлением указанного земельного участка она не занималась, но знает, что земельные участки были получены ФИО2 в нарушение Правил землепользования и застройки, согласно которым вид разрешенного использования испрашиваемого участка подпадал под строительство индивидуального жилого дома (зонаЖ-1). Однако ФИО2 земельный участок был оформлен под личное подсобное хозяйство, чтобы избежать аукциона, вторичных заявок. На тот момент, аукцион проводился при предоставлении земельного участка под ИЖС, для предоставления участка под ЛПХ аукцион не проводился. Она случайно увидела схему земельного участка Заблоцкого и поняла, что земельный \ частков оформлен с нарушениями, а именно после принятия ПЗЗ, участок оформлен под ЛПХ в зоне Ж-1. Ранее Заблоцкий так же допускал оформление земельных участков в расхождение с Правилами землепользования и застройки. Ей Заблоцкий не поручал незаконных действий по оформлению земельных участков, однако со слов ФИО220 знает, что он такие поручения давал. Все документы Заблоцкий подписывал лично, потом у него появилось факсимиле, которое находилось только у него в кабинете, другие сотрудники его факсимиле не пользовались.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2012-2013 году она работала в должности начальника земельного отдела администрации <адрес> городского поселения. В ее непосредственные должностные обязанности входило: земельный контроль, предоставление информации о видах разрешенного использования, оформление земельных участков, имущества для нужд поселения, проведение аукционов. 27.09.2012 года комитетом <адрес> городского поселения были приняты Правила землепользования и застройки, в соответствии которыми установлены виды разрешенного использования. ПЗЗ были до ведены до сведения всех граждан, поскольку проводились публичные слушания, размещалась соответствующая информация. Документ был обнародован на сайте администрации поселения. Считает, что Заблоцкий в силу занимаемой должности должен был знать о ПЗЗ. Как оформлялся земельный участок Заблоцким и были ли нарушения при оформлении последним земельного участка, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены частично показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, согласно которым последняя пояснила, что ей хорошо известно о том, что Заблоцкий взял в аренду, а потом оформил в собственность земельный участок, расположенный справа от дороги, если следовать к пляжу <адрес> в данный момент участок огорожен забором, и участка полученного им в аренду под сквер, этот участок расположен рядом с оформленным им в собственность.

Отметила, что Заблоцкий получил данные участки незаконно, допустив при этом серьезные нарушения.

В сентябре 2012 года комитетом <адрес> городского поселения были приняты Правила землепользования и застройки, в соответствии которыми установлены зоны, например Ж1, ЛПХ и т.д., а также административные регламенты для каждой зоны. При обращении заявителя за видом разрешенного использования земельного участка, администрация <адрес> городского поселения указывает вид разрешенного использования в соответствии с принятыми Правилами, где указаны основные виды использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды использования.

Считает, что Заблоцкий знал, что указанные правила были приняты и, не смотря на это, он обращался в администрацию для предоставления ему участков под ЛПХ - личное подсобное хозяйство и сквер, тогда как согласно правилам, испрашиваемые им участки подпадали в зону Ж1 и использование вышеуказанных земельных участков для целей ведения личного подсобного хозяйства и размещение сквера в данной зоне не предусмотрено. Правила вступили в законную силу с момента их опубликования на официальном сайте <адрес> городского поселения, а потом и бюллетене нормативно правовых актов. Данные правила до настоящего времени не отменены, и в связи с этим подлежат применению на всей территории <адрес> городского поселения.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, проведение аукциона не требуется и участок предоставляется например под ЛПХ, на данном участке можно садить огород, но в соответствии с законом об ЛПХ, на данном участке можно построить жилой дом, таким образом, оформляя участок под ЛПХ можно построить дом избежав проведение аукциона (т.З л.д.78-80).

После оглашенных показаний свидетель ФИО20, подтвердила их в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2010 года по 03.10.2015 года она работала в должности главы <адрес> городского поселения. В сентябре 2012 года были приняты Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) <адрес> городского поселения. В 2012 году Заблоцкий работал в должности начальника по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района, и о принятых ПЗЗ ему было известно. ПЗЗ - это нормативно- правовой акт, она его как глава администрации подписала, он был обнародован и являлся обязательным для всех граждан и юридических лиц на территории <адрес> городского поселения. О нахождении в собственности Заблоцкого. земельных участков, ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ею на предварительном расследовании, согласно которым ей известно, что Заблоцкий . работая в должности начальника отдела по распоряжению землями и муниципальным имуществом, взял в аренду земельный участок, расположенный справа по дороге на пляж <адрес>, а впоследствии оформил его в собственность. В настоящее время данный участок огорожен забором, его хорошо видно с дороги. Ей также известно, со слов подчиненных ей сотрудников, что данный земельный участок был оформлен изначально незаконно, вид разрешенного использования был другим, но впоследствии Заблоцкий . привел его в соответствии с ПЗЗ. Данные ПЗЗ до настоящего времени никем не отменены и подлежат применению на всей территории <адрес> городского поселения (т.З л.д. 82-83).

После оглашенных показаний свидетель ФИО13 подтвердила показания данные на предварительном расследовании и пояснила, что данные обстоятельства ей стали известны от ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работал в юридическом отдела администрации <адрес> муниципального района с 2001 года, состоял в должности заместителя начальника юридического отдела. Начальником юридического отдела была ФИО18 В его основные должностные обязанности входило согласование проектов договоров и постановлений, в том числе о предоставлении в аренду и в собственность земельных участков. Он занимался согласованием земельного участка, выделенного Заблоцкому замечаний при согласовании у него не было. О том, что Заблоцкий оформлял земельный участок, он узнал только когда документы на согласование в общем порядке, поступили в отдел. Вид разрешенного использования земельного участка, им не проверялся. К нему лично, по поводу согласования документов, Заблоцкий . не обращался. При проверке любого пакета документов, он полагался на сведения, указанные в кадастровом паспорте.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в 2012 года она работала начальником <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>. В ее основные обязанности входило общее руководство отделом, регистрация сделок купли- продажи, дарения, аренды, мены. С Заблоцким. она общалась по рабочим моментам. Так же пояснила, что регистрацию объекта в виде забора ранее оформляли на основании декларации. Декларацию не проверяли, на место расположения объекта не выезжали. После регистрации выдавалось свидетельство о праве собственности. В связи с судебной практикой права под вспомогательные объекты перестали регистрировать. Она не помнит, чтобы занималась документами, касающимися земельного участка Заблоцкого

По ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания свидетеля ФИО39 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что по поводу регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 610 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в пгт. <адрес> пояснила, что Заблоцким были предоставлены с заявлением о регистрации необходимые документы в полном объеме, а именно постановление главы района о предоставлении земельного участка в аренду под ЛПХ, сам договор аренды, кадастровый паспорт. При проведении правовой экспертизы было установлено, что документы по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству. На момент принятия решения о регистрации, документов о наложении ограничения, ареста и запрещения в регистрирующий орган не поступало, в связи с чем, и было принято решение о проведении государственной регистрации. Что касается принятых в <адрес> городском поселении Правил землепользования и застройки, то они ими при принятии решений о государственной регистрации не пользуются, так как сведения, содержащиеся в них, являются основанием для принятия решения администрацией района о предоставления земельных участков. Документы о предоставлении Заблоцкому земельного участка на момент принятия решения о государственной регистрации никем не были оспорены. Оснований для отказа в регистрации не имелось.

Впоследствии Заблоцкий снова обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на вышеуказанном арендуемом земельном участке, а именно на забор. Основания для законного отказа в регистрации отсутствовали В дальнейшем Заблоцкий обратился в <адрес> отдел с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. К заявлению были приложены постановление главы о предоставлении ему в собственность земельного участка, договор купли-продажи. При проведении правовой экспертизы документов было установлено, что все документы по форме и содержанию соответствуют законодательству, ограничений, арестов, запретов в <адрес> отдел на момент принятия решения о регистрации не поступало.

Вместе с документами Заблоцким было также предоставлено письмо администрации поселения с указанием вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и зоны застройки, что соответствовало виду разрешенного использования, указанных в технических и правоустанавливающих документах, хотя данный документ (письмо) не является документом, необходимым для государственной регистрации (т.З л.д. 33-36).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО39 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО40, следует, что он работает заместителем председателя Муниципального комитета <адрес> городского поселения. В период с 2010 по 2013 гг. он работал председателем Муниципального комитета <адрес> городского поселения. В сентябре 2012 года были приняты правила землепользования и застройки (ПЗЗ) <адрес> городского поселения - документ, который упорядочивал порядок распределения и выделения земельных участков в соответствии с законом. ПЗЗ было размещено на сайте, опубликовано в бюллетене, проводились публичные слушания по принятию ПЗЗ, а также предварительные слушания до принятия ПЗЗ. В 2012 году Заблоцкий . занимал должность начальника управления по распоряжению землями и имуществом администрации <адрес> муниципального района и о принятии ПЗЗ в силу занимаемой должности должен знал их и должен был ими руководствоваться. Также проект ПЗЗ был вывешены в коридоре на стенде до принятия, после утверждения опубликованы на сайте.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она, работает заместителем директора по финансам, кадастровым инженером в ...» с 2009 года.

Она знает Заблоцкого. по работе. Ею ставился на кадастровый учет земельный участок Заблоцкого., никаких нарушений не было. Сведения о соответствии вида разрешенного использования ею не проверялись, поскольку это не входит в ее обязанности, вид разрешенного использования предоставляет заказчик. Ею в схеме расположения земельного участка указываются сведения о местоположении земельного участка, вид разрешенного использования, площадь участка, затем схема утверждается администрацией района, проводится межевание участка и постановка на кадастровый учет.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что с 11.01.2009 года по 13.09.2013 год он работал заместителем главы администрации <адрес> муниципального района, курировал жилищное хозяйство, гражданскую оборону, охрану труду, комиссию по безопасности дорожного движения. В случае отсутствия начальника по имущественным отношениям Заблоцкого он исполнял его обязанности. В случае отсутствия главы района и заместителя главы ФИО239 он исполнял обязанности главы. С Заблоцким. они работали в одном кабинете, в подчинении не находились. В 2012 году им рассматривались документы в отношении земельного участка ФИО2, находящегося с правой стороны в сторону пляжа .... Вия разрешенного использования им не проверялся. При согласовании документов по земельному участку Заблоцкого нарушения им выявлены не были. Кто готовил документы по земельному участку Заблоцкого. ему не известно. Кто ему в кабинет заносил документы по земельному участку Заблоцкого он не помнит, но документы всегда приносила секретарь главы администрации. ПЗЗ <адрес> городского поселения были приняты с нарушением закона, в связи с чем, ими пользоваться было нельзя. Пояснил, что на земельном участке Заблоцкого. был построен забор, имелась скважина. После работы он помогал Заблоцкому на его земельном участке, развозил с ним гравий, грунт, переделывал крепления на заборе. У Заблоцкого была факсимиле, которая находилась в его кабинете, но чтобы кто-нибудь ею пользовался, он не видел. Пояснил, что Заблоцкий пользовался авторитетом среди подчиненных, был компетентен в своей работе.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период с сентября 2012 года по март 2015 года она работала в должности старшего специалиста управления имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района. В ее основные должностные обязанности помимо прочего входило проведение аукционов. В состав комиссии входили: ФИО18, ФИО34, Заблоцкий ФИО248. Заблоцкий являлся председателем комиссии. Она непосредственно занималась земельными участками, выделенными под индивидуальное жилищное строительство. Заявка о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство оформлялась с целью привлечения вторичных заявителей, то есть лиц, которые также хотели бы приобрести право аренды на данный земельный участок, помимо первоначального заявителя. Оценку земельных участков производила Римско- консалдинговая компания. Обстоятельства приобретения земельного участка Заблоцким ей не известны. Охарактеризовала Заблоцкого как грамотного специалиста, имеющего авторитет среди подчиненных.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он занимает должность заместителя главы администрации <адрес> муниципального района. Он знаком с Заблоцким вместе с ним работал в администрации. В 2012-2013 г.г. Заблоцкий . был начальником земельных и имущественных отношений администрации района. Ему известно о том, что у Заблоцкого имеется земельный участок, расположенный по правой стороне на пляж <адрес>, огороженный зеленым забором. Ранее, он (ФИО41) входил в составе комиссии, созданной в рамках муниципального контроля с целью проверки использования земельных участков и в 2012 -2013 году выезжал на земельный участок Заблоцкого на котором проводились земляные работы. Охарактеризовал Заблоцкого как высококвалифицированного специалиста.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в период с 2012 г. по 2015 г. она работала в должности ведущего юрисконсульта ФГБУ Федеральная кадастровая палата, в связи с чем, она представляла интересы в судах, рассматривала обращения граждан, отвечала на жалобы. Лицо, которое заинтересовано в приобретении земельного участка, формировании его, обращается в администрацию, которая указывает вид использования участка в соответствии с ПЗЗ. Гражданин указывает цель получения земельного участка, а администрация сообщает о возможности использовать этот участок. Если правообладатель намеревается изменить вид разрешенного использования, то это возможно, но только в соответствии с теми видами, которые предусмотрены ПЗЗ. <адрес> не были предоставлены данные о принятых ПЗЗ вплоть до августа 2015 года, хотя правила были приняты, поэтому приходилось работать с документами, которые им предоставлялись. Сроки предоставления сведений о ПЗЗ в ГКН законом не предусмотрены. Каким образом поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № пояснить не смогла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО42 по ходатайству стороны защиты, подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что порядок постановки земельного участка на кадастровый учет в период с 2012 по 2013 гг. был общий. А именно с заявлением в кадастровую палату обращались либо собственники земельных участков (в данном случае Администрация <адрес> муниципального района), либо иные лица. Помимо заявления необходимо было предоставить межевой план с приложением. Приложением могли являться такие документы как - решение уполномоченных должностных администрации <адрес> муниципального района (далее - АХМР) о предоставлении земельного участка, решение об утверждение схемы и сама схема расположения земельного участка, утвержденная должностным лицом АХМР. При поступлении указанного пакета документов специалистами кадастровой палаты указанные документы проверяются на соответствие закона.

В Государственный кадастр недвижимость (далее - ГКН) сведения о виде разрешенного использования земельных участков вносятся на основании сведений, изложенных в предоставляемых межевых планах, изготовленных кадастровыми инженерами.

Учитывая требования действовавшего на то время законодательства, кадастровые инженеры при составлении схемы, а именно при внесении в нее сведений о виде разрешенного использования, должны руководствоваться градостроительными регламентами, принятыми для соответствующей территориальной зоны, в которой расположен образуемый земельный участок.

В случае несоответствия вида разрешенного использования образуемого земельного участка сведениям ГКН о территориальной зоне, в которую входит образуемый участок, сотрудниками кадастровой палаты принималось решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». В случае не устранения оснований для приостановления в течение 3 месяцев, кадастровой палата принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 указанного ФЗ. Но данные обстоятельства могли иметь место лишь в том случае, если сведения о территориальном зонировании были внесены в ГКН. На период 2012-2013 гг. сведения о территориальном зонировании <адрес> в ГКН отсутствовали, хотя, возможно, и были приняты. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» на Администрацию <адрес> городского поселения возложена обязанность в случае утверждения правил землепользования и застройки направлять соответствующие документы, для внесения в государственный кадастр недвижимости. Данные меры Администрацию <адрес> городского поселения приняты не были.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 16.11.2012г. и приложенных к нему документов (межевой план, копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 15.11.2012г.), поданного ФИО17 Вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании информации межевого плана (т.6 л.д.98-104)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в период с 2008 по 2013 года она работала начальником юридического отдела администрации <адрес> муниципального района, в ее полномочия входило также согласование проектов договоров, в том числе о предоставлении земельных участков в аренду и в собственность. Согласовывался ли ею земельный участок Заблоцкого не помнит. Проверять вид разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастром паспорте не входит в полномочия юридического отдела. О принятии ПЗЗ отделу не доводилось, так как он имелся в общем доступе на интернет-сайте. Ей известно, что земельный участок Заблоцкого расположен в сторону пляжа <адрес>, сейчас там стоит забор, домик.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что с 2011 года по февраль 2014 года она работала в должности главного специалиста управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района. В ее должностные обязанности входило: подготовка соглашений и постановлений к договорам аренды земли при продлении срока аренды, мониторинг поступлений денежных средств от арендной платы на землю. Начальником управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации района был Заблоцкий который являлся ее непосредственным руководителем. Участием в оформлении земельного участка Заблоцкого. она не принимала, проверяла лишь на наличие задолженности по арендной плате. Знает, что участок Заблоцкого. оформлялся в районе пляжа <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с февраля 2015 года она работает начальником отдела по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района. До этого времени работала ведущим специалистом по архитектуре администрации <адрес> городского поселения. В ее обязанности входило выдача градостроительных планов, разрешений на строительство, подготовка документов связанных со строительством, документов связанных с вводом объектов в эксплуатацию. В сентябре 2012 года были приняты Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения, регламентирующие использование земельных участков, объектов в соответствии с целевым использованием и видом разрешенного использования, которые были опубликованы на сайте администрации. Ей известно, что по дороге на пляж <адрес> с правой стороны расположен земельный участок Заблоцкого Данный участок был оформлен Заблоцким. под ЛПХ, но находится в зоне Ж-1, то есть вид участка не соответствует виду разрешенного использования. ФИО2 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении информации о виде разрешенного использования участка, на что ему был дан ответ, что испрашиваемый им земельный участок находится в зоне Ж-1. Таким образом, администрация должна была отказать Заблоцкому в предоставлении ему земельного участка, в связи с несоответствием вида разрешенного использования. Ранее администрацией по обращениям граждан выносились решения об отказе в предоставлении земельных участков, когда вид использования не соответствовал ПЗЗ. При предоставлении Заблоцкому. земельного участка, последний занимал должность начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом Хасанского муниципального района и как специалист должен был знать вид разрешенного использования земельного участка и обязан был руководствоваться ПЗЗ. Если земельный участок предоставлялся в зоне Ж-1 и были две заявки на участок, то участок предоставлялся через аукцион. Заблоцкому было известно, что его участок находится в зоне Ж-1, он получал ответ с администрации <адрес> городского поселения о виде разрешенного использования. Гражданин РФ не мог получить земельный участок, который бы не соответствовал виду разрешенного использования, в этом случае ему администрация отказала. В данном случае оформление земельного участка под ЛПХ было сделано умышлено Заблоцким чтобы избежать аукциона. В последствии Заблоцкий изменил вид разрешенного использования с ЛПХ под ИЖС. Охарактеризовала Заблоцкого как деспотичного руководителя. Она была свидетелем в 2012-2013 г.г. того, как в кабинет, в котором находились: ФИО270, забежала ФИО271 в слезах и сказала, что Заблоцкий заставляет ее подготовить какие-то незаконные документы по земельному участку.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что до ноября 2015 года она работала в должности начальника финансового управления администрации <адрес> муниципального района, в настоящее время на пенсии. В ее должностные обязанности входило: подписание листов согласования, расчет кадастровой стоимости земельных участков, нормативов арендной платы или цены выкупа, проверка расчетов и правильности указания счета для уплаты денежных средств. Арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости участка, указанной в кадастровом паспорте. Денежные средства от аренды и продажи земельного участка поступают в бюджет поселения и бюджет района по 50%.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО30 в части расчета арендной платы земельного участка Заблоцкого согласно которым сумма годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 244458 рублей, в случае получения его Заблоцким не под ведение личного подсобного хозяйства, а под индивидуальные жилые дома соответствовала 1466,75 рублей, поскольку ставка арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, соответствует арендной плате за земельные участки для ведения ЛПХ - 0,6%. ТО же касается и выкупной стоимости земельного участка, то есть последняя бы также не изменилась, так как ставка земельного налога одинакова для обоих видов разрешенного использования - 0,2%.

В случае если бы кадастровая стоимость составляла 103623,03 рублей при получении земельного участка с кадастровым номером № в аренду не под размещение сквера, а под индивидуальные жилые дома, то сумма годовой арендной платы составила бы 621,74 рублей, поскольку изменена кадастровая стоимость участка, а также в виду изменения вида разрешенного использования изменена ставка с 1% на 0,6% (т.6 л.д. 93-97).

Свидетель ФИО30 после оглашенных показаний в части, данных на предварительном следствии, подтвердила их в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что в 2012 году он обратился в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Через некоторое время пришел ответ, за подписью Заблоцкого что испрашиваемый земельный участок входит в систему объектов здравоохранения и ему было отказано в предоставлении участка.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что в 19.04.2012 году она обратилась в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о получении земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> в аренду под ЛПХ. 21 мая 2012 года ей пришел положительный ответ о необходимости формирования земельного участка, за подписью ФИО34 Она обратилась к геодезистам за формированием земельного участка, после чего подала все документы в администрацию района. 19.11.2012 года ей пришел ответ за подписью Заблоцкого об отказе в предоставлении ей земельного участка. В администрации района устно ей пояснили, что земельный участок, в связи с принятием какого-то закона, стал входит в охранную зону и предоставлять его под ЛПХ и ИЖС нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что с 2005 года она является инвалидом 2 группы. В газете она увидела публикацию о том. что инвалидам выдаются бесплатно земельные участки. Ее сын ФИО45 предложил взять земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Они хотели совместно с сыном построить дом. Сын выбрал земельный участок, расположенный по правой стороне, как ехать на пляж <адрес>. В 2012-2013 году она подала заявление в администрацию района о предоставлении ей указанного земельного участка, но ей было отказано, после чего она разочаровалась и больше с подобными заявлениями в администрацию не обращалась.

По ходатайству подсудимого Заблоцкого судом были допрошены свидетели ФИО23, ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он вместе со своей мамой ФИО44 весной (март- апрель) 2013 года решили приобрести земельный участок, для того, что на нем построить небольшой дом. В связи с эти им был выбран земельный участок находящийся с правой стороны, если ехать в сторону моря от <адрес> в <адрес>, который был с бурьяном, никакой планировки на нем не было. Поскольку его мама ФИО44 инвалид, и у нее имеются льготы по оформлению земельного участка, то решили оформить земельный участок на имя его мамы. От имени своей мамы он подал заявление в администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, приложив необходимые документы: копию документа об инвалидности, ИНН, схему участка. В предоставлении вышеуказанного земельного участка им было отказано администрацией района, в виду того, что земельный участок уже предоставлен другому человеку. Позже он в газете видел объявление, и понял по предоставленным границам земельного участка, что испрашиваемый им земельный участок отдан под личное подсобное хозяйство, хотя земельный участок находился в зоне ИЖС.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она работает в администрации <адрес> муниципального района с 1989 года, в должности начальника общего отдела администрации <адрес> муниципального района с 1992 года. Все заявления от граждан поступают через общий отдел администрации, заводится контрольная карточка, заявление передается главе администрации, затем передается исполнителю. Как рассматривалось заявление Заблоцкого. о предоставлении ему земельного участка не помнит, кто готовил ответ Заблоцкому. ей не известно. Как правило если в листе согласования о предоставлении земельного участка отсутствует чья либо подпись из ответственных лиц, лист возвращается исполнителю. В общем отделе документы не будут зарегистрированы, пока не будет всех подписей в листе согласования, даже если документы уже были подписаны главой администрации. При предъявления свидетелю листа согласования проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому. для ведения ЛПХ в <адрес> (т.4 л.д. 163), свидетель отсутствие подписи и.о. начальника управления по распоряжению землями в листе согласования пояснить не смогла. Охарактеризовала Заблоцкого как грамотного специалиста.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что в настоящее время она работает главным специалистом правового управления администрации <адрес> муниципального района, ранее она работала вместе с Заблоцким в земельном отделе и находилась в его подчинении. В июне 2012 года до 2015 года находилась в декретном отпуске. В ее должностные обязанности входило: проведение аукционов земельных участков, заключение договоров по результатам аукционов. В аукционную комиссию входил и Заблоцкий Перед тем как проводился аукцион земельных участков, проводилась формирование земельного участка, публикация, его оценка, если подавались две заявки на земельный участок, проводился аукцион. На аукцион выставлялись участки только под ИЖС, цена участка зависела от его расположения. Ей известны только случаи продажи право аренды земельных участков. Стоимость продажи права аренды зависела от площади участка, его месторасположения. Обстоятельства получения Заблоцким. земельного участка в аренду ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что она работала в финансовом управлении администрации <адрес> муниципального района. С Заблоцким знакома по работе, в его подчинении она не находилась. В отношении земельных участков Заблоцкого ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО33, следует, что в настоящее время она работает специалистом в общем отделе администрации <адрес> муниципального района. Ей известно, что в отношении Заблоцкого было возбуждено уголовное дело, но обстоятельства дела она не знает. Охарактеризовала Заблоцкий положительно.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что ранее она работала в администрации <адрес> муниципального района под руководством Заблоцкого. Ей известно, что Заблоцким был оформлен в собственность земельный участок, но чтобы она принимала участие в оформлении земельных участков Заблоцкого она не помнит. О конфликтных ситуаций в коллективе с Заблоцким ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что с 2010 года она работала специалистом по земельным имущественным отношениям администрации <адрес> муниципального района. Ее руководителем был Заблоцкий .. Ей известно, что в отношении Заблоцкого. было возбуждено уголовное дело в отношении каких-то земельный участков, но как оформлялись эти земельные участки, ей не известно. О конфликтых ситуациях в коллективе с Заблоцким ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он ранее был депутатом комитета <адрес> городского поселения и принимал участие в принятии Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) <адрес> поселения, вопрос о принятии которых рассматривался на очередном собрании комитета. Все депутаты проголосовали за принятие ПЗЗ, коме него. Но поскольку на тот момент для принятия решения необходимо было, чтобы за него проголосовали все депутаты, его стали уговаривать согласится проголосовать за принятие ПЗЗ. После уговоров он согласился, но протокол собрания уже не велся и часть депутатов разошлась. Протокол заседания комитета им не обжаловался.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что он ранее работал начальником отдела сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района в период работы Заблоцкого начальником управления по распоряжению землями и советовался с ним по вопросам касающихся земель сельхозназначения. В непосредственном подчинении у Заблоцкого. не находился, стиль его работы ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО52, следует, что ранее она работала в администрации <адрес> муниципального района, ведущим специалистом, ее рабочее место находилось в приемной главы района. Рабочий кабинет Заблоцкого (начальника управления имущественных отношений) находился в соседнем кабине. В одном кабинете с Заблоцким. работал ФИО34. Доступ в кабинет Заблоцкого имел только он и ФИО34 Как подавались документы для оформления земельного участка Заблоцкого ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что в настоящее время она работает руководителем юридической службы ... В период ее работы в юридическом отделе администрации <адрес> муниципального района, работал Заблоцкий . В период отсутствия начальника юридического отдела, она подписывала документы на согласования земельных участков. К оформлению земельного участка Заблоцкого . она отношения никакого не имеет. Знает, что у Заблоцкого имеется земельный участок, расположенный в сторону моря <адрес> Ранее в администрации района была практика о предоставлении в собственность земельных участков после удостоверения факта регистрации какого-либо объекта. После смены руководства района практика поменялась.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что ранее она работала с 2000 года до 2014 года в администрации <адрес> муниципального района. Последняя ее должность - главный специалист земельного управления, ее непосредственным руководителем был Заблоцкий . В ее обязанности входило: работа с документами, консультация посетителей, обработка заявлений (обращений) граждан по предоставлению земельных участков. В работе они руководствовались правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), и проверяли соответствие вида разрешенного использования земельного участка ПЗЗ. Обстоятельства оформления земельного участка Заблоцким ей ничего не известно.

В ходе судебного разбирательства судом также исследовались письменные материалы уголовного дела:

распоряжение главы администрации <адрес> муниципального района №50-Л от 09.03.2010, которым Заблоцкий переведен на должность начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации Хасанского муниципального района, (т 1 л.д.204);

распоряжение главы администрации <адрес> муниципального района № 42-Л от 02.04.2010, о внесении изменений в штатное расписание, которым Заблоцкий . со 02.04.2013 считается переведенным на должность начальника управления по распоряжению землями администрации <адрес> муниципального района.(т. 1 л.д.205- 206);

положение об управлении по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района, утвержденным главой <адрес> муниципального района от 15.11.2007 г.; Положение об управлении по распоряжению землями администрации <адрес> муниципального района от 20.02.2013 г. № 343 которыми на начальника Управления возложено руководство деятельностью Управления и персональная ответственность за выполнение возложенных на него функций, в том числе ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых и подписываемых документов. Начальник Управления является должностным лицом, уполномоченным на утверждение проектов границ земельных участков, заключение договоров о землеустройстве на земельных участках, находящихся в ведении <адрес> муниципального района, рассматривает и принимает решения по заявлениям, жалобам граждан, ведет прием граждан (т.2 л.д. 169-173, т.9 л.д. 163-166);

правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденные решением муниципального комитета <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района от 27.07.2012 г. № 165, главой 4 которых регулируются вопросы градостроительного регламентирования, в том числе порядок установления и виды территориальных зон, отображаемых на карте градостроительного зонирования городского поселения с отображением зон застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) и зонами личных подсобных хозяйств (ЛПХ), и на которой видно, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, примерно в 610 м по направлению на юго-запад от <адрес> входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) (т. 4 л.д.43-122);

решение муниципального комитета <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района №165 от 27.09.2012 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения» (т.2 л.д. 41);

протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых офисных помещениях, занимаемых администрацией <адрес> муниципального района, которым 12.03.2013 по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты документы, касающиеся оформления земельного участка в аренду Заблоцкомут. 1 л.д.111-114. 115-116, 117-120);

протокол осмотра места происшествия, которым 28.10.2013 в ходе осмотра места происшествия - кабинета № администрации <адрес> городского поселения, по адресу <адрес> - 1, обнаружены и изъяты документы, касающиеся оформления Заблоцким земельного участка в собственность (т.1 л.д. 169-171);

протокол осмотра предметов от 29.05.2014 г., которым документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия в нежилых офисных помещениях, занимаемых администрацией <адрес> муниципального района 12.03.2013 и в ходе осмотра места происшествия - кабинета № администрации <адрес> городского поселения 28.10.2013 г., были осмотрены и постановлением от 29.05.2014 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 151-209);

заявление Заблоцкого. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № на имя главы <адрес> муниципального района ФИО28 о предоставлении земельного участка в <адрес>, площадью примерно 2500 кв.м., находящийся примерно в 610 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> - для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 10 лет. (т.4 л.д. 180);

ответ Заблоцкому. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации <адрес> муниципального района ФИО34 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Заблоцкому было возвращено для формирования земельного участка, необходимости получения в <адрес> городском поселении определения вида разрешенного использования земельного участка..., получения в землеустроительной организации схемы участка на кадастровом плане (т. 4 л.д. 175);

распоряжение за подписью и.о. начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в <адрес> <адрес>, в 610 м на юго-запад от жилого <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» (т.4 л.д. 176);

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к распоряжению и.о. начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в <адрес> <адрес> в 610 м на юго-запад от жилого <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» (т.4 л.д. 177);

заявление Заблоцкого на имя главы <адрес> городского поселения ФИО13 от 20.11.2012 г., вх.№ 1565-3 о предоставлении информации о разрешенном виде использования по испрашиваемому им земельному участку (т.4 л.д. 179);

ответ главы <адрес> городского поселения ФИО13 от 21.11.2012 за № 2330 на заявление Заблоцкого. от 20.11.2012, которым сообщалось, что в связи с утверждением документов градостроительного зонирования, т.е. правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения, (решение Муниципального комитета <адрес> городе кого поселения от 27.09.2012 г. № 165 «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения») земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 610 метрах по направлению на юго-запад от <адрес> - входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) (т. №4 л.д. 181);

кадастровый паспорт земельного участка от 26.11.2012 г. № 25/00-12-150878, которым земельному участку площадью 1800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 610 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес> присвоен кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 244458 руб. (т.4 л.д. 169 - 172);

выписка из бюллетеня № от 30.11.2012 г. муниципальных правовых актов <адрес> муниципального района, из которой видно, что за № 9 было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 610 м. от ориентира на юго- запад, почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес> (т.4 л.д. 178);

постановление администрации <адрес> муниципального района <адрес> от 14.01.2013 г. за № 36 за подписью главы администрации ФИО28 «О предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому. для ведения личного подсобного хозяйства», которым Заблоцкому предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет из земель <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 610 м на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>.(т.4л.д.161-162);

лист согласования постановления о предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, которым сотрудник юридического отдела ФИО19 и специалист управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации ФИО31 согласовали проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому. Исполнителем в листе согласования указана ФИО27, в котором имеется ее подпись (т.<адрес> л.д. 163);

договор аренды земельного участка № 20 от 21.01.2013 г. согласно которому администрацией <адрес> муниципального района Заблоцкому. предоставлен в аренду земельный участок из земель <адрес> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет, до 14.01.2023, согласованный специалистами администрации <адрес> муниципального района: ФИО30, ФИО19, ФИО14, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.4 л.д. 164-174, т.2 л.д. 113-117);

согласно расчёту арендной платы за земельный участок к договору аренды № 20 от 21.01.2013 г., годовая арендная плата составляет 1466 руб. 75 коп. (т.4 л.д. 174);

заявление Заблоцкого от 29.04.2013, вх. № 3073 на имя главы <адрес> муниципального района ФИО28 о внесении изменений вида использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» на «индивидуальные жилые дома» (т.<адрес> л.д. 189 обратная сторона);

постановление главы администрации <адрес> муниципального района от 08.05.2013 за № 750 «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> муниципального района от 14.01.2013 № 36 «О предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому. для ведения личного подсобного хозяйства», которым в п. 1 постановления от 14.01.2013 г. № 36 внесены изменения в части вида использования земельного участка. Заблоцкому предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома из земель <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 610 м на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.<адрес> л.д. 189, 203).

свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от №, которым за Заблоцким. зарегистрировано право собственности на сооружение - забор, протяженностью 130 м, в 610 м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <адрес> <адрес> 9 (т.4 л.д. 199);

заявление Заблоцкого на имя главы администрации <адрес> муниципального района ФИО28 от 04.06.2013 г. вх.№ 4015 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 610 м на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, под сооружением - забором и о расторжении договора аренды от 21.01.2013 г. (т.4 л.д. 198);

постановление за подписью и.о. главы администрации <адрес> муниципального района ФИО21 от 05.06.2013 № 916 «О предоставлении земельного участка в собственность Заблоцкому. в <адрес> которым из земель <адрес> был изъят и предоставлен в собственность за плату Заблоцкому. земельный участок общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, под сооружением - забором, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 610 м на юго- запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, <адрес> <адрес>, (т.4 л.д.186-188);

соглашение от 06.06.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2013 № 20, которым, договор аренды № 20 от 2101.2013 на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между администрацией <адрес> муниципального района и Заблоцким считается расторгнутым (т. 4 л.д. 196-197);

договор от 06.06.2013 № 202 купли-продажи земельного участка между администрацией <адрес> муниципального района в лице и.о. главы ФИО21, с одной стороны, и Заблоцким., с другой стороны, которым Заблоцкий . принимает в собственность и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером № под сооружением - забором, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 610 м на юго- запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>. <адрес> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.06.2013 г. за №25-25-11/009/2013-235 (т.4 л.д. 190-195, т.2 л.д. 129-132);

согласно расчёту цены выкупа земельного участка к договору № 202 от 06.06.2013 г., цена выкупа земельного участка с кадастровым номером № Заблоцкого составила 3911 руб. 36 коп. (т.4 л.д. 195);

судом оглашались материалы, характеризующие Заблоцкого бытовая характеристика; характеристики с места работы в администрации <адрес> муниципального района в должности начальника управления по распоряжению землями и с места работы прокурором <адрес> края (т.4 л.д. 214, 240-243);

судебной коллегией по уголовному делу было получено заключение эксперта Союза «Приморская Торгово – промышленная палата» № 020 – 15 – 00038 от 13.07.2017г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525000 руб.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судебной коллегией достоверными, допустимыми и относимыми позволяет судебной коллегии сделать вывод о виновности Заблоцкого в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оценивая показания Заблоцкого в судебном заседании, отрицавшего наличие в его действиях состава преступления, судебная коллегия расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, решением муниципального комитета <адрес> городского поселения от 27 сентября 2012 года № 165 утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> (ПЗЗ). ПЗЗ были обнародованы в Бюллетене правовых актов <адрес> городского поселения № 25 от 27 сентября 2012 года и на официальном сайте администрации <адрес> поселения. Данные ПЗЗ являются действующими.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, при предоставлении земельного участка должно учитываться в какой территориальной зоне находится испрашиваемый участок, разрешенный вид использования этого земельного участка и соответствие его заявленной цели использования.

Администрация <адрес> муниципального района письмом от 14.11.2012 года возвратила Заблоцкому. документы для формирования земельного участка, сообщив последнему за подписью заместителя главы <адрес> муниципального района ФИО34 о необходимости получения в администрации <адрес> поселения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и получения в землеустроительной организации схемы участка на кадастровом плане (т.4 л.д. 175).

Письмом от 15 ноября 2012 года Заблоцкий . обратился в администрацию <адрес> поселения о предоставлении ему информации о разрешенном виде земельного участка, расположенного примерно в 610 м. по направлению на юго- запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (т.4 л.д. 179).

Письмом от 21.11.2012 года администрация <адрес> поселения за подписью главы администрации ФИО13 сообщила Заблоцкому, что в соответствии с ПЗЗ <адрес> городского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 27 сентября 2012 года №165, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 610 метрах по направлению на юго-запад от <адрес> входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) (т.4 л.д. 181).

Однако, несмотря на то, что земельный участок, испрашиваемый Заблоцким. для целей ЛПХ находился в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), то есть вид разрешенного использования не соответствовал регламентируемому ПЗЗ, и.о. начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом ФИО34 15.11.2012 года было издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства и издано постановление за подписью главы администрации <адрес> муниципального района ФИО28 от 14.01.2013 года о предоставлении земельного участка Заблоцкому для ведения личного подсобного хозяйства, и 21.01.2013 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, в результате принятия решения о предоставлении Заблоцкому. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами были нарушены основные положения земельного и градостроительного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, нарушена процедура предоставления земельного участка, которая отличается от процедуры предоставления земельного участка для целей жилищного строительства тем, что в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (действующей на момент правоотношений) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством, предусмотрено ст. 34 Земельного кодекса РФ (действующей на момент правоотношений) и предусматривает только заблаговременную публикацию информации о земельных участках.

В связи с предоставлением Заблоцкому земельного участка для личного подсобного хозяйства, аукцион не состоялся, и в соответствующий бюджет поступила меньшая денежная сумма, чем могла быть от продажи права на заключение договора аренды земельного участка предоставленного для целей связанных со строительством.

Избежав аукциона и желая скрыть нарушения земельного и градостроительного законодательства, допущенные при предоставлении земельного участка, Заблоцкий обратился в администрацию <адрес> городского поселения за изменением вида разрешенного использования земельного участка с ведения личного подсобного хозяйства на другой вид для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Постановлением администрации <адрес> муниципального района и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкому земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность с разрешенным видом под индивидуальное жилищное строительство. Основанием предоставления в собственность земельного участка послужило свидетельство о государственной регистрации права на сооружение - забор, то есть в собственность был предоставлен земельный участок без основного объекта недвижимости, с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент правоотношений).

Таким образом, Заблоцкий являясь начальником управления по распоряжению землями, специалистом в области земельных отношений не мог не знать о нарушениях земельного и градостроительного законодательства, которые были им допущены сознательно с целью оформления земельного участка в собственность и получения выгоды в виде имущественных прав для себя. Перед оформлением земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, им была получена информация из <адрес> городского поселения о виде разрешенного использования и несоответствия его испрашиваемым целям.

Кроме этого, ФИО2, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно направлял заявителям ответы с отказом в предоставлении земельных участков в аренду в связи с несоответствием вида использования земельного участка, о чем подтвердили в судебном заседании ФИО43, ФИО55

Из показаний свидетеля ФИО23, следует, что весной 2013 г. его матери ФИО44, - инвалиду, имеющей льготы по оформлению земельного участка под строительство жилого дома, было отказано в предоставлении земельного участка находящегося в зоне застройки жилыми домами, расположенного справа от дороги в сторону моря. Позже из объявления в газете, он понял, по представленным границам земельного участка, что это тот участок, который они запрашивали и что он отдан под личное подсобное хозяйство.

Довод ФИО2 о том, что в момент подписания схемы расположения земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства ФИО34, он находился в отпуске, а ФИО34 осознано и самостоятельно принимал решение по утверждению схемы, а также то, что Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения, по его мнению, были приняты с нарушением закона, не оправдывает его преступных действий.

Судебной коллегией было установлено, что между ФИО34 и Заблоцким. были не только служебные отношения, но и дружеские. Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО34 показал, что помогал Заблоцкому. на его земельном участке, развозил с ним гравий, грунт, переделывал крепления на заборе. Так же показал, что работал с Заблоцким в одном кабинете и в случае отсутствия Заблоцкого исполнял его обязанности. По существу дела ФИО34 показал, что ему неизвестно кто готовил документы по земельному участку Заблоцкого.

Из показаний свидетеля ФИО27, главного специалиста управления по распоряжению землями, следует, что она находилась в подчинении Заблоцкого и, в силу его авторитета, доверяла ему и была абсолютно уверена, что никаких нарушений в представленных ей для дальнейшего согласования документах на предоставление ему земельного участка не было, и не просматривала их. Думает, что и другие специалисты администрации при согласовании документов, также были под влиянием авторитета Заблоцкого и подписывали их не проверяя.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она подписывала листы согласований к проектам постановлений, договоров на предоставление земельного участка в аренду Заблоцкому., принесенные ФИО27, без наличия всего пакета документов. Она побоялась запрашивать все документы, чтобы не вызвать недовольства со стороны начальника и положилась на слова ФИО27, что с документами все в порядке. Считала, что начальник управления свои докумен ты должен сделать без нарушений, а исполнитель несет ответственность за правильность их оформлений.

Свидетели ФИО19, ФИО18, работники юридического отдела, согласовали все представленные им на подпись проекты документов на предоставление земельного участка Заблоцкому так же без проверки вида разрешенного использования; свидетель ФИО30, начальник финансового управления, согласовывала документы в части расчета кадастровой стоимости земельного участка, арендной платы; свидетель ФИО31 при согласовании документов на предоставление земельного участка Заблоцкому проверяла только задолженность по арендной плате; глава района ФИО28, подписывал документы на предоставление земельного участка Заблоцкому не вникая в суть документов; ФИО21, исполняя обязанности главы района, подписывала постановление о предоставление Заблоцкому в собственность земельного участка, не углубляясь в земельные вопросы, поскольку это не входило в её обязанности.

Из показаний представителя потерпевшего администрации <адрес> муниципального района ФИО25 и представителя потерпевшего администрации <адрес> городского поселения ФИО35 следует, что Заблоцкий грамотный специалист, пользовался авторитетом у сотрудников администрации, главы района. Заблоцкий незаконно оформил земельный участок под личное подсобное хозяйство, минуя аукцион. Если бы Заблоцкий. оформлял земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, то была бы публикация, участок находился в привлекательном месте и если бы поступила вторичная заявка, проводились бы торги, а при оформлении участка под личное подсобное хозяйство публикация носила уведомительный характер. В период работы Заблоцкого в должности начальника управления существовала практика оформления земельных участков - «уход от аукционов», с целью избежание вторичных заявок на аукционе. Показаниями потерпевших подтверждаются корыстные мотивы совершенного подсудимым деяния, с целью извлечения материальной выгоды.

Из показаний свидетеля ФИО20, начальника земельного отдела администрации <адрес> городского поселения следует, что Заблоцкий незаконно оформил два земельных участка, расположенных справа от дороги к морскому пляжу: один под личное подсобное хозяйство, впоследствии оформленный в собственность, и рядом, другой - под сквер. Оба участка согласно Правилам землепользования и застройки находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и использование указанных земельных участков для целей ведения личного подсобного хозяйства и размещение сквера в данной зоне не предусмотрено. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 в части незаконного оформления Заблоцким одновременно двух земельных участков. Показания свидетеля подтверждается имеющимся в деле (т.4л.д.130-136) копией решения <адрес> районного суда от 19.03.2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования прокурора <адрес> и признал недействительными постановление администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка предоставляемого Заблоцкому. под сквер. Данный факт дает основание коллегии сделать вывод о том, что совершение Заблоцким инкриминируемого ему деяния не было случайным. Причиной совершения деяния послужило уверенность в безнаказанности, вседозволенности, циничном попирании законов, которые он, в силу занимаемой им должности, должен был неукоснительно соблюдать.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Исходя из их показаний, коллегия приходит к выводу, что Заблоцкий воспользовавшись сложившимся полным к нему доверием со стороны специалистов его управления, юридического, финансового отделов, а так же главы района, злоупотребляя их доверием, использовал своё служебное положение, приобрел с выгодой для себя, минуя аукцион, избежав необходимых для участия в нем материальных затрат, земельный участок в собственность. Земельный участок, незаконно оформленный в собственность Заблоцким., расположен в престижном месте, недалеко от морского побережья. Нахождение Заблоцкого в отпуске и отгуле никаким образом не могло повлиять на его подчиненных и на руководство администрации <адрес> муниципального района. Допрошенные сотрудники администрации <адрес> муниципального района ссылались на занимаемую Заблоцким. должность, в связи с чем, полагали о законности оформления Заблоцким земельного участка.

К доводам защиты о том, свидетель ФИО12 в связи с личными неприязненными отношениями и возбуждением в отношении нее и ее мужа уголовного дела по инициативе Заблоцкого . оговорила в связи с этим последнего, являются несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что личной неприязни к подсудимому, в силу которой ФИО12 могла бы оговорить его в совершении преступления, она не имеет. Ее показания логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данный довод защиты оценивается коллегией как способ защиты.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, показания свидетелей признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе показания свидетелей оглашенных в судебном заседании в связи с их противоречиями, которые были подтверждены свидетелями после их оглашения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у коллегии не имеется.

В судебном заседании Заблоцкий утверждал, ссылаясь на справку по ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 108-109) о том, что по его просьбе, выраженной в телефонном разговоре с прокурором района, прокуратурой <адрес> проводилась проверка по его земельным участкам, и нарушения не выявлены. Однако, данные утверждения не нашли подтверждение в суде, опровергнуты имеющимся в материалах уголовного дела ответом заместителя прокурора <адрес> за №, о том, что прокуратурой района проверки законности получения земельных участков Заблоцким., не проводились.

К доводам подсудимого о том, что Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения (Правила) были приняты с нарушением закона, и что в администрации <адрес> имелось письмо за подписью и.о. главы администрации <адрес> муниципального района ФИО34 с указанием не руководствоваться Правилами, а прокуратурой района вносилось в адрес главы <адрес> городского поселения представление о допущенных нарушениях при их принятии, и как следствие не могли использоваться в работе, судебная коллегия относиться критически, поскольку Правила администрацией района и прокуратурой в установленном порядке не оспаривались, а наличие вышеуказанного письма и мнение Заблоцкого полагавшего, что имеются нарушения в части принятия Правил не давало ему оснований игнорировать нормативно-правовой акт, утвержденный муниципальным комитетом <адрес> городского поселения и опубликованного в официальном издании бюллетене муниципальных правовых актов <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и не руководствоваться этими Правилами, которые подлежали обязательному применению на территории поселения с 27 сентября 2012 года. Кроме того, после возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Заблоцкого последний самостоятельно обратился с заявлением в суд о признании недействующими со дня принятия Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения. То, что помощник прокурора, участвующий в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Заблоцкого оспаривании Правил просил удовлетворить его заявление, поскольку Правила не были утверждены главой администрации <адрес> городского поселения, не влияет на выводы суда о невиновности Заблоцкого . в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, как установлено решением суда от 31.03.2014 года имеющим преюдициальное значение, и которым в удовлетворении заявления Заблоцкого отказано, отсутствие подписи главы поселения в письменном экземпляре решении муниципального комитета поселения об утверждении Правил не свидетельствует о нарушении порядка их опубликования (т.4 л.д. 137-145).

Довод стороны защиты о том, что в случае оформления земельного участка с нарушениями закона, с несоответствием вида разрешенного использования, кадастровый инженер ФИО17 не подготовила бы документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, а кадастровая палата не выдала кадастровый паспорт с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не состоятельный, поскольку как показала в судебном заседании кадастровый инженер ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, вид разрешенного использования земельного участка ею не проверялся, поскольку это не входит в ее обязанности, вид использования земельного участка предоставляется заказчиком самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО42, следует, что в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) сведения о виде разрешенного использования земельных участков вносятся на основании сведений, изложенных в предоставляемых межевых планах, изготовленных кадастровыми инженерами, в случае несоответствия вида разрешенного использования образуемого земельного участка сведениям ГКН о территориальной зоне, в которую входит образуемый участок, сотрудниками кадастровой палаты принималось решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, решение об утверждении правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения в ГКН обязана была направить администрация <адрес> городского поселения.

То обстоятельство, что администрация <адрес> городского поселения после принятия ПЗЗ незамедлительно не направила документы (решение об утверждении правил землепользования и застройки) для внесения сведений в ГКН, не давало право Заблоцкому игнорировать решение муниципального комитета и оформлять земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.

Довод защиты о том, что специалист управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом ФИО27 ездила на испрашиваемый участок Заблоцкого . и убедилась в правомерности его предоставления не состоятельный, поскольку из показаний свидетеля ФИО27 и показаний подсудимого Заблоцкого следует, что на земельный участок ФИО27 и Заблоцкий выезжали с целью проверки границ участка и выяснения месторасположение дороги.

Указание Заблоцкого . о том, что в копии положения об управлении по распоряжению землями администрации <адрес> муниципального района, представленной суду, отсутствует его подпись, является его собственным упущением как руководителя управления и не умаляет ответственность за совершенное им преступление. Заблоцкий приступил к работе на должность начальника управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального района и обязан был знать и ознакомиться с вышеуказанным Положением, действующим с 15.11.2007 года.

Довод защиты о том, стороной обвинения не представлены доказательства, что ответы гражданам, в частности ФИО43, ФИО55 об отказе в предоставлении им земельных участков, подписаны лично ФИО2 либо другим лицом с использованием факсимиле, не состоятельны и опровергаются в частности показаниями свидетеля ФИО37, которая в судебном заседании пояснила, что документы ФИО2 подписывал лично, а когда у него появилось факсимиле, то оно находилось у него в кабинете, другие сотрудники администрации его факсимиле не пользовались, а также показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым факсимиле находилась в кабинете у ФИО2, он не видел, чтобы кто-либо им пользовался.

То обстоятельство, что сложившаяся правоприменительная практика оформления в собственность земельных участков под вспомогательными объектами в рассматриваемый период работы в должности ФИО2 не соответствовала требованиям земельного законодательства РФ, а также ссылка подсудимого на письмо из Управление Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правомерной регистрации права собственности ФИО2 на сооружение - забор (т.4 л.д. 125-128) для настоящего уголовного дела не имеет значения.

Оценивая доводы защиты о том, что при оценке земельного участка должна учитываться ее рыночная стоимость и о завышенном размере ее стоимости коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 38.1. Земельного Кодекса Российской Федерации (действующей на момент преступления) начальная цена предмета аукциона определяется в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной стоимости.

Статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №Э5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно заключения эксперта Союза «Приморская Торгово – промышленная палата» № – 15 – 00038 от 13.07.2017г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:7503 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525000 руб.

Указанная сумма в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак «в крупном размере».

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, сомневаться в компетентности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Споров относительно стоимости участка после оглашения заключения эксперта в суде апелляционной инстанции не возникало.

Стоимость земельного участка правильно определена судебной коллегией по состоянию на 10.02.2013 года, то есть с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть с момента регистрации права.

Таким образом, материальный ущерб является крупным размером и составляет 519 621,89 рублей, разница между рыночной стоимостью земельного участка и суммой, уплаченной ФИО2 в качестве арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды, а также суммой, которую ФИО2 заплатил при оформлении участка в собственность (525000 - 1466,75 - 3911,36 ), в виде недополученных денежных средств бюджетных доходов <адрес> муниципального района Приморского края и <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Приморского края по нормативу 50 % в каждый, то есть по 259810,94 рублей.

Именно незаконные действия Заблоцкого явились причиной того, что из владения <адрес> муниципального района выбыл земельный участок площадью 1800 кв.м стоимостью 525 000 рублей, в чем суд усматривает существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судебная коллегия критически относится к версии подсудимого Заблоцкого том, что приобретение права аренды, а в последствии права собственности на земельный участок является правомерным и оценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Характер действий Заблоцкого. дает основание однозначно утверждать, что приобретение права аренды, на земельный участок путем злоупотребления доверием явилось результатом умышленных, целенаправленных действий подсудимого, который с использованием своего служебного положения незаконно приобрел право аренды, а затем право собственности на земельный участок. В данном случае не проведение аукциона повлекло нарушение правил неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в аукционе, муниципального образования <адрес>, и администрации <адрес> городского поселения, которые недополучили денежные средства в бюджет.

То, что в последствии Заблоцким вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки, также не влияет на его невиновность, поскольку не соответствие вида использования исключало дальнейшее строительство жилого дома, что также подтверждается и показаниями подсудимого Заблоцкого который в судебном заседании пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка ему пришлось изменить, так как администрация <адрес> городского поселения не дала бы ему разрешение на строительство жилого дома, в виду не соответствия вида использования ПЗЗ. Кроме того, решением Росреестра Приморского края от 11 апреля 2013 года было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № для изменения вида разрешенного использования, поскольку имелись противоречия между сведениями Государственного кадастра недвижимости о территориальной зоне, в которую входит вышеуказанный земельный участок и сведениями предоставленными для кадастрового учета документах (т. 7 л.д. 236).

Показания свидетелей защиты: ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО22 ФИО51, ФИО56, ФИО53, ФИО54, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные документы: протокол осмотра предметов от 01.06.2014 года, которым осматриваются документы, а также ноутбук, в ходе осмотра которых интересующей следствие информации обнаружено не было (т.4 л.д. 210-211), представление прокуратуры <адрес> в адрес <адрес> городского поселения от 14.04.2013 года об устранении нарушений закона при принятии ПЗЗ (т.2 л.д. 34-36, 42-44), ответ главы администрации <адрес> городского поселения на представление прокуратуры от 16.05.2013 года (т.2 л.д. 38), каких-либо фактов опровергающих доводы защиты о непричастности Заблоцкого к преступлению не содержат и не опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина Заблоцкого в инкриминируемом деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

В связи с чем, судебная коллегия считает верной юридическую квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

По смыслу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость длящегося или продолжаемого преступления определяются уголовным законом, действовавшим на момент окончания этого деяния.

В соответствии с указанными требованиями закона, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ (Закон вступил в силу 10 декабря 2012 года), которая действовала на момент окончания преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При назначении наказания, судебной коллегией учитываются обстоятельства содеянного, степень их общественной опасности, личность подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заблоцкий впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы начальником управления по распоряжению землями администрации <адрес> муниципального района характеризуется положительно как дисциплинированный работник, грамотный руководитель, в совершенстве владеющий законодательством по земельным вопросам, также характеризуется положительно по месту работы в ..., в частности в должности ... <адрес> (характеристики 2006, 2007 г.г.), и по месту жительства, на учетах в КНД и ПНД не состоит, что учитывается судебной коллегией при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, в соответствии с ст. 61 УК РФ признаёт наличие престарелой матери супруги на иждивении Заблоцкого., нуждающейся в силу возраста и физического состояния в постоянной посторонней помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного кодекса, учитывая, что преступление, совершенное Заблоцким. относится к категории тяжких, судебная коллегия пришла к убеждению о наличии обстоятельств, дающих возможность к применению ст. 73 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных характеризующих данных о личности Заблоцкого

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

Поскольку обсуждая вопрос о размере и виде наказания судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы коллегия находит нецелесообразным, так как считает, что достижение целей и задач уголовного воспитания возможно при назначении им основного вида наказания.

Поскольку Заблоцкий органах местного самоуправления не работает, в настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность, которую он на основании п. 2 ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 63-Ф3 от 31.05.2002 года при наличии судимости за совершение умышленного преступления, не сможет осуществлять, то применение на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает не целесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах судебной коллегией разрешается с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск администрацией <адрес> городского поселения не заявлялся. Представитель администрации <адрес> муниципального района в судебном заседании гражданский иск не поддержал, поскольку ему не известно по данному вопросу мнение руководства администрации, в связи с чем, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10.02.2017 г. в отношении Заблоцкого отменить.

Признать Заблоцкого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное Заблоцкому в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора.

Осужденного Заблоцкого из под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу: постановление администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 10 лет Заблоцкому.; лист согласования проекта договора о предоставлении земельного участка в аренду Заблоцкому. для ведения ЛПХ в <адрес>; договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства от 21.01.2013 г. между АХМР в лице главы района и Заблоцким.; ответ АХМР № от 14.11.12 г. Заблоцкому на № от 13.11.2012 о формировании земельного участка на 1 листе; распоряжение АХМР № от 15.11.2012 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к распоряжению управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом № от 15 ноября 2012 года); заявление Заблоцкого вх. № от 20.11.2012г. главе <адрес> городского поселения; ответ администрации <адрес> городского поселения № от 21.11.2012 на вх. № от 20.11.2012; выписка из бюллетеня муниципальных правовых актов ХМР выпуск № от 30.11.2012; постановление администрации <адрес> муниципального района № от 05.06.2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Заблоцкому копия постановления администрации <адрес> муниципального района № от 08.05.2013 г. о внесении изменений в постановление администрации <адрес> района от 14.01.2013 №; договор № от 06.06.2013г. купли-продажи земельного участка; соглашение от 06.06.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2013 №; заявление Заблоцкого. главе администрации <адрес> муниципального района ФИО28 о предоставлении в собственность земельный участок с кадастровым номером № от 04.06.2013 г., с приложением - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Признать за администрацией <адрес> муниципального района право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Кучеренко Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.П. Васильев

А.В. Катанаев

Справка: Заблоцкий Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.