Решение по делу № 33-8437/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-8437/2023

(в суде первой инстанции материал №13-268/2023; 27RS0012-01-2022-000360-35)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                    г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаковой Г.А., действующей в интересах ответчика Кашина В.В., на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Кашина В.В., Кашина В.В. о повороте исполнения решения суда от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-344/2022 по иску администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Кашину В.В., Кашину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.05.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2022, по гражданскому делу № 2-344/2022 по иску администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Кашин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Кашин В.В. выселен из указанного жилого помещения, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>. С Кашина В.В. и Кашина В.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2022 решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда от 06.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела 05.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.05.2022 отменила, в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Кашину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Кашину В.В. о выселении - отказала.

04.09.2023 в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края от Кашина В.В. и Кашина В.В. поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 23.05.2022.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.10.2023 года заявление Кашина В.В., Кашина В.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-344/2022 от 23.05.2022 – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Кашина В.В., действующая по доверенности, Исакова Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителей не могут быть рассмотрены в рамках института поворота исполнения судебного акта и требуют инициирования отдельного искового производства, поскольку спорное жилое помещение было передано по договору социального найма, а в последующем оформлено в собственность Флюг И.В., ввиду чего новый собственник должен быть привлечен к участию в деле, умаляет права Кашина Владимира Васильевича и Кашина Владимира Владимировича на восстановление их нарушенных прав. Правоотношения между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и новым собственником жилого помещения самостоятельны и не взаимосвязаны с правоотношениями, возникшими у администрации и заявителей, несмотря на то, что они вытекают из одного объекта недвижимости. Администрация при наличии вступившего в законную силу судебного акта имела бы возможность в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки определения суда о повороте исполнения решения суда, в период действия которой могла бы решить вопрос о расторжении с Флюг И.В. договора социального найма и передачи спорной квартиры в собственность, а в случае отказа последнего, разрешать данный вопрос в рамках искового производства. Фактически суд своим определением возложил ответственность за нарушение Администрацией прав заявителей на самих заявителей.

В письменных возражениях представитель администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, действующий по доверенности, Филатов А.В. указал, что заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

    В силу частей 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и Флюг И.В. заключен договор социального найма № 14 жилого помещения находящегося в муниципальной собственности по адресу<адрес>

В последующем вышеуказанное жилое помещение администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края передано в собственность Флюг И.В. по договору № 11 от 22.09.2022.

Право собственности Флюг И.В. на жилое помещение – квартиру <адрес> зарегистрировано 26.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Кашина В.В., Кашина В.В. о повороте исполнения решения суда от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-344/2022, суд первой инстанции, верно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения с 26.09.2022 является Флюг И.В. на основании договора № 11 на передачу квартиры в собственность граждан. При этом, заявление не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, поскольку фактически передача имущества (его истребование) без привлечения владельца истребуемого имущества (нового собственника) к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Доводы частной жалобы Исаковой Г.А., в том числе о применении ст. 203 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают, и оснований для отмены определения не содержат. Оспаривание исключительно в судебном порядке зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Флюг И.В. на недвижимое имущество императивно предписано нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Кашина В.В., Кашина В.В. о повороте исполнения решения суда от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-344/2022 в части взыскания с ответчиков в местный бюджет государственной пошлины по 3000 руб. с каждого, в виду следующего.

Анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в частности, ст. 333.40 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении судом вопроса о возврате государственной пошлины закон не предусматривает возможности возлагать определением суда обязанность по возврату государственной пошлины на органы Федерального казначейства или налоговые органы и устанавливает определенный порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины (взысканной) после вынесения судом соответствующего определения.

Следовательно, в данном случае, процедура возврата государственной пошлины должна быть осуществлена заявителями Кашиным В.В. и Кашиным В.В. в установленном порядке, через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В ч. 3 ст. 333.40 НК РФ (часть вторая) установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае, рассмотрение иска администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Кашину В.В. и Кашину В.В. в гражданском процессе было осуществлено, следовательно, ответчики не лишены возможности в ином судебном порядке разрешить вопрос о возврате взысканной с них государственной пошлины по существу.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о повороте исполнения решения суда нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют и сделаны исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Кашина В.В., Кашина В.В. о повороте исполнения решения суда от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-344/2022 по иску администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Кашину В.В., Кашину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – оставить без изменения, а частную жалобу Исаковой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья