Решение по делу № 2-75/2022 (2-703/2021; 2-3361/2020;) от 10.09.2020

                                                                                                  Дело № 2-75/22

УИД 18RS0004-01-2020-003726-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                                         г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова А.Н. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Биткову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Тугбаева К.А. (доверенность от -Дата- сроком на три года),

представителя ответчика АО "ИПОПАТ" – Бабайлова А.Л. (доверенность от -Дата- сроком до -Дата-),

у с т а н о в и л:

Шаяхметов А.Н. обратился в суд с иском к АО «ИПОПАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что -Дата- в 10-32 час. на ул.Буммашевская г.Ижевска водитель автобуса ЛиАЗ 525653 г/н № Битков В.А. совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением Шаяхметова А.Н.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Битковым В.А. требований п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автобуса на момент ДТП была застрахована в АО «Баск».

Так как водитель автобуса получил телесные повреждения, а также был поврежден забор, истец обратился в страховую компанию АО «Баск».

Страховое возмещение в размере 400 000 руб., рассчитанное в соответствии с Законом об ОСАГО, истцу было выплачено в полном объеме -Дата-.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц составляет 1 271 376 руб. Невозмещенная часть причиненного материального ущерба составила: 1 271 376 руб.- 400 000 руб.= 871 376 руб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Битков В.А.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 838 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 914 руб.

В судебное заседание истец, ответчик Битков В.А., третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», АО СК «Баск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что рассчитывая размер ущерба, необходимо исходить из заключения дополнительной судебной экспертизы. Первую экспертизу считает недопустимым доказательством в связи с тем, что при производстве судебной экспертизы эксперт Дементьев И.Н. при замене повреждённых деталей применил не оригинальные запасные детали. Между тем, согласно п.7 экспертизы, в качестве используемой литературы эксперт указывает Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно п.7.15 Методики, действительно, при оценке ущерба возможно применение не оригинальных запасных частей, но только в некоторых случаях. Считает, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков, в случае долевой ответственности доля вины АО «ИПОПАТ» составляет 90%, так как вследствие халатного отношения АО «ИПОПАТ» Битков В.А. смог завладеть транспортным средством ЛиАЗ 525653. Оснований для снижения судебных расходов не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ИПОПАТ" – Бабайлов А.Л. исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП Битков В.А. находился не при исполнении трудовых обязанностей, автобусом завладел неправомерно. АО «ИПОПАТ» был заключен договор с охранным предприятием, на территорию АО «ИПОПАТ» лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не должны допускаться. Также считает нецелесообразным восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, поскольку цена восстановительного ремонта почти доходит до цены покупки нового транспортного средства. Считает, что нужно руководствоваться первой судебной экспертизой, в которой эксперт предлагает целесообразную замену оригинальных запчастей на аналоговые. Полагает, что расходы на дополнительную экспертизу не подлежат взысканию с АО «ИПОПАТ», расходы на оплату услуг представителя завышены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- в 10 час. 32 мин. на проезжей части ул.Владивостокская у д.11в ул.Буммашевская г.Ижевска водитель Битков В.А., находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством ЛиАЗ 525653, государственный регистрационный номер № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р999ОА/18, под управлением Шаяхметова А.Н., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Шаяхметову А.Н., что подтверждается ПТС № (т.1 л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Битков В.А., который постановлением ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- вступившим в законную силу, Битков В.А. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Согласно тексту приговора, Битков В.А. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 9 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин. Битков В.А. с целью дальнейшего неправомерного завладения без цели хищения подошел транспортному средству - автобусу марки: «ЛиАЗ-525653» с государственным регистрационным знаком НА389/18, принадлежащему АО «ИПОПАТ», припаркованному в боксе на территории АО «ИПОПАТ» по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 5. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью угона, Битков В.А. сел на водительское сиденье автобуса и имеющимися у него ключами заведя двигатель, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, совершил его угон, управляя автобусом, выехал с территории АО «ИПОПАТ» в сторону ул. Холмогорова г. Ижевска, где произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО РРР №).

Собственником автобуса ЛиАЗ 525653, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось АО «ИПОПАТ», гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Баск» (страховой полис МММ № сроком действия с -Дата- по -Дата-).

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

Признав указанное событие страховым случаем, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО СК «Баск» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №009976 от 25.08.2020 (т.1 л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика АО «ИПОПАТ» определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

    Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz VIN: №, госномер №, пострадавшего в результате ДТП -Дата-, с учетом разумного и распространенного в обороте способа (способов) исправления таких повреждений, с учетом при расчете экономической целесообразности применения аналогичных, сертифицированных запасных частей, подлежащих замене, составляет: без учета износа 971 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz без учета износа не превышает 1 480 000 руб., ввиду чего стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанная экспертиза была проведена, в том числе, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, что следует из перечня используемых нормативно-правовых актов к заключению.

В соответствии с п. п. 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта.

Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца (2012 года выпуска, при ДТП в 2020 году) составлял более 7 лет.

При этом в соответствии с п. 7.15 части II Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей может быть ограничено в случаях, если замене подлежат неоригинальные составные части; для КТС со сроком эксплуатации, превышающем граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающем граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителей КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители, аналоги которых поставляются на рынок различными производителями.

Таким образом, пунктом 7.15 Методических рекомендаций предусмотрены случаи, при которых допускается возможность применения неоригинальных запасных частей для восстановительного ремонта т/с. Вместе с тем, по настоящему делу такие случаи экспертом не устанавливались.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку исследовательская часть экспертизы № ООО «Независимая экспертиза» проведена с нарушением Методических рекомендаций, на которые ссылается эксперт.

Определением суда от -Дата- назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от -Дата- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № на дату ДТП согласно материалам гражданского дела, на основании акта осмотра, составляет: без учета износа 1238 500 руб., с учетом износа 878 600 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № на дату ДТП составляет 1 613 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Мерседес Бенц не превышает его стоимости до ДТП, размер стоимости годных остатков не рассчитывался.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания», признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Методических рекомендаций Минюста России 2018 года. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Байсаров А.В. включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК. Заключение, составленное указанным экспертом, являются относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, с учетом выплаченной стоимости страхового возмещения, составляет 838 500 руб. (1 238 500 – 400 000).

Исходя из указанных выше положений гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что доказательств пользования и управления Битковым В.А. автобусом ЛиАЗ 525653 с согласия АО «ИПОПАТ» или по его распоряжению, представлено в ходе судебного разбирательства не было, то есть Битков В.А. в день ДТП самовольно завладел автобусом, а также учитывая, что имеется и вина АО «ИПОПАТ», которое не приняло меры для полного исключения возможности пользования источником повышенной опасности посторонними лицами, ответственность за причинение вреда имуществу Шаяхметова А.Н. следует возложить на обоих ответчиков.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства АО «ИПОПАТ» должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Битковым В.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Доводы представителя АО «ИПОПАТ» об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на указанного ответчика, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается самим ответчиком, что Битков В.А., являясь работником ответчика, беспрепятственно завладел ключами от автобуса, которые находились в замке зажигания указанного транспортного средства, и, в отсутствие путевого листа, беспрепятственно выехал на нем с территории предприятия через открытый шлагбаум, после чего совершил ДТП.

При распределении ответственности суд учитывает степень вины каждого из ответчиков в противоправном изъятии автобуса из обладания владельца, и устанавливает долю АО «ИПОПАТ» равной 70 %, долю Биткова В.А. - 30 % от размера ущерба, что в денежном эквиваленте составляет 586 950 руб. и 251 550 руб. соответственно.

Сумма причиненного вреда не может быть взыскана с ответчиков солидарно, как того просит истец в исковом заявлении, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таковых оснований по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (т.1 л.д.62). Указанный отчет был представлен истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому был необходим для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с АО «ИПОПАТ» - 11 900 руб. (70%), с Биткова В.А. – 5100 руб. (30%)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от -Дата- по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания», оплата возложена на истца.

Истец представил в качестве подтверждения оплаты кассовый чек от -Дата- на сумму 36 000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по проведению дополнительной экспертизы в размере 36 000 руб. (с АО «ИПОПАТ» - 25 200 руб. (70%), с Биткова В.А. – 10 800 руб. (30%)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Обосновывая требование о взыскание расходов на представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.61).

Суд, учитывая, что представитель истца Тугбаев К.А. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы, характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения не имеется (с АО «ИПОПАТ» - 17 500 руб. (70%), с Биткова В.А. – 7500 руб. (30%)).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 914 руб. (с АО «ИПОПАТ» - 8 339,80 руб. (70%), с Биткова В.А. – 3574,20 руб. (30%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    исковые требования Шаяхметова А.Н. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Биткову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН 1833046700) в пользу Шаяхметова А.Н. -Дата- года рождения (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) материальный ущерб в сумме 586 950 руб., расходы по оплате оценки – 11 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 339,80 руб.

Взыскать с Биткова В.А. -Дата- года рождения (паспорт № выдан отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по ... -Дата-) в пользу Шаяхметова А.Н. -Дата- года рождения (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) материальный ущерб в сумме 251 550 руб., расходы по оплате оценки – 5100 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3574,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд ...) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                                                             О.Н. Петухова