Решение по делу № 2-4010/2017 от 26.06.2017

решение суда составлено в окончательной форме 14.08.2017 года

№2-4010/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

11 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

с участием адвокатов Давиденко Е.К., Алехной О.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Е. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маркиной Д. В., Шелудько А. А.ча, Шелудько И. А. к Маркину В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Щербань И. Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Шелудько Е. И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маркиной Д. В., Шелудько А. А.ча, Шелудько И. А. обратилась в суд с иском к Маркину В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16,6 кв.м. в <адрес>, снятии с регистрационного учета, к Щербань И. Ю. о признании неприобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истица мотивирует тем, что в вышеуказанной комнате зарегистрированы, в том числе, ответчики, Маркин В.Ю. фактически в жилом помещении не проживает длительное время, выехал из общежития в связи с расторжением брака, Щербань И.Ю. никогда в комнату не вселялся и не проживал. Вещей ответчиков в жилом помещении нет, плату за квартиру и коммунальные услуги они не вносят, о их местонахождении истице неизвестно, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Шелудько Е. И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маркиной Д. В., Шелудько А. А.ча, Шелудько И. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Адвокат истицы Давиденко Е.К., действующая по ордеру (л.д.13) в судебное заседание явилась, позицию истицы поддерживает.

Ответчик - Маркин В. Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по известному истцу месту регистрации.

Ответчик - Щербань И. Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по известному истцу месту регистрации.

Адвокат ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ Алехина О.А. действующая по ордерам (л.д.90-91), в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, однако доказательств в опровержение доводов истицы не имеет.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.26).

Третье лицо - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.18).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

В комнате площадью 16,6 кв.м. <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Шелудько Е. И., несовершеннолетняя Маркина Д. В., несовершеннолетний Шелудько А. А.ч, несовершеннолетний Шелудько И. А., Маркин В. Ю. и Щербань И. Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6-7).

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что Маркин В. Ю. (бывший супруг истицы) фактически в жилом помещении не проживает длительное время, выехал из общежития в связи с расторжением брака с истицей, Щербань И.Ю. никогда в комнату не вселялся и не проживал. Вещей ответчиков в жилом помещении нет, плату за квартиру и коммунальные услуги они не вносят, о их местонахождении истице неизвестно

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как указано в статье 101 ЖК РФ, «Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях».

Нанимателем комнаты площадью 16,6 кв.м. <адрес> является Шелудько Е. И. (л.д.6).

В силу статьи 83 ЖК РФ «1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя».

По делу установлено, что ответчик Маркин В. Ю. в связи с расторжением брака выехал из общежития. Данное обстоятельство согласно положениям частей 2,3 статьи 101 ЖК РФ указывает на расторжение Маркиным В. Ю. договора найма специализированного жилого помещения и фактическое освобождение им такового.

Согласно показаниям свидетелей Крацашвили Е.Д., Мочаловой Л.О., допрошенных в судебном заседании, ответчик Маркин В. Ю. длительное время не проживает в комнате площадью 16,6 кв.м. <адрес>. Щербань И. Ю. никогда не проживал в спорном жилом помещении.

В соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из средств доказывания, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Доказательств того, что выезд ответчика Маркина В.Ю. со спорной жилой площади носил вынужденный и временный характер, суду не представлено.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ, применяются к расторжению договора социального найма специализированного служебного жилого помещения.

Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А41-23013/07, здание общежития являлось государственной собственностью. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений статьи 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно выписке из домовой книге, истица зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского округа Подольск не оспорено право пользования истицы спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик Щербань И. Ю. не реализовал свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности нанимателя спорной жилой площади, что подтверждается показаниями свидетелей, принимая во внимание, что в опровержении доводов истца не представлено доказательств вселения и проживания ответчика Щербаня И.Ю. в спорном жилом помещении, у суда не имеется оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Шелудько Е. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маркиной Д. В., Шелудько А. А.ча, Шелудько И. А. удовлетворить.

Признать Маркина В. Ю. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16,6 кв.м. <адрес>.

Признать Щербань И. Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением - комнате площадью 16,6 кв.м. <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Маркина В. Ю. и Щербань И. Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян