Решение по делу № 2-346/2023 (2-6519/2022;) от 06.03.2023

Дело № 2-346/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 год                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца и третьего лица Жеребиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суворова Сергея Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, денежных средств в счет разницы площади квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Суворов С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» согласно которому застройщик передать ему квартиру по строительному адресу: г.Москва, пос.Некрасовка, а он обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным он обратился в независимую строительно-техническую экспертизу.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в свою пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 847554,02 рублей, разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 229815,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 57000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта БТИ в размере 23958,18 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 335,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, также представляющая интересы третьего лица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, письменных возражений на иск не представил, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Суворова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 года Суворов С.А. и Суворова М.А. заключили договор участия в долевом строительстве №НЕК-1/5/60-1204И с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру под условным проектным номером 60, на 13 этаже, площадью 106,5 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, а они обязуются оплатить цену договора в размере 12237676,44 рублей.

Данная сумма была внесена участниками в полном объеме и ответчиком не оспаривается. Согласно п.п.3.5-3.7 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанный в столбце 7 приложения N 1 к договору, более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, указанный в приложении N 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанный в приложении N 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанный в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

17 апреля 2022 года ответчик передал Суворовым квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из технического паспорта указанного жилого помещения, выполненного ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 06 июня 2022 года, площадь квратиры составляет 104.5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судэкспо» Клюкин К.В. подтвердил площадь квартиры в 104,5 кв.м.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежных средства в размере 229815,52 рублей (114907,76х2), подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с техническим паспортом фактическая площадь квартиры уменьшилась на 2 кв.м и окончательная площадь квартиры составила 104,5 кв.м.

За время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, Суворов С.А. обратился в ООО «Эксперт-Строй Про». Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 847554,02 рублей.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 847554,02 рублей, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Судэкспо», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Эксперты учитывали в своем заключении, в том числе повреждения, которые были указаны потребителем в акте осмотра квартиры. Повреждения, которые не были указаны в акте осмотра, могли возникнуть вследствие эксплуатации изделий.

Достоверных доказательств того, что сумма недостатков, указанная в экспертом заключении не соответствует недостаткам, имеющимся в квартире, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 541184,77 рублей (847554,02+229815,52+5000/50%).

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суворовым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 57000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что иск Суворова С.А. удовлетворён, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того истцом были понесены расходы за составление технического паспорта БТИ в размере 23958,18 рублей. Поскольку эти расходы были понесены истцом для подтверждения разницы площади квартиры, они являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 19335,24 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, так как его исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление их интересов в иных государственных органах, ее подлинник в материалы дела не приобщен, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 30000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением от 14 октября 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Суворова Сергея Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, денежных средств в счет разницы площади квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 1147746591211) в пользу Суворова Сергея Александровича (паспорт №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 847554,02 рублей, разницу между проектной и фактической площадью жилого помещения в размере 229815,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 541184,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 57 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере 23958,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 335,24 рублей, а всего 1748847,73 рублей.

Иск Суворова Сергея Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

    Судья                                              О.М. Быкова

    Решение суда принято в окончательной форме 06 марта 2023 года.