Решение по делу № 2-1768/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1768/2015                                                                25 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Титова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Титовой А.Н. (собственник Титов С.Н.) и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Яковлева А.В. (собственник Чешин Д.С.). Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <№> Яковлев А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <***>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 120000 руб. Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <***> неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <***>., штраф.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение <***>., неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <***>., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, не явился, из представленного ранее отзыва следует, что полагает размер неустойки завышенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, по материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Титовой А.Н. (собственник Титов С.Н.) и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Яковлева А.В. (собственник Чешин Д.С.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Яковлева А.В. в данном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и допустившим касательное столкновение с автомобием ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <№>, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <№>, Титовой А.Н. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Яковлевым А.В Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя Титовой А.Н. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Яковлева А.В. у страховщика ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ОАО «РСТК», поскольку в силу ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму в пределах 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***>. (л.д.13-38).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме <***> Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в сумме <***>., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.39).

Как следует из материалов дела, ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <***>. (платежным поручением от <Дата> на сумму <***> и платежным поручением от <Дата> на сумму <***>.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 данного закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поскольку иные потерпевшие с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному случаю не обращались, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

В силу п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 16.10.2014.

<Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>.

<Дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

<Дата> истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения наступила с <Дата> и по заявленную истцом дату <Дата> составила 99 дней.

Неустойка за указанный период составляет <***>. * 1% * 99 дней).

Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере <***>.

В данном случае суд полагает данные требования обоснованными, поскольку заявленная истцом неустойка в размере <***>. не превышает размера неисполненного обязательства, и фактически истец просит взыскать неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ, а поэтому суд полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере <***>

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона «О защите прав потребителей» каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***>.) * 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в пунктах 61, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оказанию юридических услуг в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов (л.д.44-46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

      Расходы по оплате юридических услуг в данном случае суд считает необходимыми, Вместе с тем, суд считает, что с учетом небольшого объема и небольшой сложности дела, а также с учетом сложившихся в г. Архангельске расценок по оплате услуг представителей, расходы за по оказанию юридических услуг по данному делу в общей сумме <***> руб. являются завышенными. Суд считает, что в данном случае разумными расходами по оказанию юридических услуг являются расходы в сумме <***>.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Титова С. Н. страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., судебные расходы в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              О.А.Тараканов