Решение по делу № 8Г-9278/2023 [88-10760/2023] от 21.04.2023

УИД 78RS0005-01-2021-008854-17

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-10760/2023

    №2-2123/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                 5 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Лепской К.И., Уланова К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2123/2022 по иску Мукимова Фирдавса Эркиновича к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии за экономию топлива, заработной платы за работу в праздничные дни, замене характеристики, взыскании неправомерно удержанной суммы за пережигания топлива, обязании предоставить расчеты перерасхода топлива, перерасчете неккоректно заполненного путевого листа, возврате суммы за неправомерно начисленный перерасход топлива, обязании произвести перерасчет подлежащих денежных выплат, обязании предоставить документы,

    по кассационной жалобе Мукимова Фирдавса Эркиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Мукимов Ф.Э. обратился с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 249 рублей 85 коп.; обязать заменить характеристику, выдав новую, не содержащую фразы: «<данные изъяты>»; обязать представить документы по депремированию в октябре 2020 г. (копии приказа, объяснения работника); обязать представить локальный акт, регулирующий переобучение и повышение квалификации работников предприятия, график работы с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г., размер начисления премии (КТУ) стимулирующего характера (ПСХ) с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г., размер суммы премиального фонда на автоколонну №2 Автобусного парка №1 с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г., локальный акт об основаниях начисления премии стимулирующего характера; взыскать удержанную сумму за «пережог топлива» за январь 2021 г. в размере 677,55 руб., обязать представить среднедневной и среднечасовой заработок за 2020-2021 гг., карточку учета горючего с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г., копии путевых листов с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г.; взыскать премию за экономию топлива в размере 45 871,54 руб. и оплату за работу в праздничные дни в размере 16 793,91 руб.; обязать предоставить расчеты перерасхода топлива с декабря 2020 г. по январь 2021 г. в связи с изменением протяженности социального маршрута №95, с указанием протяженности маршрута и указанием норм расхода ГСМ для автобуса VOLGABUS № в связи с некорректным заполнением путевых листов водителями-сменщиками, предоставить копии чеков о получении топлива к путевым листам, произвести перерасчет некорректно заполненного путевого листа от 3 октября 2021 г., 14 октября 2021г., 27 октября 2021г., возвратить неправомерно начисленный перерасход топлива в объеме 40 л. и произвести перерасчет подлежащих денежных выплат; предоставить копии чеков о получении топлива к путевым листам, произвести перерасчет некорректно заполненного путевого листа от 3, 14 и 27 октября 2021г.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. в части отказа в иске о взыскании суммы за перерасход топлива в размере 677,55 рублей отменено.

    Взыскано с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Мукимова Фирдавса Эркиновича 677,55 рублей.

    Взыскана с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Цветкова К.Г., представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс», возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 апреля 2017 г. с Мукимовым Ф.Э. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя автобуса 3 класса в подразделение автоколонна № Автобусный парк № - филиал и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

    С 21 апреля 2017 г. Мукимов Ф.Э. принят на должность водителя 3 класса автобусного парка №6 - филиал.

    2 ноября 2020 г. с Мукимовым Ф.Э. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, истец принят на неопределенный срок на должность водителя автобуса 3 класса автоколонны № в Автобусный парк №, о чем имеется также приказ о переводе на другую должность.

    26 февраля 2021 г., 4 марта 2021г., 11 марта 2021г., 1 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключались соглашения об изменении условий трудового договора, которыми регулировалась его тарифная ставка.

    20 августа 2020 г. Мукимов Ф.Э. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему неиспользованного отпуска за 2018-2020 годы на 15 дней.

    В ответ на заявление ответчик указал, что истцом отпуска в 2018-2020 годах использованы в полном объеме, о чем также представлена справка.

    Кроме того, в ответ на заявление от 20 августа 2020 г. ответчик указал, что для предоставления отпуска согласно п. 2.1.6 приложения №4 коллективного договора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на 2015-2020 гг. необходимо представить документы, подтверждающие, что Мукимов Ф.Э. является не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации, ФИО членов профсоюза, протокол утверждения председателем первичной профсоюзной организации в Автобусном парке №6 с подписями членов комиссии.

    Также предоставлен ответ на заявление от 20 августа 2020 г. о том, что Мукимовым Ф.Э. не предоставлено документов, подтверждающих избрание его председателем профсоюзной организации с указанием ФИО членов профсоюзной организации из числа работающих по настоящее время работников Автобусного парка №6.

    19 октября 2020 г. Мукимов Ф.Э. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска как не освобожденному председателю ППО «Защита» в Автобусном парке №6, в связи с чем 19 октября 2020 г. Мукимов Ф.Э. предоставил уведомление №7 от 31 июля 2018 г., протокол учредительного собрания профсоюзной организации «Защита» от 26 июля 2018 г., список учредителей.

    Дополнительный отпуск истцу не предоставлен.

    Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что Мукимову Ф.Э. при принятии на работу установлена сменная работа с выходными по графику, а также указано, что предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск согласно п.5.5, трудового договора за фактически отработанные в соответствующих условиях время.

    Дополнительных соглашений к трудовому договору по поводу установления Мукимову Ф.Э. ненормированного рабочего дня между истцом и ответчиком не подписано.

    Мукимов Ф.Э. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором под роспись.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у Мукимова Ф.Э. отсутствует право на предоставление ему дополнительного отпуска как не освобожденному председателю первичной профсоюзной организации, согласно приложению № к Коллективному договору на 2015-2020.

    Также суд отметил, что из представленных ответчику документов первичной профсоюзной организации «Защита» следовало, что Мукимов Ф.Э. являлся председателем указанной организации с тремя членами из работников филиала, и на момент предоставления документов один из членов была уволена в 2018 г., двое других в сентябре 2020 г. вышли из состава, а, следовательно, на момент предоставления документов профсоюзная организация состояла только из одного члена - Мукимова Ф.Э., что недопустимо.

    18 августа 2021 г. Мукимову Ф.Э. выдана характеристика, в которой, в том числе содержится фраза «посредственный, конфликтный и несдержанный работник, в коллективе уважением не пользуется», оспариваемая истцом.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств Мукимова Ф.Э., как работника. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, директор высказал свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны Мукимова Ф.Э. ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал, в связи с чем требования истца об обязании ответчика заменить характеристику, выдав новую, не содержащую фразы: «посредственный, конфликтный и несдержанный работник, в коллективе уважением не пользуется», оставлены без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика представить документы по депремированию в октябре 2020 г. (копии приказа, объяснения работника), суд указал, что как следует из расчетного листка за октябрь 2020 г., депремирование Мукимова Ф.Э. по каким-либо основаниям не производилось. Мукимовым Ф.Э. не указан приказ, на основании которого он был лишен премии. Наоборот, как следует из расчетного листка, истцу начислялись различные премии, в связи с чем оснований для предоставления указанных документов ответчиком не имеется.

    11 мая 2021 г. Мукимов Ф.Э. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении локального акта СПб ГУП «Пассажиравтотранс», регулирующего переобучение и повышение квалификации работников предприятия, графика работы за период ноябрь 2020 г. - май 2021 г., табелей учета рабочего времени с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., размера начисления премии стимулирующего характера с ноября 2020 г. по май 2021 г., размере суммы премиального фонда на автоколонну №2 Автобусного парка №1 с ноября 2020 г. по май 2021 г.

    В ответ на указанное обращение истцу предоставлены табели учета рабочего времени, поскольку остальные документы в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации являются внутренними документами работодателя и не связаны с трудовой деятельностью Мукимова Ф.Э.

    28 июня 2021 г. Мукимов Ф.Э. обратился к ответчику с заявлением об указании оснований для получения премии стимулирующего характера по повышенному коэффициенту, а также премии из фонда директора.

    На данное обращение предоставлен ответ от 29 июля 2021 г. об основаниях получения премий.

    С принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца (абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса РФ) истец ознакомлен при приеме на работу. Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт ненадлежащего исполнения работодателем истца обязанности по выдаче истцу на основании перечисленных выше заявлений копий документов, связанных с его работой, как и ознакомления истца с локальными нормативными актами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

    Приказом директора автобусного парка № 1 филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 24 августа 2017 г. №429 введено в действие Положение «О порядке взыскания причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям СПб ГУП «Пассажиравтотранс» филиал АП № 1» и назначена постоянно действующая Комиссия по взысканию причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям.

    Порядок взыскания причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплаты премии за экономию автомобильного топлива по итогам решения Комиссии, регламентирован п. 5 вышеуказанного Положения.

    Так, в путевом листе от 2 декабря 2020 г. отражены сведения о перерасходе топлива в размере 15 литров.

    Приказом директора автобусного парка № 1 «Пассажиравтотранс» от 25 января 2021 г. за необоснованный дизельного топлива и бесконтрольность со стороны водителя, с Мукимова Ф.Э. удержана стоимость перерасходованного топлива из заработной платы в сумме 677,55 руб., о чем имеется информация в расчетном листке, а также составлен акт. С выводами Комиссии об установлении необоснованного перерасхода топлива и с приказом директора автобусного парка № 1 о взыскании с него материального ущерба, Мукимов Ф.Э. был не согласен, однако в установленном законодательством порядке приказ о привлечении к материальной ответственности работников за причинение ущерба предприятию от 25 января 2021 г. №01-12АП1-44 не обжаловал, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

    Представителем ответчика указано, что при рассмотрении кандидатов на поощрение за экономию автомобильного топлива, руководством автоколонны рассматриваются следующие критерии, постоянность экономии топлива, правильность оформления путевого листа в части указания расхода топлива, марка автобуса, маршрут, а также осуществления водителем контроля комплектности и технического состояния автобуса.

    Вместе с тем, Мукимовым Ф.Э. не было предпринято никаких конкретных действий на осуществление экономии, а именно автобус с его стороны практически не обслуживался, на текущий ремонт деталей и агрегатов, отвечающих за расход топлива, заявки не подавались. По данным топливной группы пережог топлива и экономия топлива у Мукимова Ф.Э. за период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г. происходил волнообразно. Путевые листы были оформлены некорректно, в частности, в ряде путевых листов отсутствовали показатели топлива в начале смены, в конце смены, нет подписи водителя Мукимова Ф.Э.

    В связи с изложенным суд посчитал правомерным решение руководства автоколонны о не премировании Мукимова Ф.Э. за экономию автомобильного топлива, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премии за экономию топлива в размере 45 871, 34 руб.

    Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика представить сведения о среднедневном и среднечасовом заработке за 2020- 2021 гг., карточки учета горючего с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г., копии путевых листов с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г., суд отметил, что данные документы были предоставлены.

    Отказывая в требованиях истца о взыскании заработной платы в праздничные дни в размере 16 793,91 руб., суд отметил, что в расчетном листке истца Мукимова Ф.Э. оплата и доплата за работу в праздничные дни в декабре 2020 г. отражены в двух строках - строка «0141» и строка «002», притом 1,50 минут, отражены в строке «002», как оплата по городской тарифной ставке за время нахождения за рулем подвижного состава - автобуса.

    В последующих оспариваемых Мукимовым Ф.Э. периодах по оплате работы в праздничные дни, спорные оплата и доплата, также отражены в бухгалтерских документах: в строках «0141» и «002»: январь 2021 г.; февраль 2021 г., март 2021 г.; апрель 2021 г.; май 2021 г.; июнь 2021 г.

    Таким образом, исходя из содержания представленных расчетных листков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обязательства об оплате работы в праздничные и выходные дни выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

    Требования Мукимова Ф.Э. об обязании ответчика предоставить расчеты перерасхода топлива с декабря 2020 г. по январь 2021 г. в связи с изменением протяженности социального маршрута №95, с указанием протяженности маршрута и указанием норм расхода ГСМ для автобуса VOLGABUS № в связи с некорректным заполнением путевых листов водителями-сменщиками, предоставить копии чеков о получении топлива к путевым листам, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку личные карточки водителя с указанием количества израсходованного топлива имеются в материалах дела, в совокупности с путевыми листами ответчиком правомерно учтен перерасход топлива и его экономия.

    Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основания для отмены решения суда в части взыскания с Мукимова Ф.Э. денежных средств за перерасход топлива, о чем имеется информация в расчетном листе, поскольку согласия на удержание заработной платы истец не давал, доказательств существования счетной ошибки или судебного решения о взыскании указанной суммы не представлено.

    Проверяя законность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на соответствие их обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о неверном разрешении требований о предоставлении дополнительного отпуска несостоятельны, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям статей 101, 114, 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективному договору СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Мукимову Ф.Э. при принятии на работу установлена сменная работа с выходными по графику, а также указано, что предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск согласно п.5.5, трудового договора за фактически отработанные в соответствующих условиях время.

Дополнительных соглашений к трудовому договору по поводу установления Мукимову Ф.Э. ненормированного рабочего дня между истцом и ответчиком не подписано.

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы установлены статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные положения не содержат обязанности работодателя по предоставлению дополнительного отпуска.

В настоящем случае право на дополнительный отпуск работника производно от установления ему ненормированного рабочего дня, что в отношении истца произведено не было, на что, в том числе, указано в ответе Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (№78/7- 2403-21-ОБ-1 от 15 марта 2021 г.).

Доводы в части того, что судом не указана норма права, которой установлено количество необходимых членов профсоюзной ячейки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов в этой части не противоречат положениям Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В части несогласия с судебными постановлениями по требованиям относительно характеристики, суд кассационной инстанции учитывает, что служебная характеристика это официальный документ, содержащий отзыв о служебной, научной и другой деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств. В оспариваемой характеристике не указано на какие-то конкретные действия со стороны Мукимова Ф.Э., о совершении противоправных деяниях не сообщается, в характеристике содержится определенное субъективное мнение лица, составившего характеристику, которое на предмет соответствия действительности судом проверено быть не может и не является предметом судебной защиты, поскольку любое мнение, в том числе, негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств за экономию топлива отклоняются как несостоятельные.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Премирование является одним из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. В таких случаях премии не предусмотрены системой оплаты труда, а такое поощрительное премирование выступает правом, а не обязанностью работодателя.

Абзац 4 части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным толкованием части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения.

Премирование водителей за экономию автомобильного топлива при выполнении транспортной работы производится в размере 70% стоимости сэкономленного топлива, из средств, полученных за счет экономии автомобильного топлива за предыдущий месяц, (п.п. 3.7, 3.7.1, 3.7.2. Приложения № 6 к Коллективному договору).

Депремирование водителей установлено пунктом 3.8. Приложения, которым предусмотрен порядок частичного начисления либо не начисления премии на основании приказа директора автобусного парка с учетом мнения Комиссии.

Поскольку судом установлено, что необходимые условия для начисления истцу премии за экономию топлива отсутствуют, имеет место некорректное заполнение путевых листов, истцом не предпринято конкретных действий, направленных на осуществление экономии, выводы судов в данной части являются правильными.

    При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для выдачи истцу всех требуемых документов в связи с работой, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет путевых листов, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда        от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мукимова Фирдавса Эркиновича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи