Решение по делу № 2-67/2018 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2018г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца Доценко С.В., представителя истца - Васильева В.В., представителя ответчика по ст.50 ГПК РФ –Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доценко С.В. к АО «АльфаСтрахование», Шимкув М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Доценко С.В. обратился в Азовский городской суд <адрес> исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Шимкув М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а/д Азов-Ейск, 4км.+450м., произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № управлением Шимкув М.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Доценко С.В.. Виновником ДТП был признании водитель Шимкув М.А..

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив полный пакет документов. По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не получил.

С суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ФЗ № «Об ОСАГО» императивно определяет, что страховая компания возмещает убытки потерпевшему с учетом износа комплектующих в размере <данные изъяты> рублей, недостающую разницу возмещает причинитель вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Шимкув М.А. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 470492,47 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, но ответа на претензию не получил.

В связи с тем, что настоящего времени, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу неустойку, ответчик Шимкув М.А. не выплатил разницу суммы страхового возмещения, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Шимкув М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Интересы истца представлял Василев В.В., действующий на основании доверенности, который уточнил исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик- представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции № Устава АО «АльфаСтрахование», а наименование общества приведено в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ, в связи с чем, просил изменить наименование ответчика на ОА «АльфаСтрахование».

Ответчик- Шимкув М.А. в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации. В его интересах суд привлек адвоката Куц О.А., которая возражала против удовлетворения иска, так как не знает позиции своего доверителя по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание принятые меры для надлежащего извещения участников процесса и краткие сроки рассмотрения гражданских дел по ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, адвоката ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а/д Азов-Ейск, 4км.+450м., произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шимкув М.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Доценко С.В. Виновником ДТП был признании водитель Шимкув М.А..

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив полный пакет документов. По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не получил. С суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФЗ № «Об ОСАГО» императивно определяет, что страховая компания возмещает убытки потерпевшему с учетом износа комплектующих в размере <данные изъяты> рублей, недостающую разницу возмещает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Шимкув М.А. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, но ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Доценко С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Доценко С.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратился в ООО ОК «Статус».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Шимкув М.А. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, но ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФЗ № «Об ОСАГО» императивно определяет, что страховая компания возмещает убытки потерпевшему с учетом износа комплектующих в размере <данные изъяты> рублей, недостающую разницу возмещает причинитель вреда.

Суд полагает, что с ответчика Шимкув М.А. в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной выплаты ОА «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ОА «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ требование Доценко С.В. выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОА «АльфаСтрахование», суд находит его рассчитанным верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.. (16 дня) составит <данные изъяты> рублей. Так отказ страховой компании был незаконен, поскольку протокол оспаривался и был предоставлен только по определению мировым судом виновника ДТП.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком Шимкув М.А. были нарушены, в связи не выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с Шимкув М.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Шимкув М.А в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что с ответчика Шимкув М.А в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Доценко С.В. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков ОА «АльфаСтрахование» и Шимкув М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и представитель ходил в суд, представляя интересы своего клиента, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков:

сумма в размере <данные изъяты> с каждого) за оплату услуг представителя и стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> с каждого ответчика)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика Шимкув М.А. в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198,98,96,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко С.В. к АО «АльфаСтрахование», Шимкув М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Доценко С.В.:

неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ

расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шимкув М.А. в пользуДоценко С.В.:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.18г.