Решение по делу № 2-122/2022 (2-1975/2021;) от 03.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя истца Сельковой М.Ю. - Андрюкова А.М., представителя ответчика Харлова М.А. - Попова Д.В., представителя третьего лица Шадринской городской Думы Спирьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 17 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сельковой М.Ю. к Харлову М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селькова М.Ю. обратилась в суд с иском к Харлову М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 17.06.2021 она обратилась к депутату Шадринский городской Думы Харлову М.А. по вопросу ликвидации библиотек-филиалов МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска». Ответ от Харлова М.А. в установленный законом срок она не получила. В связи с этим 27.07.2021 обратилась к Шадринскому межрайонному прокурору. 31.08.2021 Шадринская межрайонная прокуратура обратилась в Шадринскую городскую Думу с представлением о нарушении федерального законодательства, в котором отмечалось, что непредставление ответа Харловым М.А. повлекло нарушение прав Сельковой М.Ю. 14.10.2021 представление Шадринского межрайонного прокурора было рассмотрено на заседании Шадринской городской Думы и принято решение об удовлетворении представления прокурора и указании депутатам на недопустимость такого поведения. Данная ситуация негативно сказалась на душевном и психологическом состоянии истицы, она испытала нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости. В связи с чем просила взыскать с Харлова М.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец Селькова М.Ю. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Андрюкова А.М.

Представитель истца Андрюков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, по существу дела дополнил, что Селькова М.Ю., обращаясь персонально к каждому депутату, хотела выяснить, кто из них голосовал за закрытие библиотек, соответственно, против сохранения культуры в городе. Истица не была удовлетворена ответом председателя Шадринской городской Думы, поскольку он отвечает за партию большинства «Единая Россия», а Селькова М.Ю. не знала, какое мнение высказал каждый из депутатов. Полагал недоказанным факт направления ответчиком ответа на обращение истицы. По его мнению, Харлов М.А. является надлежащим ответчиком, поскольку именно он не дал Сельковой М.Ю. ответ на ее обращение. Считал, что депутат органа местного самоуправления является должностным лицом и должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда за недачу ответа на обращение гражданина в установленный срок.

Ответчик Харлов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Попова Д.В.

Представитель ответчика Попов Д.В. исковые требования не признал, считал их необоснованными, поскольку ответ Сельковой М.Ю. на ее обращение был дан своевременно, направлен простым письмом по почте, в ходе рассмотрения дела ответ направлен повторно и получен истицей. Более того, Харлов М.А. даже обращался к заместителю главы Администрации г.Шадринска по социальным вопросам . устно и письменно, просил дать разъяснения об обращении Сельковой М.Ю. относительно ликвидации библиотек, что свидетельствует о его активной позиции при разрешении заявления истицы. Свою вину ответчик никогда не признавал. Порядок рассмотрения депутатами обращений граждан Шадринской городской Думой не предусмотрен, срок рассмотрения не установлен, обязанность дачи письменного ответа также отсутствует. Уставом муниципального образования г.Шадринск предусмотрено, что депутаты должны только рассматривать обращения граждан. Положение об этике депутатов было разработано для внутреннего регламентирования деятельности депутатов, сформулированным в Положении обязанностям депутатов не корреспондируют права иных субъектов, не упомянутых в нем, депутат в данном случае может нести ответственность только перед Думой.

Представитель третьего лица Шадринской городской Думы Спирькова Е.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, по существу дела пояснила, что представление прокурора было рассмотрено на заседании Шадринской городской Думы, на котором принято решение и определен орган (депутатская комиссия), который должен был рассмотреть вопросы, поставленные в представлении прокурора. Комиссия рассмотрела эти вопросы и дала Шадринской городской Думе рекомендации, на основании которых и было принято решение №216 от 14.10.2021, в нем указано, что депутаты направили ответы на обращения Сельковой М.Ю. почтовыми отправлениями. На перспективу для всех депутатов Шадринской городской Думы было принято решение в будущем не допускать нарушений депутатской этики. Отсутствие вины ответчика установлено определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 25.08.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Харлова М.А. в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения. Депутат, являясь членом коллегиального органа (представительного), единолично не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями, более того, обращения (поручения) депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти области или представительного органа местного самоуправления не являются обращениями в государственные органы, органы местного самоуправления, к их должностным лицам и не входят в предмет отношений, регулируемых Федеральным законом N 59-ФЗ. Следовательно, на сегодняшний день у Харлова М.А. не было обязанности давать письменный ответ на обращение Сельковой М.Ю. В ближайшее время депутаты будут разрабатывать порядок работы с обращениями граждан. Также полагала, что факт нравственных или физических страданий, связанных с неполучением письменного ответа именно от депутата Харлова М.А., истицей не доказан.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена Шадринская межрайонная прокуратура, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения прав гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2021 Селькова М.Ю. обратилась к депутату Шадринской городской Думы Харлову М.А. по поводу ликвидации двух библиотек-филиалов МБУ «Централизованная система г.Шадринска» им. В.И.Юровского и библиотеки-филиала им. Д.Н.Мамина-Сибиряка с вопросом о том, как он голосовал на комиссии по социальной политике, культуре, спорту и туризму 19.04.2021.

Кроме того, 23.06.2021 в Шадринскую городскую Думу поступило аналогичное обращение Сельковой М.Ю., адресованное члену постоянной комиссии Думы по социальной политике, культуре, спорту и туризму ., который также является Председателем Думы, на которое 25.06.2021 обратившейся был направлен развернутый и мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.

Затем 27.07.2021 Селькова М.Ю. обратилась к Шадринскому межрайонному прокурору с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением законодательства Харловым М.А. и привлечь его к ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения ее обращения, так как она не получила в течение 30 дней ответ на свое обращение.

17.09.2021 в Шадринскую городскую Думу поступило представление и.о. Шадринского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, где среди прочего указано, что семь депутатов Шадринской городской Думы, в том числе и Харлов М.А., не рассмотрели поступившие к ним обращения Сельковой М.Ю., что повлекло нарушение ее прав.

Согласно п. 4 Регламента Шадринской городской Думы, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 17.07.2012 №, по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования Дума вправе принять одно из следующих решений: определить ответственный орган по рассмотрению акта прокурорского реагирования, поручить ему подготовить проект решения Думы и внести на ближайшее заседание; удовлетворить акт прокурорского реагирования; отклонить акт прокурорского реагирования.

В этой связи решением Шадринской городской Думы № от 23.09.2021 по представлению Шадринского межрайонного прокурора принято решение: принять его к сведению и поручить постоянной комиссии Думы по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики рассмотреть вопрос об устранении нарушений федерального законодательства, указанных в представлении прокурора, разработать проект решения Шадринской городской Думы в соответствии с действующим законодательством и вынести его для рассмотрения на заседании Шадринской городской Думы 14.10.2021.

В сентябре 2021 года семь Депутатов Шадринской городской Думы направили в адрес Председателя Шадринской городской Думы объяснения, в которых Харлов М.А. указал, что 13.07.2021 направил в адрес Сельковой М.Ю. ответ на ее обращение по почте. В дополнение обратился к заместителю Главы Администрации города Шадринска за разъяснением по данному обращению, на что ему в устной форме было сообщено, что Сельковой М.Ю. уже дан ответ по данному вопросу. Также ему дано письменное разъяснение руководителем отдела культуры .

Журналом исходящей корреспонденции, представленным ответчиком, подтверждается, что 13.07.2021 им зарегистрирован ответ на обращение Сельковой М.Ю. по поводу ликвидации библиотек за №.

Согласно копии ответа (со слов представителя ответчика подлинник был в единственном экземпляре и направлен в адрес истицы, поэтому у Харлова М.А. сохранилась только ксерокопия) Харлов М.А. сообщил Сельковой М.Ю., что ранее ей было дано подробное разъяснение по поводу закрытия филиалов-библиотек, на заседании комиссии Шадринской городской Думы он поддержал решение Администрации, считал в сложившейся ситуации содержание филиалов библиотек нецелесообразным.

23.08.2021 Харловым М.А. в адрес заместителя главы Администрации г.Шадринска направлен запрос о разъяснении обращения Сельковой М.Ю. по факту ликвидации библиотек (исх.№), а в сентябре 2021 года в адрес председателя Шадринской городской Думы направлены объяснения по обращению Сельковой М.Ю. (исх.№).

12.10.2021 состоялось заседание постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике, на котором по итогам рассмотрения вопроса соблюдения этики депутатами Шадринской городской Думы было решено огласить на заседании факты, связанные с нарушением депутатской этики, указать депутатам на недопустимость нарушения ими порядка рассмотрения обращений граждан.

Из протокола № заседания Шадринской городской Думы от 14.10.2021, усматривается, что на заседании был рассмотрен вопрос, касающийся соблюдения этики депутатами Шадринской городской Думы, проект решения Думы № принят без изменения.

В соответствии с решением Шадринской городской Думы от 14.10.2021 №, рассмотрев представление прокурора от 31.08.2021, изучив объяснения депутатов о направлении ими ответов на обращение Сельковой М.Ю., которые ею не были получены, учитывая рекомендации комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики, установившей факт наличия в действиях депутатов, в том числе и Харлова М.А., нарушений депутатской этики, Шадринская городская Дума решила: огласить на заседании факты, связанные с нарушением депутатами депутатской этики, и указать депутатам на недопустимость нарушений депутатской этики.

Согласно п.п.5, 7 п.9 ст.42 Устава муниципального образования город Шадринск депутат Шадринской городской Думы обязан соблюдать Регламент Шадринской городской Думы; рассматривать в установленные сроки поступившие к нему обращения, предложения, жалобы граждан, организаций.

В соответствии со ст.12.1 Регламента Шадринской городской Думы (размещен в общем доступе в сети Интернет) депутат осуществляет работу с избирателями, в том числе и в форме рассмотрения обращений избирателей.

Депутат Думы по вопросам своей деятельности ответственен перед избирателями соответствующего избирательного округа и им подотчетен (п.3 ст.12.1 Регламента Шадринской городской Думы).

Согласно п.13 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, утвержденного решением Шадринской городской Думой № от 25.06.2019, депутат Шадринской городской Думы поддерживает постоянную связь с избирателями своего округа, ответственен перед ними и подотчетен им…. Депутат обязан своевременно отвечать на обращения граждан, внимательно изучать поступившие от них предложения, заявления и жалобы.

Проанализировав порядок регистрации исходящей корреспонденции в журнале депутата, представленные документы, следующие за ответом истице, копию самого ответа от 13.07.2021, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам Сельковой М.Ю. депутатом Шадринской городской Думы Харловым М.А. был дан ответ на её обращение, о чем ответчик последовательно утверждал в своих объяснениях на имя председателя Шадринской городской Думы, а затем и в суде. ФЗ «О почтовой связи» предусматривает возможность направления корреспонденции простым письмом.

Комиссией по развитию местного самоуправления, соблюдению антикорруп-ционного законодательства и депутатской этики, а также Шадринской городской Думой при принятии решения оценка объяснениям Харлова М.А. не была дана.

Суд также принимает во внимание, что Председателем Шадринской городской Думы П.В.И. 25.06.2021 в адрес Сельковой М.Ю. был направлен мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы, по своему содержанию ее обращения на имя Харлова М.А. и П.В.И. о судьбе филиалов-библиотек были идентичны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право истца на разрешение ее обращения и получение письменного ответа нарушено не было, потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Законодательством установлено, что в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд отмечает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

Судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не имеется. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Харлова М.А. и причиненными Сельковой М.Ю. страданиями, не представлено.

При принятии решения об отказе в иске суд также учитывает следующее.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

25.08.2021 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении депутата Шадринской городской Думы Харлова М.А. по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения.

Решением судьи Шадринского районного суда от 19.10.2021 вышеуказанное определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора было оставлено без изменения, жалоба Сельковой М.Ю. - без удовлетворения. Судья пришел к выводу о том, что депутат Шадринской городской Думы Харлов М.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

13.12.2021 решением судьи Курганского областного суда определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 25.08.2021, решение судьи Шадринского районного суда от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Харлова М.А. оставлены без изменения, жалоба представителя Сельковой М.Ю. - без удовлетворения.

При осуществлении своих полномочий депутат Шадринской городской Думы руководствуется Конституцией РФ, федеральным законодательством, законодательством Курганской области, Уставом муниципального образования – город Шадринск, Регламентом Шадринской городской Думы, Положением об этике депутатов Шадринской городской Думы, общепризнанными нормами морали и нравственности (п.1 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы).

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно п.3 ст.5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч.ч.1, 2 ст.12 вышеуказанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При этом в соответствии с ч.5 ст.4 указанного закона под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» депутат – лицо, избранное избирателями соответствующего избирательного округа в представительный орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

В статье 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определён статус депутата представительного органа муниципального образования.

В связи с чем из содержания приведённых норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что депутат не является выборным должностным лицом, поскольку в отличие от должностного лица местного самоуправления деятельность депутата не является исполнительно-распорядительной. Кроме того, депутат не наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.1 ст.30.1 Устава муниципального образования – город Шадринск должностными лицами местного самоуправления муниципального образования – город Шадринск являются выборные либо заключившие контракт (трудовой договор) лица, наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления муниципального образования - город Шадринск.

В части 2 названной статьи установлен закрытый перечень должностных лиц местного самоуправления муниципального образования – город Шадринск, к которым относятся: Глава города Шадринска – глава Администрации города Шадринска, первый заместитель главы Администрации города Шадринска, заместители главы Администрации города Шадринска, управляющий делами Администрации города Шадринска, руководители комитетов и отделов Администрации города Шадринска, имеющих статус юридического лица, председатель Шадринской городской Думы, заместитель председателя Шадринской городской Думы, председатель Контрольной палаты муниципального образования – город Шадринск.

Согласно п.5 ст.42 Устава депутаты Шадринской городской Думы, за исключением председателя, осуществляют свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Устава муниципального образования – город Шадринск регламентированы деятельность депутата Шадринской городской Думы, его статус. Из анализа положений указанных статей Устава также не следует, что депутат Шадринской городской Думы наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, или является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Харлов М.А. осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, потому не является должностным лицом органа местного самоуправления, на которого распространяются правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан на основании Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сельковой М.Ю. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сельковой М.Ю. к Харлову М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья А.Г. Суханова