Решение по делу № 1-17/2016 от 12.02.2016

Дело № 1-17/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года.

Уренский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

с участием государственного обвинителя пом. Нижегородского транспортного прокурора Мухиной Н.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Савинцевой Е.А., представившего удостоверение № 1904 и ордер № 44517 от16.03.2016 года

при секретаре Матвеенковой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, работающего ООО "Свердлова", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут полицейским группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции Урень линейного отдела полиции на станции Шахунья Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ЛПП на станции Урень ЛОП на станции Шахунья Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте) ФИО7 и старшиной полиции ФИО6, назначенным на должность приказом начальника управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющимися представителями власти, обладающими согласно своих должностных инструкций, утвержденных начальником Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, а также п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции», помимо прочего, соответствующими полномочиями и обязанностями по выявлению, предотвращению и профилактике административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в центральном зале железнодорожного вокзала станции Урень был выявлен гражданин ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, находившиеся в форменной одежде, исполняя возложенные на них в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» и должностными инструкциями полицейского группы патрульно-постовой службы полиции ЛПП на <адрес> ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, разобравшись в сложившейся ситуации, подошли к ФИО9, представились и пояснили, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, а именно находится в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

После этого полицейский ФИО7 разъяснил ФИО1 суть совершенного им административного правонарушения, и предложили пройти в помещение ЛПП на станции Урень, расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Урень по адресу: <адрес>А для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут по дороге в помещение ЛПП на станции Урень у ФИО1, осознающего, что он неизбежно будет привлечен к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции ФИО7 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и не привлечение к административной ответственности.

В указанное время ФИО1, находясь в центральном зале железнодорожного вокзала станции Урень, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предложил сотруднику полиции ФИО7 взятку в виде денег за не составление в отношении не протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и не привлечение к административной ответственности, т.е. за заведомо незаконное бездействие.

Сотрудник полиции ФИО7 принять деньги отказался, при этом разъяснил ФИО1, что передача должностному лицу денег за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности является взяткой, т.е. уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут ФИО1 был доставлен в помещение ЛПП на станции Урень, расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Урень, расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Урень, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГВУЗ НО «Уренская центральная районная больница» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в ГБУЗ НО «Уренская центральная районная больница» по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО1 был вновь доставлен полицейскими ФИО7 и ФИО6 в помещение ЛПП на станции Урень, расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Урень для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ЛПП на <адрес>, по адресу: <адрес>А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достал из кармана своей куртки денежную купюру достоинством 500 рублей, которую положил на служебный стол перед сотрудниками полиции ФИО7

Сотрудник полиции ФИО7 принять деньги отказался, при этом предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Не взирая на предупреждение и разъяснения ФИО1 от своих преступных намерений не отказался и деньги не забрал.

Однако данные преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как деньги сотрудником полиции ФИО7 приняты не были.

При совершении своих действий ФИО1 осознавал, что совершает покушение на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей лично за заведомо незаконное бездействие, предвидел, что тем самым он совершает подкуп должностного лица и желал эти действия совершать.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ К РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Прокурор согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, прокурора и адвоката, суд приходит к выводам, что в материалах дела имеются доказательства предъявленного обвинения в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом мнения всех лиц и требований ч.2 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным назначить наказание без судебного разбирательства. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельств, смягчающим уголовное наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции статьи с рассрочкой уплаты на 2 года равными частями с учетом материального положения подсудимого в соответствии с требованиями ст. 46 ч. 3 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 25000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 года равными частями.

Меру пресечения ФИО1 оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежную купюру Банка России достоинством 500 рублей передать в доход государства;

флеш-карту черного цвета «QUMO micro sd 2 GB MNCTR086SMHY-SP F PW1507034 529 MADE IN TAIWAN» с видеозаписью покушения на дачу взятки ФИО1 сотруднику полиции ФИО7- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Копия верна:

Судья: